Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020 год УИД: 48MS0023-01-2019-002878-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года с. Становое

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Васиной Л.П.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Становлянского района Липецкой области- Сорокина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1-

адвоката Сайдумовой А.Н.,

представившей удостоверение № 433 и ордер № 34494 от 17.01.2020 года,

потерпевшего Т.А.Н.

при секретаре Лаухине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 11.11.2014 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.12.2016 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.12.2016 года условно досрочно освобожден на не отбытый срок 3 месяца,-

на приговор мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 12.11.2019 года, которым он был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Под стражу взят в зале суда, срок наказания исчислен с 12 ноября 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.11.2019 года и до вступления указанного приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Сайдумовой А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего Т.А.Н. мнение государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, исследовав представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т.А.Н. не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении приговора незаконно и не справедливо была не учтена в качестве смягчающего обстоятельства- явка с повинной, которая была им написана на следующий день после заявления потерпевшего о совершенном правонарушении. Явка с повинной была представлена в письменном виде и написана им добровольно.

Судом первой инстанции, полагает осужденный, также не было учтено то обстоятельство, что его гражданская жена осталась без средств к существованию, так как она в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за их малолетней дочерью, и кроме того, у неё имеются еще двое детей, которые также находились на иждивении ФИО1.

Как указывает в жалобе ФИО1, судом при вынесении приговора не были учтены положительные характеристики с места его работы, противоправное поведение потерпевшего, что привело к совершению преступления; а также тот факт, что причиненный потерпевшему вред им полностью заглажен, о чем потерпевший должен был сообщить в ходе судебного разбирательства, однако, по неизвестной причине не был допущен в процесс. Отсутствие гражданских исков о компенсации материального и морального вреда, по мнению осужденного, свидетельствует, что потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий.

ФИО1 считает, что все вышеизложенное в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами позволяло суду назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного срока, либо применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусматривает санкция ч.1 ст.112 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный ФИО3 просит приговор мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 12.11.2019 года изменить и назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Герасимов А.В. считал приговор от 12.11.2019 года законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 12.11.2019 года без изменения. Указал, что суд первой инстанции верно не учел ФИО1 явку с повинной, так как причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена до его заявления об этом преступлении. Наличие у гражданской жены ФИО1 двух несовершеннолетних детей от предыдущего брака не является смягчающим обстоятельством. ФИО1, не являясь их отцом, не несет обязательств по их содержанию и воспитанию.

Заместитель прокурора Становлянского района Сорокин А.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 12.11.2019 года без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Сайдумова А.Н в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО4 более мягкий вид наказания. Просили также учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья матери ФИО1 и ее пенсионный возраст, поскольку она нуждается в помощи со стороны сына.

Потерпевший Т.А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО4, указал, что ФИО4 загладил причиненный ему вред, они примирились, претензий к ФИО4 он не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному в присутствии защитника, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Правильность квалификации действий ФИО1. по инкриминируемому ему составу преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учёл, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту фактического жительства и по месту отбытия наказания- удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учёл в действиях ФИО1 рецидив преступлений, а поэтому обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, учел при этом смягчающие наказание обстоятельства, руководствовался требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, рассматривая дело в особом порядке.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.Судом верно определен вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1.

Вместе с тем, явка с повинной не признана судом смягчающим наказание обстоятельством. Как указал суд в приговоре, причастность ФИО4 к совершению вменяемого ему преступления была установлена до написания ФИО4 заявления о явке. Об обстоятельствах дела органам следствия стало известно из заявления потерпевшего Т.А.Н. Иных обстоятельств, которые не были известны органу предварительного расследования, при составлении протокола явки с повинной, ФИО4 не сообщил. ФИО4 сообщим о совершенном преступлении старшему участковому отделения полиции 03.09.2019 года, находясь в отделении полиции, при этом в ходе допроса 04.10.2019 года ФИО4 указывал, что 03.09.2019 года примерно в обеденное время участковый сообщим ему о написании ФИО5 заявления по поводу избиения его ФИО4.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя. Как видно из материалов дела ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления, указал место и время совершения преступления, указал фамилию потерпевшего, а также указал, что раскаивается в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются:… явка с повинной…

Согласно п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, учитывая выше указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заявление о явке с повинной написано было ФИО1 добровольно, доводы суда первой инстанции, что на момент написания ФИО4 заявления о явке органам следствия было уже известно о ФИО4, как о лице совершившем преступление, а также доводы суда, что ФИО4 не сообщил каких-либо новых, не известных следствию обстоятельств, не являются основанием для не признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

Согласно ч.1 п.9 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:… об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения…

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:…неправильное применение уголовного закона…

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:…нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации…

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:

1) смягчить осужденному наказание…

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым признать ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной, в связи с чем, подлежит смягчению назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания ФИО4 или назначения более мягкого вида наказания по другим доводам, изложенным в его жалобе, а также доводам приведенным в суде апелляционной инстанции.

Так, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено нахождение на иждивении осужденного, кроме его малолетней дочери, еще двух дочерей С.Е.А. не учтено противоправное поведение потерпевшего в отношении ФИО4, что, по мнению ФИО4, привело к совершению преступления; не учтена позиция потерпевшего Т.А.Н. по делу, который не имеет к ФИО4 никаких претензий, так как последний загладил причиненный ему вред; не учтена положительная характеристика с места работы ФИО1, не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Довод осужденного о нахождении на его иждивении других несовершеннолетних детей является только лишь доводом жалобы, об этом ФИО4 в суде у мирового судьи не заявлял, что лишило суд возможности проверить достоверно это обстоятельство. Кроме того, факт нахождения на иждивении детей, которые не являются его детьми, ничем не подтвержден, каких-либо доказательств этому в материалах дела нет и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает и принимает во внимание то обстоятельство, что осужденный ФИО4 загладил причиненный потерпевшему Т.А.Н. вред, о чем потерпевший Т.А.Н. заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также учитывает и принимает во внимание положительную характеристику на ФИО4 с места работы, однако, сами по себе эти обстоятельства не могут повлечь изменение приговора. При этом суд учитывает, что характеристика с места работы приложена осужденным к апелляционной жалобе и не предоставлялась при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отсутствие в судебном заседании у мирового судьи потерпевшего, который был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, также не является основанием для отмены или изменении приговора суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность довода осужденного ФИО4 о противоправности поведения потерпевшего перед совершенным преступлением, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, на что был согласен ФИО4, ему разъяснялись последствия рассмотрения дела в таком порядке, в том числе невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, дать оценку поведению потерпевшего до момента совершения ФИО4 преступления мировой судья был лишен возможности, ходатайств о переходе на общий порядок судебного разбирательства с целью исследования обстоятельств дела, в том числе поведения потерпевшего Т.А.Н., ФИО4 не заявлял, следовательно, приговор не может быть обжалован по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции также не вправе дать оценку поведению потерпевшего перед совершенным преступлением в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не являются основанием для изменения приговора представленные адвокатом осужденного справка на П.Л.И. (матери ФИО4) о получении ею пенсии по старости и выписка из ее медкарты о заболеваниях, поскольку назначенное ФИО4 наказание приговором суда соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления с учетом смягчающих обстоятельств; при назначении наказания суд учитывал условия жизни семьи ФИО4.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства влекут отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 12.11.2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ, изменить: признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1- явку с повинной.

Назначенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ смягчить до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить жалобу осужденного ФИО1.

В остальной части приговор от 12.11.2019 года оставить без изменения.

Судья Л.П. Васина