Приговор № 1-162/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-162/2020

УИД 05RS0047-01-2020-003939-86 №1-162/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хасавюрт 18 ноября 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбековой И.Я., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры Турабова Т.З., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Омарова З.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование (9 классов), русским языком владеющего свободно, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанного, официально не работающего, осужденного приговором Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 350 часам обязательных работ, постановлением Новоуренгойского городского судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде 350 часов обязательных работ заменено на 43 дня лишения свободы в колонии поселения (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 будучи ранее осужденным за совершение преступления средней тяжести, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил кражу, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь на окраине с. <адрес>, ФИО2, вступил в преступный сговор с ФИО3, жителем <адрес> ЯНАО, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно металлической водопроводной трубы, предназначенной для орошения сельскохозяйственных земель МО «<адрес>» <адрес> РД.

Так, в период времени с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3 распределив между собой роли, путем свободного доступа, подъехали на автомобиле марки ВАЗ «№», за государственными регистрационными знаками №, принадлежащем ФИО3 к металлической водопроводной трубе, находящейся на южной окраине <адрес> вдоль <адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корытных побуждений, осознавая противоправность своих действий, умышлено, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, желая наступления общественно опасных последствий, ФИО3 согласно отведенной ему роли с помощью сварочного аппарата, осуществили вырез трубы диаметром 65 см, длиной 36 метров на шесть составляющих частей длиной по 6 метров.

Далее, утаив свой преступный умысел, касаемо <данные изъяты> хищения трубы, ФИО2, продолжая реализовать совместный с ФИО3 умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, нанял грузовой автомобиль марки «№» (манипулятор), за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО4 с целью вывоза данной трубы с места преступления и для дальнейшей реализации. Однако, по независящим от них обстоятельствам, преступное посягательство не было доведено до конца, в связи с тем, что их действия были пресечены сотрудниками полиции.

При условии доведения данного преступления до конца, МО «<адрес>» <адрес> мог бы быть причинен ущерб на сумму 48 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленного им во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами данного уголовного дела. При этом он пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он согласен полностью, признает свою вину, раскаивается в содеянном и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Омаров З.Л., государственный обвинитель Турабов Т.З. и представитель потерпевшего ФИО1, также не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 5 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2, выразившиеся в покушении на кражу, на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу п.п. «г», и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие 4 малолетних детей у виновного, возмещение ущерба причиненного преступлением, примирение и иным образом заглаживания вреда потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по уголовному делу, положительно характеризуется по месту жительства, женат, на иждивении малолетние дети, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельствами отягчающими наказание ФИО2, суд признает рецидив преступления.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении срока наказания ФИО2, суд учитывает правила ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку к ФИО2 применяется наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на него ограничения, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, определенный этим органом.

Испытательный срок ФИО2 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ для изменения категории совершенного преступления и назначение более мягкого наказания не имеются.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Омарову З.Л. за оказание юридической помощи ФИО2, в соответствии со ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, определенный этим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Омарову З.Л. за осуществление юридической помощи ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- газосварочный аппарат, металлические трубы в количестве 6 штук длиной 6 метров каждая и автомашину марки «№ (манипулятор) за носномером №, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности ФИО5, ФИО1 и ФИО4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор составлен и опечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев