Апелляционное определение № 22-1410/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Сутягин Е.И. дело № 22-1410/2025

Докладчик: Коновалова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

судей Коноваловой И.А., Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Гуркиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Сазонова В.Ю. и апелляционной жалобе с дополнением к ней поданных адвокатом Гуркиной Н.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанная, не являющаяся инвалидом, не имеющая наград и званий, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение осужденной ФИО2 и ее защитника Гуркиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего суд удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сазонов В.Ю. считает приговор суда в части незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитал ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Тогда согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст.228.1 УК РФ. Поскольку ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей -засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отмечает, что суд, установив факт преступления с использованием мобильных телефонов, в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решение о конфискации указанного имущества не принял, постановив передать их по принадлежности подсудимой, чем существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что мобильные телефоны ФИО2 использовались для общения в составе группы лиц и получения сведений о местах нахождения наркотических средств, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», относятся к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления. В связи с чем, мобильные телефоны марки <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат конфискации и обращению в собственность государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в целях установления и привлечения к уголовной ответственности всех членов организованной группы. В связи с чем, часть вещественных доказательств, включая наркотическое средство, подлежит хранению до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятии решения об уничтожении вещественных доказательств в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и подлежали передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному уголовному делу.

Суд назначил наказание в рамках санкции статьи за указанное преступление, однако в приговоре суда отсутствует указание на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, которым определяется размер наказания за покушение.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что преступление ФИО2 совершено в <адрес>, кроме того сослался на письменные доказательства стороны обвинения, которые не были предметом исследования в судебном разбирательстве и не оглашались государственным обвинителем в ходе судебного следствия (т. 1 л.д.8, л.д. 18, л.д. 19).

Просит приговор Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать – на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; указать на применение к подсудимой при назначении наказания за покушение на незаконный сбыт наркотических средств положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступление ФИО2 совершено в <адрес>, на письменные доказательства стороны обвинения, которые не были предметом исследования и не оглашались государственным обвинителем в ходе судебного следствия (том 1 л.д. 8, л.д.18, л.д.19).

Мобильные телефоны марки HUAWEI nova 10SE и HUAWEI nova Y90 конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сейф-пакеты с наркотическим веществом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Сазонов В.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции приводит положения ст. 266, ст. 244.1 УПК РФ и указывает, что судом первой инстанции нарушена процедура судебного разбирательства, так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснено сторонам и подсудимой право на отвод вновь вступившему в дело помощнику судьи, ведущего протокол судебного заседания.

Просит приговор Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гуркина Н.В., действующая в интересах осужденной ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Сторона защиты считает, что в ходе судебного разбирательства по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела и выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке со ссылкой на ст. 389.18 УПК РФ.

Считает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, положив в основу приговора суда недопустимые доказательства, которые получены с нарушением закона, а именно:

-после задержания ФИО2 оперативными сотрудниками полиции был произведен ее личный досмотр, тогда как оно проводилось без участия защитника, что является правом на защиту;

-объяснения ФИО2 полученные собственноручно в отсутствии защитника (т. 1 л.д. 23);

-в протоколе допроса подозреваемой (т. 1 л.д. 223-224) ФИО2 указала, что просит считать данные ей показания явкой с повинной, т.к. вину свою признает в полном объеме. При этом в приговоре не дана оценка данному обстоятельству и явка с повинной при вынесении приговора не учтена;

-не установлены фактические обстоятельства получения денежных средств за вменяемое преступление, не запрошены движение денежных средств, т.е. нет подтверждения получения финансовой выгоды, кроме слов подсудимой;

-остановка транспортного средства и изъятие прекурсоров наркотических средств, в первую очередь свидетельствует о перевозке наркотических средств, что ставит под сомнение верную квалификацию преступления. Незаконное приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконное приобретение, хранение или перевозка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ квалифицируется по ст. 228.3 УК РФ;

-вмененный признак преступления «группа лиц», основана на недостаточно собранных доказательств;

-все обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в материалах дела базируется только на показаниях подсудимой и не содержит достаточной доказательственной базы для постановления обжалуемого приговора.

Также в обоснование своей позиции приводит положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и указывает, что ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. ФИО2 раскаялась и в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ просила считать данные показания и явку с повинной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не является тем злостным преступником, которая так просто без повода действуя нагло и дерзко, преследуя корысть, из жажды легкой наживы, способна продолжить преступную деятельность. Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы послужит не целям исправления осужденного, а напротив из-за несправедливости к ней может встать на преступный путь. Учитывая личность осужденной ФИО2, обстоятельства совершения вмененного ей преступления, ФИО2 уже претерпела и осознала негативные последствия совершенных ей действий и ее исправление возможного без реального отбывания наказания и применение к ней положений ст. 73 УК РФ.

Сторона защиты считает, что суд первой инстанции недостаточно учел смягчающие вину ФИО2 обстоятельства: совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, заболевание <данные изъяты>, тяжелое финансовое положение, оказание помощи близким родственникам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, что ФИО2 на учетах <данные изъяты> не состоит, социально обустроена, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, оказывает помощь благотворительным организациям, совершение преступления впервые, наличие заболевания – <данные изъяты>, тяжелое финансовое положение, оказание помощи близким родственникам. При этом диагностированный у ФИО2 <данные изъяты>

Считает, что суд первой инстанции приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

В обоснование своей позиции приводит положения ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и указывает, что вопреки нормам закона о справедливости приговора суда, о необходимости учитывать личность виновного и мотивировать невозможность применения к ней более мягкого наказания, суд назначил тяжело больной, ранее не судимой ФИО2 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств максимально суровое наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, при этом не мотивировал такое решение в приговоре.

Просит приговор Данковского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из обвинения ФИО2 недопустимые доказательства: - протоколы осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-56); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-69), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-134), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-174), протоколы дополнительного смотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-113, л.д. 135-140) которые были составлены без присутствия понятых;

-принять во внимание наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и изменить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на иное более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Гуркина Н.В., действующая в интересах осужденной ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что приговор построен только на признательных показаниях ФИО2, другая доказательственная база в материалах дела отсутствует. В основу приговора положены показания подсудимой ФИО2, оглашенные в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования. При этом показания на предмет достоверности не проверялись. В переписке с третьими лицами фигурирует слово «клад» и не содержится иных трактований. Лингвистическая экспертиза не проводилась. На изъятых свертках отсутствуют следы рук ФИО2, следовательно говорить о преступном умысле, направленном на незаконный сбыт наркотических веществ – не представляется возможным. Третьи лица, с которыми велись разговоры о кладе, следствием не установлены, личности, кому принадлежали телефонные номера, не идентифицированы. Не установлено также, что общение происходило с конкретными людьми, а не с каким-либо программным продуктом. И вменять в качестве квалифицирующего признака группу лиц явно преждевременно.

Отмечает, что в материалах дела имеется заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Считает, что показания ФИО11 никак не подтверждают ни виновность, ни причастность к преступлению ФИО2, т.к. по существу обстоятельств дела ФИО11 ничего не известно. Показания свидетеля Свидетель №1 также не могут подтверждать ни виновность, ни причастность к преступлению ФИО2 Показания остальных свидетелей касаются только момента задержания ФИО2 и осмотра автомобиля. Свидетелей которые бы подтверждали преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических веществ, – нет.

Указывает, что согласно материалам дела и показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО12, ФИО13, Свидетель №7 задержание происходило в порядке поступления оперативной информации, но при этом не выяснен вопрос о поступлении оперативной информации и надлежащем оформлении производства и результатов ОРД.

Просит приговор Данковского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить и назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гуркиной Н.В. – государственный обвинитель Сазонов В.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката Гуркиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признала в полном объеме и согласилась с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, воспользовалась правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В приговоре подробно приведены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые являются достоверными, последовательными и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, а напротив подтверждаются исследованными судом материалами дела, соотносятся с результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий (осмотром места происшествия, осмотрами предметов и документов, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами), заключениями проведенных по делу экспертиз, в т.ч. о количестве и виде запрещенных веществ.

Вывод о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведены в приговоре:

-показаниями свидетеля ФИО11, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила съездить с ней за компанию в <адрес>, через <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут они на автомобиле <данные изъяты> поехали в сторону <адрес>. Когда они въехали в <адрес>, у собора по просьбе сотрудников ГИБДД Юля остановила автомобиль. К машине подошли люди в гражданской одежде, предъявили свои служебные удостоверения и представились сотрудниками УНК, пояснив, что они обладают информацией о наличии в их автомобиле наркотических средств. Когда приехали сотрудники МВД, то при осмотре автомобиля в багажном отделении обнаружили два свертка с содержимом внутри. Осмотр автомобиля проходил в присутствии двух понятых. Что находилось в свертках, ей не было известно, однако позже в отделе полиции ей пояснили, что там находятся наркотические средства, о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков ей не известно;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного отдела <данные изъяты>, который показал, что в начале октября 2024 года в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собирается осуществить поставку оптовой партии наркотических средств в <адрес>. С целью пресечения преступления и задержания ФИО2 совместно со старшими оперуполномоченными отдела <данные изъяты> ФИО13 и ФИО12 выехали в <адрес>. Примерно в 19-10 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудники <данные изъяты> остановили автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением ФИО2 с пассажиркой ФИО11 ФИО2 сообщили, что она подозревается в незаконном приобретении, хранении и потреблении наркотических средств. ФИО2 начала отрицать свою причастность к незаконному обороту наркотиков, и в целях проверки полученной информации и проведении осмотра автомобиля ими вызвана следственно-оперативная группы МО МВД России «Данковский». При осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с содержимым внутри. Впоследствии им стало известно, что в обнаруженных и изъятых свертках действительно находилось наркотическое вещество. Также ими исследовался аппарат сотовой связи, находящийся при ФИО2, производился ее опрос с применением видео фиксации;

-показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов он заступил на суточное дежурство совместно со старшим инспектором ФИО31 В вечернее время ими от руководства получено указание об оказании содействия оперативным сотрудникам <данные изъяты> в остановке автомобиля, который будет осуществлять движение через <адрес>, ввиду причастности водителя к незаконному обороту наркотических средств. По просьбе сотрудников УНК они остановили автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион. Автомобилем управляла ФИО2 В дальнейшем сотрудниками следственно-оперативной группы в багажном отделении данного автомобиля были обнаружена два свертка с содержимым, которые были изъяты, а ФИО2 доставлена в здание МО МВД России «Данковский»;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, с сотрудниками полиции он подошел к автомашине <данные изъяты> г.р.з. № регион, которая находилась в районе <адрес>. Практически сразу подошел еще второй понятой. Возле автомобиля находились еще сотрудники полиции, неизвестная ему женщина, среди сотрудников был следователь ФИО14 Следователь сообщила, что будет проводиться осмотр места происшествия, а именно осматриваться автомобиль, в котором возможно находятся запрещенные вещества. Следователь перед проведением осмотра места происшествия разъяснила их права и обязанности. Затем спросила у женщины, как впоследствии им стало известно ФИО2 о том, имеются ли у нее наркотические вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. ФИО2 пояснила, что в багажнике автомобиля находятся наркотические средства, которые она перевозит из <адрес> в <адрес> для сбыта. В их присутствии в багажнике автомобиля было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакета, в которых, как пояснила ФИО2, находятся наркотические вещества. Данные пакеты были изъяты и упакованы, где все участвующие лица расписались. В отделе полиции МО МВД России «Данковский» в их присутствии в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако ФИО2 отказалась от его прохождения, о чем было отмечено в протоколе, в котором он и второй понятой расписались;

-показаниями Свидетель №9., второго понятого, которые аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №8;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, указавший на то, что ДД.ММ.ГГГГ до него довели информацию о необходимости забрать стоящий на стоянке отдела полиции автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № регион, что водитель данного автомобиля задержан сотрудниками полиции.

А также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, что вещества (объекты №№1,2) являются смесями, содержащими в своем составе 4-СМС (Клефедрон), который является производным эфедрона (меткатинона) отнесенным к наркотическим средствам, масса смеси составила объект № 1 – 3126 грамма, объект № 2 -1575 грамма, папиллярных узоров на объектах не было выявлено; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки; протоколами дополнительного осмотра предметов (документов); а также рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Данковский» майора полиции ФИО15 (том 1 л.д. 8); копией рапорта оперуполномоченного отдела <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО12 (том 1 л.д. 18); протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 19), оглашенными в суде апелляционной инстанции, и другими доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденной и свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств логичны, обоснованы и также сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Установив и исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и, вопреки доводам апелляционных жалоб, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Исследованные в суде первой инстанции протоколы осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-56), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-69), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-134), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-174), а также протоколы дополнительного осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-113), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.135-140), - не подлежат признанию их в качестве недопустимых доказательств, по причине указанной стороной защиты о проведении данных следственных действий без участия понятых. С мнением стороны защиты нельзя согласиться, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли бы свидетельствовать об их недопустимости. Вышеуказанные протоколы, как основного, так и дополнительного осмотра предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ без понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участия понятых не было обязательным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты являются несостоятельными. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения. Позиция стороны защиты направлена на исключение любых доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, перечисление в апелляционной жалобе всех таких доказательств с оценкой их защитой как недопустимых не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 по ст. 228.3 УК РФ, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 реализовывала совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе организованной группы, в особо крупном размере, выполняя по указанию участников организованной группы «операторов», «кураторов» должна забрать организованную поставку наркотического средства на участках местности расположенном в лесном массиве, с географическими координатами <данные изъяты> в 110 метрах от <адрес>, муниципального округа <адрес> и в лесном массиве, с географическими координатами <данные изъяты>, в 720 метрах от <адрес><адрес>, при этом используя месенджеры <данные изъяты> и <данные изъяты> в период времени с 13 часов 46 минут по 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила в указанных выше тайниках два свертка с наркотическими средствами – смесью, содержащей в своем составе 4-СМС (Клефедрон), являющаяся производным эфедрона (меткатинона), общей массой 4701 грамма с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес> и <адрес> лицам, пожелавшим приобрести указанное наркотическое средство. После чего ФИО2 с незаконно приобретенными наркотическими средствами выехала на арендованном автомобиле в сторону <адрес> по определенному куратором маршруту следования. Однако, незаконная деятельность осужденной была пресечена сотрудниками полиции путем ее задержания. Сама ФИО2 в ходе предварительного следствия давала показания, что ей в мае 2024 г. в мессенджере <данные изъяты> поступило предложение работы курьера связанной с перевозкой наркотических средств, на что она дала свое согласие в последних числах июля 2024 г. ввиду наличия финансовых трудностей, пройдя обучение. В мессенджере «<данные изъяты> с ней связался куратор по имени <данные изъяты> который указал о необходимости установления мессенджера <данные изъяты> где куратор <данные изъяты> отображался по имени <данные изъяты> Иногда с ней в мессенджере «<данные изъяты> связывался <данные изъяты> ФИО2 знала и понимала о наличии организованной группы и о своей роли в ней, а именно, что она должна забирать наркотики из тайников и перевозить их в другие регионы, где прятать их в тайники.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о совершении преступления организованной группой, основаны на совокупности доказательств, приведенных в обвинительном приговоре, в том числе, показаниях свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, материалами ОРМ, полученной информации из телефонов осужденной и другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ и которые бесспорно свидетельствуют о том, что преступление совершено в составе организованной группы, которая характеризуется признаком устойчивости, на что указывает стабильность её состава, единое руководство и наличие в организованной группе организатора, структурированность организованной группы, её техническая оснащенность, наличие единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, стремление к единому преступному результату, получению материальной выгоды, распределение ролей между соучастниками, согласованность действий на всех этапах подготовки преступления, меры конспирации, предпринимаемыми участниками организованной группы. В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованным довод стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «организованной группой».

Размеры наркотиков, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля, которым управляла ФИО2, определены исходя из их массы, установленной экспертным путем.

Приведенные выводы физико-химических экспертиз, которые судом были положены в основу судебного акта, сомнений в достоверности и объективности не вызывают, заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, выводы ими надлежащим образом обоснованы, не противоречивы и полностью согласуются с доказательствами виновности осужденных по делу, оценены судом и верно признаны достоверными.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что ФИО2 предприняла активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем её действия обоснованно квалифицированы судом 1-й инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак сбыта наркотических средств в особо крупном размере верно установлен судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, с учетом веса наркотических средств, определенных заключением эксперта.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной ФИО2, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в особо крупном размере, приведя в приговоре доказательства и основания по которым суд пришел к выводу о такой квалификации действий осужденной, с которыми судебная коллегия соглашается, и оснований для иной квалификации действий осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу стороны защиты о том, что приговор суда основан лишь на признательных показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, поскольку суд первой инстанции проверил показания осужденной и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. Оснований не доверять показаниям осужденной, данным ею в ходе предварительного следствия, не имеется. Объективных данных о принуждении ФИО2 к даче признательных показаний материалы уголовного дела не содержат.

Отсутствие по делу сведений о наличии на изъятых полимерных свертках потожировых следов ФИО2, о перечислении денежных средств ФИО2 сторонними лицами, неустановление лиц с которыми велась переписка, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к незаконному распространению наркотических средств, поскольку его виновность доказана совокупностью других исследованных доказательств.

В своих показаниях ФИО2 не отрицала факта получения наркотических средств в установленных местах с указанием географического координата, для последующей их перевозки в другие регионы страны и оставления их в соответствующих тайниках, при этом указывала, что в целях конспирации она должна была удалять переписку и делать скриншот, подтверждающий это.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо информации о причастности ФИО2 к совершению данного преступления – являются несостоятельными, поскольку изложенные в приговоре доказательства содержат достаточные сведения о времени совершения преступления, умышленных действиях ФИО2, направленных на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Ссылка стороны защиты на неверную оценку показаний допрошенных свидетелей не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку такие аргументы направлены на безосновательную переоценку доказательств. Причин для оговора осужденной свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности. Также судом обоснованно не установлено причин для самооговора у осужденной. Иная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для пересмотра, сделанных им выводов.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 преступления в <адрес> – никоим образом не влияет на законность вынесенного приговора суда, поскольку незаконные действия ФИО2 были пресечены на территории <адрес>.

Доводы, указанные в апелляционном представлении, о не разъяснении участникам процесса права на отвод помощнику судьи, принимающему участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – никоим образом не влияет на законность принятого судом решения, поскольку как сторона защиты, так и сторона обвинения не были лишены права заявить ходатайство об отводе помощника судьи ведущего протокол судебного заседания, при наличии к тому законных оснований. При этом в дополнительном апелляционном представлении также не указаны мотивированные основания для отвода помощника судьи, принимающего участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса, судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вменяемость осужденной ФИО2 сомнение не вызывает, с учетом совокупности данных о личности, заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты>

Судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2, которая совершила впервые умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, состояние здоровья <данные изъяты> на учете <данные изъяты><данные изъяты> не состоит, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется положительно, характеристику данную свидетелем ФИО3, допрошенной в судебном заседании.

Несмотря на выраженное стороной защиты и поддержанное осужденной ФИО2 в суде апелляционной инстанции несогласие с квалификацией ее действий, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, учтены с достаточной полнотой, в том числе полное признание своей вины в содеянном, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также молодой возраст подсудимой, ее действия по оказанию благотворительной помощи <данные изъяты>, <данные изъяты>, свидетельствующие о ее раскаянии в содеянном, желании загладить последствия совершенного ею преступления, а также состояние здоровья, как близких родственников подсудимой, так и подсудимой, <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы стороны защиты оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства совершение преступление в силу финансовых трудностей не имеется, поскольку испытываемые осужденной временные материальные трудности, о которых сторона защиты указывает в своей жалобе, не свидетельствуют о вынужденном совершении ею преступления.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу стороны защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, которые она просила считать как явку с повинной, поскольку судом первой инстанции в полном объеме учтены признательные показания ФИО2 по делу, в том числе ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования не подлежат оценки их как явки с повинной. Так, согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, тогда как преступная деятельность ФИО2, направленная на незаконный сбыт наркотических средств, была пресечена сотрудниками полиции в виде ее задержания. Что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было учтено судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из степени и характера общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения наказания осужденной ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом обстоятельств дела, совокупность сведений о личностиФИО2, оснований для назначения условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, оснований для назначения условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания осужденной ФИО2 суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления судом учтены, и оснований для дополнительного указания в описательно-мотивировочной части приговора суда данных положений не требуется, вопреки доводам апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции указал, что при назначении наказания суд руководствовался, в том числе положениями ст. 66 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, и наказание назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом. Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, либо изменения вида наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд обоснованно счел возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными.

Судом в полном соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО2 судом определен правильно - в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда первой инстанции о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы подсудимой, исходя из положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и подлежит изменению. Так, ФИО2 осуждена за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, тогда как согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора суда о зачете ФИО2 в срок лишения свободы время задержания и содержания осужденной ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ и, разрешая данный вопрос, постановил в резолютивной части судебного акта мобильный телефон марки HUAWEI nova 10SE и мобильный телефон марки HUAWEI nova Y90, передать по принадлежности подсудимой.

Между тем, учитывая, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, использовала в качестве средства совершения преступления свои сотовые телефоны марки HUAWEI nova 10SE и HUAWEI nova Y90, с помощью которых (сотовой связи) получала географические координаты нахождения тайников с наркотическим средством, а также маршрут ее следования, осуществляла общение с участниками группы по вопросу незаконного сбыта наркотических средств, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления и вещественные доказательства: мобильные телефоны марки HUAWEI nova 10SE и HUAWEI nova Y90, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Также, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, которым признано наркотическое средство, а именно два сейф-пакета №, № с первоначальными упаковками и с веществом, являющимися смесью, содержащей в своем составе 4-СМС (Клефедрон), общей массой – 3125 грамма (объект № 1), 1574 грамма (объект №2), которые опечатаны оттиском печати <данные изъяты>, снабжены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписью старшего следователя <данные изъяты> – сданные по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ г. в камеру хранения <данные изъяты> суд постановил уничтожить, но судом не было учтено имеющееся в материалах уголовного дела постановление старшего следователя СО МО МВД России «Данковский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № уголовное дело по факту незаконного изготовления и сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, с возбуждением уголовного дела по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с присвоением №, а также постановление старшего следователя СО МО МВД России «Данковский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного лица, с возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 228.1 ч. 5, ст. 30 ч. 3 УК РФ, с присвоением №.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, о том, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему, судебная коллегия считает необходимым уточнить указание в резолютивной части приговора в части определения судьбы вещественного доказательства, а именно: два сейф-пакета №№, № с первоначальными упаковками и с веществом, являющимися смесью, содержащей в своем составе 4-СМС (Клефедрон), общей массой – 3125 грамма (объект №), 1574 грамма (объект №), которые опечатаны оттиском печати <данные изъяты>, снабжены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписью старшего следователя <данные изъяты> – сданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения <данные изъяты> постановить хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам № и №.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Сазонова В.Ю.:

- в описательно-мотивировочной части приговора на странице 13 абзац 3 снизу правильно указать: «Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 время ее задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима»;

- в резолютивной части приговора на странице 14 абзац 3 правильно указать: «В срок отбытия наказания засчитать время задержания и содержания осужденной ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима»;

- в резолютивной части приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств правильно указать: два сейф-пакета №№, № с первоначальными упаковками и с веществом, являющимися смесью, содержащей в своем составе 4-СМС (Клефедрон), общей массой – 3125 грамма (объект №), 1574 грамма (объект №), которые опечатаны оттиском <данные изъяты>, снабжены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписью старшего следователя СО ФИО18, сданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения <данные изъяты>», - хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам № и №;

- вещественные доказательства мобильные телефоны марки HUAWEI nova 10SE и <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Сазонова В.Ю. и апелляционную жалобу с дополнением адвоката Гуркиной Н.В. – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко

Судьи: И.А. Коновалова

Е.П. Залыгаева