Решение № 2-2596/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2596/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи телефона Samsung № стоимостью 53 990 рублей в процессе эксплуатации обнаружен недостаток, а именно: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар но требование оставлено без удовлетворения. Истцу было предложено обратиться в центр Samsung. В этот же день истец обратиться в официальный сервисный центр, где приняли товар на ремонт. Был произведен «Электро-механический ремонт, что подтверждается квитанцией № от 25.10. 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вышеуказанный недостаток был устранен, что подтверждается квитанцией №, а так же ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был устранен, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный недостаток товара вновь проявился, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является существенным недостатком.

На основании изложенного просил суд взыскать стоимость товара – 53 990 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать стоимость товара – 53 990 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, признал требование истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 53 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать истца вернуть ответчику телефон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи телефона PDA Samsung № стоимостью 53 990 рублей.

В процессе эксплуатации обнаружен недостаток, а именно: не работает камера,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар.

Истцу было предложено обратиться в сервисный центр Samsung.

Как усматривается из материалов дела, 25.10. 2016 года был произведен «Электро-механический ремонт, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вышеуказанный недостаток был устранен, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был устранен, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный недостаток товара вновь проявился, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является существенным недостатком.

Представитель ответчика в судебном заседании факт выявленного недостатка в товаре не оспаривал, признав частично исковые требования.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание представителем ответчика исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в сумме 53 990 рублей, компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства суд принимает решение об удовлетворении иска в данной части.

В свою очередь, исходя из смысла статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить по требованию продавца и за его счет товар с недостатками. Следовательно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, и на истца возлагается обязанность возвратить телефон продавцу.

Определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где указано, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд принимает во внимание степень вины организации, последствия для истца в результате покупки некачественного товара, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из смысла приведенного законодательства следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа по данной категории дел является обязательным, в связи с чем, приведенный довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению.

Согласно расчетам суда сумма штрафа, подлежащая ко взысканию, составляет 27 495 рублей (53 990 + 1 000) х 50%).

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд учитывает степень вины ответчика, последствиям нарушения обязательства, обстоятельства, послужившие неисполнению требований потребителя, суд полагает возможным уменьшить его размер до 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 119,69 рублей (1 819,69 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 :

- уплаченные денежные средства – 53 990 рублей,

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,

- штраф – 5 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 119 рублей 69 копеек.

Возложить обязанность на ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» телефон Samsung № в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Сафина Л.Б.