Решение № 2-2596/2017 2-2596/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2596/2017

копия Дело №2-2596/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием помощника прокурора Гимрановой Р.Х.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические транспортные системы» в лице арбитражного управляющего ФИО5 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логистические транспортные системы», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, работающий водителем ООО «Логистические Транспортные Системы», был признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем ..., с ... на территории БСУ-2, расположенного рядом с <адрес> РТ, совершил наезд на истца, и причинил ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, телесные повреждения. ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев. До настоящего времени ни моральный, ни материальный вред истцу не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, по доверенности №306 от 16.05.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Логистические транспортные системы» в лице арбитражного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора усматривается, что ФИО2, работающий водителем ООО «Логистические Транспортные Системы», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком № на территории БСУ-2, расположенного рядом с <адрес> РТ, при сложных метеорологических условиях, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом совершил наезд на ФИО1, находившегося сзади указанного автомобиля (л.д.6-9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины левой околоушной области; закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы с выраженным смещением, ушиба лёгких, двустороннего пневмоторекса, левостороннего малого гемоторакса; закрытых переломов четырёх рёбер справа (1-3-4-5); слева- закрытые переломы костных отделов одиннадцати рёбер (с 1 по 11) и хрящевых отделов 1,4 и 6 рёбер ( с выходом свободного воздуха в мягкие ткани правого надплечья (эмфизема); закрытый перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка слева без смещения; разрыв лонного и левого крестцово-подвздошнюого сочленений; вертикальный перелом боковой массы крестца справа (на уровне 2-5 крестцовых позвонков) без смещения; травмы правой голени: открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением, с ушибом мягких тканей и рваной раны правой голени, подголовчатого перелома правой малоберцовой кости без смещения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.14-18).

В ходе судебного заседания установлено, что истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии № Травматологического центра ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итцу был поставлен диагноз: политравма, закрытый разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева со смещением, разрыв симфиза; закрытый перелом с 1 по 11 ребер слева и 1,3,4 справа со смещением; травматологический пульмонит справа и слева; перелом поперечного отростка L2 позвонка; перелом S5 позвонка с переходом на копчиковые рога; открытый перелом костей с/з правой голени со смещением; закрытый перелом ключицы слева со смещением; травматический шок 1-2 степени. В ходе данного лечения истцу были проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ -ЗЧКОС АВФ костей таза, ДД.ММ.ГГГГ-ОЧКОС АВФ костей голени справа, ДД.ММ.ГГГГ- дренирование плевральной полости слева, ДД.ММ.ГГГГ- операция о/с перелома ключицы пластиной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в палате реанимации (л.д.19).

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.26.16/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец утратил 40% трудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка Серия МСЭ-2006 №. В соответствии со справкой Серия МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан инвалидом третьей группы по причине трудового увечья (л.д.10).

Из пояснений представителя истца усматривается, что после выписки истец вынужден был соблюдать постельный режим до ДД.ММ.ГГГГ, затем, после снятия «аппарата Елизарова» три месяца ходить с помощью ходунков и костылей, не нагружая правую нижнюю конечность. Истец был вынужден терпеть физическую боль, страдать из-за необходимости находиться в больнице, не имел возможности самостоятельно передвигаться, нуждался в постороннем уходе. Его родственники несли расходы на поездки в РКБ, чтобы посещать его и тратили время на уход за ним. В связи с получением истцом указанных травм истец не сможет работать машинистом автобетоносмесителя, зарабатывать в том же размере, как раньше. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден уволиться с работы, поскольку в ООО «Логистические Транспортные Системы» не нашлось работы, которую истец смог выполнять будучи инвалидом.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистические транспортные системы» и управлял автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком <***>/116RUS, принадлежащим на праве собственности ООО «Дорстрой» (л.д.38,40).

Данное транспортное средство на основании договора аренды № от 17.08.2015 было предоставлено во временное владение и пользование ООО «Логистические транспортные системы» сроком до 16.08.2016 (л.д.42-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... ФИО2, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Логистические транспортные системы» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Логистические транспортные системы», а не с водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью вести привычный образ жизни, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, а также учитывает требования разумности и справедливости.

При принятии данного решения, суд также учитывает, в дальнейшем работодатель ООО «Логистические транспортные системы» имеет право взыскать выплаченный истцу моральный вред с виновника ДТП ФИО2 в порядке регресса, следовательно, суд учитывает и его материальное положение.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы процессуального права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 6000 рублей (за требование нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 55-57, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логические транспортные системы» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО12 отказать.

Взыскать с ООО «Логические транспортные системы» госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 22.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 23.07.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.