Апелляционное постановление № 22-308/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 1-66/2022

Судья Образцов С.В. Дело №22-308/2023г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 15 марта 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В., Алексеевой О.В., защитника – адвоката Жигалова В.В., представившего удостоверение №347 от 17 февраля 2014 года и ордер №220 от 13 февраля 2023 года, и осуждённого ФИО1, участвующего по видео-конференц-связи,

уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 декабря 2022 года, которым ФИО1, 1 <данные изъяты><данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2022 года, окончательно ФИО1 назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтены в назначенный ФИО1 окончательный срок лишения свободы отбытая часть наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2022 года, в периоды с 20 июля 2020 года по 19 января 2021 года и с 26 февраля по 13 декабря 2022 года из расчета один день за один день, а также время содержания его под стражей с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично и в его пользу с осуждённого ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Жигалова В.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, выслушав мнения прокуроров Втулкина А.В. и Алексеевой О.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор, как основанный на предположении и чрезмерно суровый по наказанию, отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, потому как предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ преступления он не совершал, потерпевшего за палец не кусал, чему нет свидетелей, и чего сам потерпевший не видел, а прищемить палец тот мог ранее либо в борьбе с ним. Показаниям врача Свидетель №1 от 25 февраля 2022 года об укушенном пальце Потерпевший №2 доверять нельзя, т.к. она не эксперт и свое мнение сформировала со слов самого потерпевшего, при том, что судебно-медицинская экспертиза последнего проведена спустя длительное время после происшедшего и в самом экспертном заключении №22 от 3 марта 2022 года эксперт лишь предположил, что был укус пальца.

Наряду с этим осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность содержащихся в приговоре решений суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 16 348 руб. 80коп., образованных оплатой труда адвоката за участие в качестве его защитника на предварительном следствии, когда он (ФИО1) от него отказывался, а также о взыскании с него в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 40000 руб., о чём гражданский иск тот не обосновал, никаких сведений о своем психическом расстройстве из-за повреждения пальца не представил, при том, что узнал о его (ФИО1) ВИЧ-заболевании лишь в судебном заседании. Более того, факт того, что потерпевший Потерпевший №2 не заразился этим его инфекционным заболеванием указывает на то, что укуса не было.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор смягчить, учесть наличие у него заболеваний, смягчающие обстоятельства и назначить ему более мягкое наказание без учета рецидива преступлений с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, как того требует директива Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и назначенный ему защитник Жигалов В.В. поддержали апелляционную жалобу с дополнением, а прокурор Втулкин А.В. и заменившая его прокурор Алексеева О.В., высказав возражения, заявили о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также высказанные в настоящем судебном заседании сторонами аргументы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного удовлетворения жалобы путем отмены приговора либо его изменения в части наказания.

Вина осуждённого ФИО1 в умышленном совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно - в угрозе применения вечером 25 февраля 2022 года в <адрес> в пгт.<адрес> насилия путем размахивания ножом с высказыванием физической расправы в отношении представителей власти – сотрудников полиции ОМВД России по Тымовскому ГО: старшего оперуполномоченного ОУР Потерпевший №1 и одетого в форму полицейского участкового уполномоченного полиции Потерпевший №2, находившихся при исполнением ими своих должностных обязанностей, и в применении в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем укуса второго пальца его левой кисти, обстоятельства которого (преступления) подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами, которым, в том числе перечисленным в апелляционной жалобе, в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 и о порочности доказательств стороны обвинения проверялись районным судом и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда первой инстанции в приговоре достаточно мотивированы, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, сделаны с учетом отсутствия по делу доказательств оговора ФИО1 предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за лжесвидетельство потерпевшими Потерпевший №1, Ф.И.О.7 и свидетеля-очевидца Свидетель №3, чьи уличающие ФИО1 в неправомерных насильственных действиях против изначально очевидных для него представителей власти, показания не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обнаружение и изъятие в данной квартире ножа, не отрицаемую самой стороной защиты обстановку случившегося, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1, общавшихся с потерпевшими сразу после произошедшего и видевших укушенную рану на пальце Потерпевший №2 Учитывая, что допрошенная в качестве свидетеля врач местной больницы Свидетель №1 имеет высшее медицинское образование и является штатным медицинским сотрудником лечебного учреждения, то выданную ею справку с указанием результата медосмотра травмированного Потерпевший №2 судебно-медицинский эксперт обязан был принять во внимание при даче своего экспертного заключения в отношении последнего, а поэтому оспаривание автором жалобы этих доказательств несостоятельно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену всего приговора, по делу не допущено, приговор в целом соответствует положениям главы 39 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Наказание ФИО1 за умышленное совершение предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ преступления средней тяжести против порядка управления назначено в соответствии со стст.6,43,60,61,63 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств: частичного признания им вины и наличия у него ВИЧ-инфекционного заболевания, а также с учетом предусмотренного «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельств – рецидива преступлений, что правомерно и обосновано повлекло применение к нему отягчающих наказание правил ч.2 ст.68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии весомых оснований для применения к ранее неоднократно судимому и отбывавшему лишение свободы ФИО1, явно не желающему встать на путь исправления, положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ достаточно мотивированны в приговоре и с ними согласен суд второй инстанции, в судебном заседании которого получены официальные сведения об отсутствии у арестованного осуждённого ФИО1 в настоящее время тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им лишения свободы.

Ссылка осуждённого ФИО1 на некую директиву Верховного Суда РФ, якобы обязывающую суды общей юрисдикции при наличии заболеваний у виновного лица игнорировать рецидив преступлений как отягчающее его наказание обстоятельство, выглядит надуманной, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такового нет, как и в соответствующей главе 10 Уголовного кодекса РФ «Назначение наказания».

Поэтому назначение ранее неоднократно судимому и уже вновь осужденному к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима по другим уголовным делам ФИО1 реального лишения свободы, но в не максимально возможном окончательном размере, определенном ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, образованных оплатой труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников по назначению, Тымовским районным судом разрешен при постановлении приговора в отношении ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», и на основании материалов уголовного дела, согласно которым на досудебной стадии ФИО1 будучи подозреваемым и обвиняемым от услуг назначенного ему органом предварительного следствия защитника в лице адвоката Кондуфора А.Э. в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался. В связи с чем ч.4 ст.132 УПК РФ к нему (ФИО1) здесь неприменима, а выплаченная этому адвокату из средств федерального бюджета денежная сумма в 16348 руб. 80коп., как процессуальные издержки (п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ) должна быть в силу чч.1,2 ст.132 УПК РФ компенсирована государству осуждённым ФИО1, что верно и отражено в приговоре согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы, касающихся оспаривания осужденным ФИО1 содержащегося в приговоре решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это решение по гражданскому иску для его нового судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, чем частично удовлетворяется апелляционная жалоба.

В силу ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ любое судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае, приговор Тымовского районного суда в отношении ФИО1 в части решения по гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 нельзя признать законным и обоснованным.

Как явствует из протокола судебного заседания Тымовского районного суда, представленное в суд исковое заявление оглашалось потерпевшим Ф.И.О.7, когда как в действительности по аудиозаписи судебного заседания оглашения текста его искового заявления не было, что явно не отвечает установленному ст.240 УПК РФ правилу о непосредственности и устности уголовного процесса. Более того, как видно из того же протокола, вопреки требованиям ст.44 и ст.54 УПК РФ решений о признании гражданскими истцом и ответчиком соответственно Потерпевший №2 и ФИО1 Тымовский районный суд не выносил, чем грубо нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру, и тем самым поставил под сомнение законность и обоснованность своего решения по гражданскому иску в рассмотренном уголовном деле.

Очевидно, что данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное районным судом, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции при ревизии приговора, проводимой по инициативе осужденного, настаивающего на необоснованности исковых требований к нему полицейского Потерпевший №2, служба которого изначально предполагает при необходимости претерпевать физическое противодействие со стороны правонарушителей, т.е. его психологическую устойчивость.

В связи с этим, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.17, чч.1,2 ст.322 УПК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», приговор в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 отменяется, и дело в этой части передается в нижестоящий суд на новое судебное рассмотрение, в рамках которого другому составу Тымовского районного суда надлежит организовать слушание дела с соблюдением норм ГПК РФ, дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доводам, после чего постановить основанное на законе судебное решение.

Ввиду того, что ч.4 ст.389.19 УПК РФ запрещает в таких случаях апелляционному суду давать оценку доказательствам, вторая судебная инстанция воздерживается от изложения анализа упомянутых в апелляционной жалобе доказательств, влияющих на установление юридически значимых для разрешения гражданского иска обстоятельств и на их юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску отменить, и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а остальные доводы его апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.