Апелляционное определение № 33-1349/2026 33-22809/2025 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-22809/2025)

УИД: 78RS0№...-13

Судья: Т.А. Мазнева


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

с участием прокурора

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... апелляционную жалобу ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова (Ленина)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова (Ленина)» (далее - ФГАОУ ВО СПбГЭТУ «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова (Ленина)), в котором просил признать незаконным увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, обязать ответчика убрать недействительную запись из трудовой книжки, восстановить его на работе в ФГАОУ ВО СПбГЭТУ «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова (Ленина) в должности кровельщика по рулонным кровлям 4 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 23 364 рубля 11 копеек и с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>; приказом № ЛСР/0075 от <дата> уволен на основании подпункта «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, несколько проступков истца были объединены работодателем в одно нарушение, послужившее основанием для применения наиболее строгого наказания в виде увольнения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 к ФГАОУ ВО СПбГЭТУ «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова (Ленина) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Полагая решение суда незаконным, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, путём изменения формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон и взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО5, согласно доводам которых заявитель считает решение районного суда законным, апелляционную жалобу ФИО5 - необоснованной.

Представитель ФГАОУ ВО СПбГЭТУ «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова (Ленина) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его местожительства, которое возвращено неполученным по причине неявки адресата за вручением судебной корреспонденции.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет", что является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства.

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом уведомленных участников процесса не является преградой к рассмотрению по существу гражданского дела, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО СПбГЭТУ «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова (Ленина) в должности на должность кровельщик по рулонным кровлям 4 разряда, на основании трудового договора №... от <дата>.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.5 и 4.2 Трудового договора истец принят на работу в должности кровельщика по рулонным кровлям 4 разряда в объеме 1.0 ставки с <дата> на неопределенный срок; работа у ответчика является основным местом его работы; режим работы истцу установлен пятидневная сорокачасовая рабочая неделя.

На основании приказа № ЛСР/0075 от <дата> истец уволен <дата> в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Основанием к увольнению истца явились: акт от <дата> об отсутствии истца на рабочем месте, служебная записка руководителя РемС с резолюцией ректора и объяснительная записка истца, в которой ФИО5 пояснил, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая спор и отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных заявленных исковых требований, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка имело место, при этом нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения дела, установлены верно при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе увольнение.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 75-О-О, от <дата> N 1793-О, от <дата> N 1288-О, от <дата> N 1243-О, от <дата> N 33-О, от <дата> N 1829-О).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу частей 1, 2 данной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38, 39 указанного выше постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5, возражений ответчика относительно исковых требований и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: установление факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности; соблюдение ответчиком порядка увольнения истца с занимаемой должности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении исковых требований о восстановлении на работе ФИО5, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказывание правомерности увольнения возлагается на работодателя.

Из подпункта 2.2.1 Трудового договора следует, что ФИО5 обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, Устав университета, Правила внутреннего распорядка и иные локальные акты университета, производственную и технологическую дисциплину, требования охраны труда, требования техники безопасности, требования пожарной безопасности.

Приказом проректора по АХР утверждена должностная инструкция кровельщика по рулонным кровлям 4 разряда ремонтной службы РемС, из которой следует, что режим работы кровельщика по рулонным кровлям 4 разряда ремонтной службы РемС определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными университетом.

С данной должностной инструкцией ФИО5 был ознакомлен под роспись, что истцом не опровергнуто.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ректором ФГАОУ ВО СПбГЭТУ «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова (Ленина), работник обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать настоящие Правила, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно ставить в известность руководство о невозможности по уважительным причинам выполнять возложенные на него обязанности.

В силу пунктов 1-3 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка в Университете устанавливается продолжительность рабочей недели: для профессорско-преподавательского состава - шестидневная рабочая неделя с проведением занятий по расписанию и одним выходным днем в воскресенье; для работников гардероба - шестидневная рабочая неделя и одним выходным днем в воскресенье; для остальных работников - пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье (при необходимости работы учебно-вспомогательного персонала в субботу второй выходной день предоставляется в другой день недели по согласованию с работником).

Продолжительность рабочего времени: для профессорско-преподавательского состава - 36 часов в неделю; для работников в возрасте до шестнадцати лет - 24 часа в неделю; для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - 35 часов в неделю; для работников, являющихся инвалидами I и II группы, - 35 часов в неделю; для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - не более 36 часов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; для всех остальных работников Университета - 40 часов в неделю.

Для работников Университета, кроме профессорско-преподавательского состава, устанавливается время начала и окончания работы: с понедельника по четверг с 8 ч. 45 мин. до 17 ч. 30 мин. с перерывом на обед 30 мин; в пятницу с 8 ч. 45 мин. до 16 ч. 15 мин. с перерывом на обед 30 мин. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва определяется руководителем структурного подразделения. Продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего праздничному дню, уменьшается на один час.

<дата> ректором ФГАОУ ВО СПбГЭТУ «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова (Ленина) был издан приказ № ОД/0613 «Об обеспечении комплексной безопасности университета в праздничные и выходные дни».

Согласно пункту 1 Приказа руководителям структурных подразделений (за исключением подразделений, занятых в учебном процессе) поручено в срок до 18.00 <дата> организовать в подразделениях проверки состояния пожарной и электробезопасности закрепленных служебных помещений, аудиторий и других объектов.

Пунктом 10 Приказа проректору по АХР ФИО7 поручено организовать <дата> совместно в ОПВР проверку подвальных, чердачных и иных помещений университета на предмет выявления посторонних, подозрительных бесхозных предметов. Принять меры к закрытию всех чердаков, подвалов, оконных блоков, форточек, подвальные и чердачные помещения опечатать; обеспечить должный контроль за безопасным и бесперебойным функционированием объектов инфраструктуры университета; принять дополнительные меры по обеспечению пожарной безопасности.

По состоянию на <дата> в штате ответчика было три кровельщика, что подтверждается справкой о численности кровельщиков, при этом <дата> являлся рабочем днем.

ФИО5 <дата> на работу не явился, согласно акту от <дата>, составленному в 18 часов 00 минут заместителем начальником РемС ФИО8, начальником ХО ФИО9 и инженером РемС ФИО10, кровельщик по рулонным кровлям и кровлям штучных материалов 4 разряда ФИО5 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> попова, <адрес>, полный рабочей день без уважительной причины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении исковых требований о восстановлении на работе ФИО5, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказывание правомерности увольнения возлагается на работодателя.

ФИО5 отсутствие на рабочем месте не оспаривал, в объяснении, данном по запросу работодателя <дата>, пояснил, что <дата> отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе, не может.

Приказом ректора ФГАОУ ВО СПбГЭТУ «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова (Ленина) от <дата> № ЛСР/0075 действие трудового договора с ФИО5 прекращено, истец уволен с работы <дата> в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 4 календарных дней.

В тот же день ФИО5 был ознакомлен с приказом об увольнении № ЛСР/0075 от <дата>, что подтверждено его собственноручной подписью в выписке из приказа.

При определении меры дисциплинарной ответственности ответчиком учтены характер проступка, обстоятельства, при котором он был совершен, прежнее поведение ФИО5, его отношение к труду, то обстоятельство, что ФИО5 ранее неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин, о чём были составлены соответствующие акты, представленные ответчиком в материалы дела, то есть оценил тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, что в ходе разрешения заявленного спора истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО5 соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины, отвечает принципам юридической ответственности, является законным, справедливым и, со всей очевидностью, оправданным, учитывая при этом, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства сделал правильный вывод о том, что порядок увольнения ФИО5 ФГАОУ ВО СПбГЭТУ «ЛЭТИ» им. В.И.Ульянова (Ленина) соблюден, приказ от <дата> № ЛСР/0075 об увольнении ФИО5 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его увольнение носит дискриминационный характер не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В развитие данных положений Конституции Российской Федерации трудовое законодательство содержит запрет на дискриминацию в сфере труда (ст. 3 ТК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Поскольку факт прогула – грубого дисциплинарного проступка в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнут, применение к нему дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения не может быть признано дискриминацией трудовых прав истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что акт об отсутствии истца на рабочем месте от <дата> не мог быть составлен в 18 часов 00 минут, поскольку указанный день является предпраздничным днем, время работы оканчивалось в 16 часов 30 минут, не могут служить основаниями для отмены постановленного решения, поскольку доказательств в подтверждение того, что составившие данный акт ФИО9, ФИО10 и ФИО8 покинули рабочее место ровно в 16 часов 30 минут истец не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что приказ № ОД/0613 от <дата> на него не распространяется, поскольку кровельщики не обязаны проводить проверку безопасности, также не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку истец привлечён к дисциплинарной ответственности за прогул, то есть отсутствие на работе без уважительных причин <дата>, а не за отказ от выполнения поручения работодателя по выявлению посторонних, подозрительных бесхозных предметов, по закрытию всех чердаков, подвалов, оконных блоков, форточек, опечатыванию подвальных и чердачных помещений и обеспечению контроля за безопасным и бесперебойным функционированием объектов инфраструктуры университета.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, судом первой инстанции установлены правильно и они подтверждаются представленными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда и сводятся к их переоценке, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.