Приговор № 1-102/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1-102/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – Щербина Н.А., Ярошенко С.С.,

ФИО1,

защитника – адвоката Шушкановой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО16,

<данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 1 час. 30 мин., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в доме по <адрес>, из рюкзака в коридоре дома тайно похитил принадлежащие ФИО6 мобильный телефон <данные изъяты>» модели: №, стоимостью 14000 руб., с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, ценности для потерпевшего не представляющей, а также принадлежащую ФИО5 банковскую карту № <данные изъяты> и продолжая реализацию вышеуказанного умысла, с целью хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, используя ранее известные идентификатор и пароли указанной банковской карты для входа в систему <данные изъяты> и приложение в мобильном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 10 мин., находясь в <адрес>, с помощью услуги «овердрафт», позволяющей кредитование банком расчетного счета клиента при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента-заемщика денежных средств, заказал денежные средства в сумме 5000 руб. на принадлежащий ФИО6 счет вышеуказанной похищенной им банковской карты №, с которого путем осуществления двух банковских операций ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. на сумму 4500 руб. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин., заправку <данные изъяты> на сумму 499 руб. 82 коп., тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму 4999 руб. 82 коп., распорядившись всем вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 18999 руб. 82 коп.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шушканова В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевший ФИО6 в порядке ст. 219 ч.4 УПК РФ следователем был уведомлен о заявлении обвиняемым ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства с разъяснением потерпевшему права представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд), а также с разъяснением потерпевшему условий, порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, от которого не поступило в суд возражений против рассмотрения данного уголовного в особом порядке судебного разбирательства, а кроме того согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшего ФИО6, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем он указал также и в направленных в суд заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии, указав об отсутствии у него возражений о рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке (т.2 л.д. 156, 157).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ по квалифицирующим признакам совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета суд полагает правильными, поскольку вышеуказанное преступление ФИО2 совершено с целью хищения имущества потерпевшего, с целью совершения которого подсудимый в том числе использовал принадлежащую ФИО6 банковскую карту и известные ему идентификатор и пароли указанной банковской карты, совершив хищение принадлежащих последнему денежных средств путем осуществления вышеуказанных банковских операций, и в результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 18999 руб. 82 коп., который являлся значительным для потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, которым согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО2 ранее судимый вышеуказанными приговорами Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и данные о личности подсудимого ФИО2, отрицательно характеризующегося по предыдущему месту проживания (т.2 л.д. 32), суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению с его назначением согласно требованиям ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, а также наличие вышеуказанного отягчающего наказания обстоятельства, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется, поскольку, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, ранее неоднократно судимого к реальному лишению свободы, в том числе и за совершение аналогичного корыстного преступления против собственности, и вновь совершившего вышеуказанное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а кроме того на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совместное проживание с матерью пенсионного возраста и бабушкой, являющейся лицом преклонного возраста, страдающим тяжелым заболеванием, а также фактическое частичное возмещение причиненного потерпевшему вышеуказанным преступлением материального ущерба путем розыска и возврата части похищенного имущества (мобильного телефона), принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, удовлетворительно характеризующегося по фактического месту проживания на территории Сакского района Республики Крым (т.2 л.д. 140), суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ для данного вида наказания без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено ФИО2 по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, что для определения вида рецидива преступлений фактически образует одну непогашенную судимость за тяжкие преступления, поскольку в случае назначения наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений, в связи с чем согласно ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив.

В связи с изложенным, при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства – распечатку детализации на номер мобильного телефона № оператора <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 103-163, 164), сим-карту мобильного оператора <данные изъяты>, коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты> мужской матерчатый рюкзак, переданные на хранение потерпевшему ФИО6, оставить ему по принадлежности (т.1 л.д. 177, 178-179).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – распечатку детализации на номер мобильного телефона № оператора <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 103-163, 164), сим-карту мобильного оператора <данные изъяты>, коробку от мобильного телефона <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> мужской матерчатый рюкзак, переданные на хранение потерпевшему ФИО6, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова