Решение № 12-185/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-185/2019

Дело 12-185/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «КЦРБ») ФИО1 на постановление ХХХ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от <дата>,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 ХХХ от <дата> юридическое лицо – ГБУЗ РК «КЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за допуск работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательного психиатрического освидетельствования, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным решением административного органа, представитель ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, просит отменить его, а производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица указал, что у административного органа при назначении наказания с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также привлечения к административной ответственности впервые имелись все правовые основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме этого, не учтено, что работники, указанные в постановлении, ежегодно проходили медицинский осмотр при участии врача-психиатра. Согласно письму Министерства здравоохранения РФ от <дата> ХХХ участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых. В случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебные комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695. Касаемо не проведения инструктажа с работником ГБУЗ РК «КЦРБ», он был с ним проведён, однако подпись работника была поставлена только в заявлении о приёме на работу.

На жалобу юридического лица должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, государственным инспектором труда ФИО2, поданы возражения, в которых последний указал, что с доводами жалобы он не согласен, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется, а на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ штраф юридическому лицу снижен до минимального. По данным причинам жалобу ГБУЗ РК «Корткеросская районная больница» предлагает оставить без удовлетворения.

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения материала по существу в суд не направлял.

Представитель юридического лица ФИО3 не возражает рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа.

По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что административным органом выявлены два нарушения, то, что водители больницы не прошли медицинский осмотр и то, что в отношении работника не проведён вводный инструктаж, и он допущен к работе. По приказу Министерства здравоохранения, если у работника обнаруживаются какие-либо отклонения, то проводится осмотр. При этом у указанных работников каких-либо отклонений выявлено не было. Инструктаж по технике безопасности с работником проводится при приёме на работу. Запись об этом заносится в журнал. По причине большого количества сотрудников учреждения, а также текучести кадров, по какой-то небольшой халатности подпись в журнале проставлена не была, хотя сам инструктаж был. Полагает, что за формальные нарушения не повлекшие общественной опасности штраф в размере 55000 рублей является чрезмерно суровым наказанием.

Заслушав явившееся лицо, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности: допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) ФИО4 ХХХ от <дата> с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от <дата> ХХХ, Приказа Роструда ХХХ от <дата> в отношении ГБУЗ РК «КЦРБ» проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки <дата> составлен акт ХХХ, в соответствии с которым установлено нарушение, в том числе ст. ст. 22, 76, 212, 213 ТК РФ и пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Приложения к Постановлению Минтруда РФ от <дата>.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства Сыктывкарским отделом государственной инспекции труда в Республике Коми <дата> в адрес ГБУЗ РК «КЦРБ» было вынесено предписание об устранении нарушений, которое было направлено в установленном законом порядке.

<дата> начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО6 в отношении ГБУЗ РК «КЦРБ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена юридическому лицу в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 <дата> вынесено оспариваемое постановление ХХХ в отношении ГБУЗ РК «КЦРБ». Должное лицо пришло к выводу, что действия ГБУЗ РК «КЦРБ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что оно, являясь работодателем, не отстранило от работы работников ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, а также допустило к работе работника ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО17, с которой не проведён вводный инструктаж по охране труда.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах и правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, а также обеспечить недопущение к работе лиц, которые не прошли обязательные медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Анализируя вышеперечисленные нормы трудового законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о том, что инструктаж с работником ФИО17 был проведён, поскольку данный факт опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно согласно выписке из соответствующего журнала инструктажей в графе «подпись инструктируемого» отсутствует подпись ФИО17, что также не отрицается и заявителем.

Согласно ч. 7 и 8 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьёй психиатрические освидетельствования осуществляются за счёт средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее – Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определён порядок с момента приёма и далее периодичностью не реже 1 раза в 5 лет, прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее – Перечень).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведённых в таблице.

В целом факт совершения ГБУЗ РК «КЦРБ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не оспаривается автором жалобы и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ГБУЗ РК «КЦРБ», как юридического лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

Действия учреждения квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ГБУЗ РК «КЦРБ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении ГБУЗ РК «КЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Процессуальный порядок привлечения ГБУЗ РК «КЦРБ» к административной ответственности соблюдён. Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составления протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Доводы заявителя о малозначительности совершённого административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого ГБУЗ РК «КЦРБ» административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, административным органом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами административного органа не имеется. Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума, а административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод жалобы о том, что из письма Минздрава России от 03.09.2015 № 14-1/3069356-3176 «Об обязательном психиатрическом освидетельствовании работников» следует, что работники направляются для освидетельствования во врачебные комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 в случаях выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, основан на неверном толковании законодательства.

Из приведённого письма следует, что Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утверждён порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с которым предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее – медицинские организации). При этом участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Далее в письме конкретизируется, что в случае выявления врачом-психиатром с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Положения Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, оцениваемые во взаимосвязи с нормами статьи 76 и части 7 статьи 213 ТК РФ, позволяют сделать вывод о том, что при заключении трудового договора с работниками, а также в последующем осуществляющими деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими как предварительного медицинского осмотра, так и обязательного психиатрического освидетельствования.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённый приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

При этом работодатель не освобождается от обязанности обеспечить прохождение указанными лицами перед началом трудовой деятельности, а также в последующем не реже 1 раза в 5 лет психиатрического освидетельствования с целью определения их пригодности по состоянию психического здоровья к работе, связанной с источником повышенной опасности. Иное толкование закона не обеспечивало бы реализацию целей Правил психиатрического освидетельствования и создавало бы потенциальную угрозу жизни и здоровью не только самих работников, имеющих определённые медицинские психиатрические противопоказания, но и окружающих.

Таким образом, предварительный медицинский осмотр не заменяет прохождения психиатрического освидетельствования, которые различаются по месту, процедуре их проведения и результату процедуры. Так, если психиатрическое освидетельствование проводится врачебной комиссией психиатров в составе не менее 3 человек и только в учреждениях, имеющих лицензию на проведение психиатрического освидетельствования, по результатам освидетельствования выдаётся заключение по психиатрическим показаниям, то для проведения медицинского осмотра достаточно одного лишь врача-психиатра, разрешается прохождение медицинского осмотра в любых медицинских учреждениях, а по результатам медицинского осмотра выдаётся заключение по общим медицинским показаниям.

Из указанного следует, что вышеуказанные работники ГБУЗ РК «КЦРБ» могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими как предварительного медицинского осмотра, так и обязательного психиатрического освидетельствования.

Таким образом, ГБУЗ РК «КЦРБ» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Деяния юридического лица квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Санкцией данной части статьи предусмотрен единственный вид наказания – наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

С учётом приведённых правовых положений, исходя из характера совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения ГБУЗ РК «КЦРБ», являющегося бюджетным учреждением, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального, что является соразмерным, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям и задачам административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 ХХХ от <дата>, - оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица – главного врача ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО1, - без удовлетворения.

Административное дело возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья - А.А. Бабик