Апелляционное определение № 22-3617/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Дашкова Н.В. Дело № 22-3617/2026

УИД 50RS0009-01-2025-005307-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Нуждиной М.Н., Вьюнова А.В.,

помощника судьи Лузгиной Е.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акильева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 03 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, судимый 18.03.2014 года Люберецким городским судом Московской области по п. «а,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 16.08.2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, однако просила изменить приговор и указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений» вместо «опасный рецидив преступлений», в остальном приговор оставить без изменения, проверив представленные материалы, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено не позднее 18 часов 40 минут 14 ноября 2025 года в г. Егорьевск Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, указав, что он не сомневался в выполняемой им определенной работы.

В апелляционной жалобе адвокат Акильев А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает вынесенный приговор в отношении его подзащитного незаконным, необоснованным, постановленным судом в противоречии с собранной по уголовному делу совокупностью доказательств, основанным на недопустимых доказательствах.

Указывает, что в уголовном деле отсутствует и в приговоре судом не приведена совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления в составе «Организованной группы».

Обращает внимание, что из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что он не знал, что совершает какие-либо противоправные действия, связанные с хищением чужого имущества, тем боле он не предполагал, что совершает эти действия в составе «Организованной группы». Его в известность об этом никто не ставил, он выступал в качестве курьера, передав какие-то документы человеку и забрав у него какие-то документы, таким образом, данные действия не носят криминальный характер и являются правомерными. Никаких активных действий, направленных на распоряжение какими-либо денежными средствами, он не совершал.

Ссылается, что мотивируя выводы о совершении преступления в составе «Организованной группы», суд лишь перечислил в приговоре ее признаки. При этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, суд не привел.

Обращает внимание, что организатор, руководитель и участники, якобы созданной «Организованной группы», не установлены, время ее создания не установлено, точный количественный состав не определен, признаки устойчивости, осведомленности участников друг о друге, их конкретные роли, не установлены и не определены.

Таким образом, полагает, что обвинительный приговор в этой части постановлен на предположениях обвинения, что является недопустимым и существенным нарушением требований УПК РФ.

Считает, что в уголовном деле имеются недопустимые доказательства, а именно: показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи со смертью потерпевшего, поскольку сторона защиты была лишена возможности оспорить данные показания в виду отсутствия очной ставки; протокол опознания подсудимого ФИО1 потерпевшим ФИО2, поскольку ФИО1 находился в статусе свидетеля и ему не была возможность воспользоваться помощью защитника.

В связи с чем, просит признать данные доказательства недопустимыми, обвинительный приговор Егорьевского городского суда Московской области от 03 марта 2026 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Егорьевский городской суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства, судом были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

В частности, показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, об обстоятельствах, поступивших на его номер телефона звонков от мужчины, который представился работником ФСБ, затем женщины, которая представилась специалистом отдела ФСБ г. Москвы, в ходе которых ему сообщили, что он совершил противозаконные действия и ему необходимо задекларировать имеющиеся у него деньги, которые могут изъять; об обстоятельствах передачи им денежных средств ФИО1 в сумме 300 000 рублей обманным путем.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, сотрудников ОУР ОМВД России «Егорьевский», данными ими в суде, на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО5 – следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск, об обстоятельствах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который происходил в присутствии защитника; об обстоятельствах проведения опознания ФИО1, с участием статистов, внешне сходными с последним, в присутствии понятых.

Объективно показания указанных потерпевшим и свидетелей подтверждаются: протоколами осмотров места происшествия с фототаблицей в ходе которых был осмотрен участок местности, где ФИО2 14.11.2025 года передал неизвестному лицу пакет с 300 000 рублей, а также помещение ВТБ-Банка; протоколом личного досмотра с фототаблицей, из которого следует, что у ФИО1 был изъят пакет с денежными средствами 60 купюр по 5 000 рублей; заявкой на декларацию денежных средств, выписанной на имя ФИО2, выпиской по счету Банка ВТБ открытого на имя ФИО2, согласно которой 14.11.2025 года произведен снятие наличных денежных средств в банкомате в размере 300 000 рублей, которые на основании протокола осмотра были осмотрены; протоколами выемок с фототаблицей, согласно которым у ФИО2 был изъят мобильные телефон марки <данные изъяты> у ФИО4, изъят пакет с надписью <данные изъяты> с мобильным телефоном марки «Infinix», Билеты Банка России в количестве 60 шт. номиналом по 5 000 рублей, упакованные в пакет <данные изъяты> которые на основании протокола были осмотрены, после чего, в том числе были установлены входящие звонки в телефоне ФИО1 имеющие значение для уголовного дела; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал свидетеля ФИО1 и иными доказательствами исследованными, проанализированными и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга и достаточны для принятия решения по уголовному делу. С выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Поскольку потерпевший ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде умер, его показания в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были обоснованно оглашены судом. Показания потерпевшего ФИО2 оглашены в силу обстоятельств, препятствующих его явке в суд.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Проверив доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и версию осужденного об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного об оказании на него давлении сотрудниками полиции в ходе ведения предварительного следствия, которые не нашли своего подтверждения. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Ссылка стороны защиты на ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ несостоятельна, поскольку на стадии досудебного производства осужденному в присутствии защитника разъяснялись положения ст. 281 УПК РФ о возможности оглашения показаний потерпевшего, свидетелей и право оспаривать такие показания предусмотренным законом способом. О проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2 ФИО1 не ходатайствовал, следовательно, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ условия для оглашения показаний указанного потерпевшего соблюдены, осужденный имела возможность оспорить их на досудебной стадии судопроизводства, этим правом не воспользовался, решение об оглашении данных показаний его право на защиту не нарушает. Таким образом, оснований для признания их недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол опознания составлен в соответствии со ст. 193 УПК РФ, ФИО1 был предъявлен для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, потерпевший не знал ни одного из участвующих в деле лиц, каких либо замечаний, в том числе относительно внешних данных участвующих в следственном действии в качестве статистов лиц, не поступило. Право на защиту ФИО1 при участии в опознании, не нарушено, права ему разъяснялись, об участии адвоката он не ходатайствовал, имел процессуальный статус свидетеля. Замечаний по поводу порядка проведения следственного действия от его участников не поступало.

Таким образом, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что с момента задержания ФИО1 и уведомления его о подозрении в совершении преступления адвокат ему был предоставлен, поэтому считать право на защиту ФИО1 нарушенным, оснований не имеется.

Несмотря на позицию осужденного об отсутствии у него умысла на хищение, суд обоснованно счел доводы ФИО1 способом защиты от предъявленного обвинения, правильно указав на фактические обстоятельства дела. Приводимые в жалобе доводы судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда о совершении преступления в составе организованной группы, о наличии признаков организованной группы, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Указанные признаки организованной группы, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, установлены судом, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, убедительно мотивированы в приговоре с приведением конкретных доказательств, подтверждающих их наличие.

Совершение соответствующего преступления ФИО1 в составе организованной группы, являются обоснованными, поскольку организованная группа, в состав которой вошел ФИО1, исполняя при совершении преступления отведенную ему преступную роль «курьера», отличалась высокой степенью организованности, устойчивости и сплоченности, характеризовалась стабильностью ее состава, наличием четкой структуры организованной группы, состоящей из руководителя и подчиненных ему участников, которые были объединены единым умыслом на систематическое совершение преступлений против собственности, связанных с мошенничествами в отношении граждан, преимущественно в отношении лиц престарелого возраста, в том числе одиноко проживающих, постоянством состава и методов преступной деятельности, использованием одних и тех же способов завладения чужим имуществом, технической оснащенностью, планированием и подготовкой к совершению каждого конкретного преступления, согласованностью действий всех участников данной организованной группы, соблюдением мер конспирации при осуществлении преступной деятельности, как при подготовке, так и при непосредственном совершении преступлений, выражающейся в установлении условных кодов при общении и представлении вымышленным именем. Об устойчивости и сплоченности преступной группы свидетельствует постоянство ее состава, согласованность действий членов группы в соответствии с распределенными ролями, единство умысла на хищение денежных средств, путем обмана, в отношении лиц в том числе пожилого возраста, относящихся к социально незащищенной категории граждан, которые в силу своего возраста и состояния здоровья доверчивы и легко поддаются внушению, достижении общего преступного результата, продолжительностью действий во времени. Все члены организованной группы, в том числе и ФИО1 осознавали преступную направленность своих действий, умысел и преступная направленность действий каждого члена организованной группы охватывала обстоятельства, относящиеся не только к совершаемому им деянию, но и к деяниям других членов преступной группы.

Доводы защиты о том, что ФИО1 выполнял работу курьера и не был осведомлен о противоправности своих действий, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств, так как об умысле осужденного ФИО1 свидетельствуют не только конкретные действия самого ФИО1, но и с учетом образования ФИО1, его возраста и социализации он не мог не осознавать преступный характер как своих, так и действий неустановленных следствием участников организованной группы по получению денег у потерпевшего, находившегося под влиянием обмана. Пожилой возраст потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), обстоятельства получения денежных средств (спрятаны в пакете, передаются без расписок и составления актов о получении денег, передача крупных сумм незнакомому лицу, сообщение кодового слова).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией учитывается, что в момент получения инструкций по получению денег у потерпевшего, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления, ФИО1 уже осознавал преступный характер свой деятельности и своей роли в составе организованной группы.

Роль осужденного судом установлена и подробно описана в приговоре, неустановленные следствием участники организационной группы склоняли потерпевшего к передаче денежных средств, координировали деятельность осужденного, определяли размер его вознаграждения и действия по изъятию денежных средств у потерпевшего.

Однако, свой преступный умысел до конца осужденный и неустановленные следствием участники организованной группы не довели, поскольку ФИО1 непосредственно после получения денежных средств от потерпевшего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а полученные им денежные средства в сумме 300 000 рублей, изъяты.

То обстоятельство, что лично осужденный ложную информацию потерпевшему не сообщал, требований о передаче денежных средств не высказывал, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, но свидетельствует о разделении между членами группы преступных ролей, в рамках которых одни соучастники вводили потерпевшего в заблуждение, а другой - осужденный ФИО1 завладевал денежными средствами потерпевшего по поручению другого члена группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установление иных лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления, не опровергают вину осужденного в совершении преступления в составе организованной группы, поскольку причастность осужденного ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, все квалифицирующие признаки судом мотивированы, основаны на верной оценке доказательств и у судебной коллегии не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания.

Несогласие автора апелляционной жалобы с приведенными в приговоре доказательствами не влечет признание их недопустимыми, поскольку всем доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого судом решения, материалы дела не содержат. Все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, на что ссылается адвокат, у суда не имелось.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были приняты во внимание и надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений (по приговору от 18.03.2014 года) и вид рецидива - опасный. При этом суд указал, что учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, что не соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которым отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений без указания его вида. В связи с этим приговор в указанной части подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений» вместо «опасный рецидив преступлений».

Наличие отягчающего наказания обстоятельства, дало суду основания для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых основания для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При назначении осужденному наказания за неоконченное преступление суд применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника не имеется, поскольку иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, изменение приговора, по делу допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 03 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений» вместо «опасный рецидив преступлений».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи