Апелляционное постановление № 22-1998/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-204/2025

Дело № 22-1998/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника – адвоката Шаплыгина В.К.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Тосненского городского прокурора Аскерова М.Т. на постановление <адрес> от 07 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Брашовану Емилиана, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, возвращено Тосненскому городскому прокурору на основании п. 1 ст. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене постановления, направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление защитника Шаплыгина В.К., также просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

29.04.2025 в <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ.

Обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, подробно приведены в обжалуемом постановлении, а также в представленном суду обвинительном акте.

07.07.2025 суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принятое решение суд фактически мотивировал тем, что составленный в отношении ФИО1 обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом на основе данного обвинительного акта приговора или принятия иного решения, предусмотренного УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда, государственный обвинитель Аскеров М.Т. внес апелляционное представление, в котором просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представлении государственный обвинитель в обоснование своих требований указывает на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

В предъявленном обвинении ФИО1 согласно обвинительному акту, имеется указание на то, какие нормативные правовые акты им нарушены и описано в чем конкретно выразилось несоблюдение содержащихся в них требованиях.

В п. 8 приведенного выше Постановления № 39 указано, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ обвиняемому ФИО1 изменено обвинение, в части конкретизации пунктов федерального законодательства, которые были нарушены обвиняемым, действия которого описаны в фабуле предъявленного обвинения, как в старой, так и в новой редакции, без изменений времени совершения преступных деяний, места, способа, и федерального законодательства, требования которого грубо нарушены обвиняемым, которые также содержатся в описательной части фабулы предъявленного обвинения.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ фактически дал оценку первоначальному обвинению, а не тому, которое в последующем при рассмотрении уголовного дела по существу было изменено государственным обвинителем, то есть фактически вышел за пределы судебного разбирательства.

Таким образом, суд, не завершив по уголовному делу судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном акте.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Под допущенными при составлении обвинительного акта, нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

При этом уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

В частности, не имеется препятствий для рассмотрения дела, в случаях, когда в обвинительном документе и предъявленном обвинении отсутствует указание на обстоятельства, не являющиеся с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления существенными для разрешения уголовного дела.

Вопреки указанным нормам закона и разъяснениям порядка их применения, приведенные судом первой инстанции причины возвращения уголовного дела прокурору, не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, дознаватель выполнил все требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к содержанию обвинительного акта, указал в нем существо обвинения, место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Какие-либо нарушения закона при составлении обвинительного акта или производстве дознания, которые бы нарушали право подсудимого на защиту и которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа, не установлены и не приведены судом в обжалуемом постановлении.

Основанием для принятия судом обжалуемого решения послужило то, что в обвинительном акте при описании преступления орган дознания не привел конкретный пункт, часть и статью нормативно-правового акта, которые нарушил подсудимый, а также не раскрыл, в чем выразилась иная личная заинтересованность лица в совершении преступления.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд фактически мотивировал тем, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" при рассмотрении дел о преступлениях, ответственность за которые установлена статьями 322 - 322.3 УК РФ, суд, установив факт фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила пересечения Государственной границы либо регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные виновным лицом, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Кроме того, принимая решение, суд сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которому под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Однако суд, возвратив в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору, неверно истолковав приведенные выше разъяснения, оставив без внимания следующие обстоятельства.

Так, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" не содержат указания о том, что приведение норм соответствующего правового акта (пункт, часть, статья), которые нарушает лицо в обязательном порядке должно быть указано в описательно-мотивировочной части приговора именно при описании преступления.

Данное Постановление обязывает суд указать такие данные в обвинительном приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно ст. 307 УПК РФ, должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 г. судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Исходя из изложенного выше, указании органом дознания в обвинительном акте конкретных нормативно-правовых актов, которые регулируют вопросы миграционного учета и правового положения иностранных граждан в РФ (ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002», ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006), суд при постановлении приговора не ограничен в возможности в описательно-мотивировочной части приговора раскрыть пункт, часть и статью закона, которые данную область правоотношений регулируют и имеют отношение к составу инкриминируемого деяния, что не нарушит право на защиту подсудимого ФИО1, который как следует из материалов дела и протокола судебного заседания обвинение не оспаривает, заявлял в особом порядке судебного разбирательства, в процессе возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В данной части суд апелляционной инстанции обращает также внимание на следующие обстоятельства.

Общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно нарушает режим законного пребывания гражданина РФ, иностранных граждан либо лиц без гражданства на территории РФ, установленный порядок их регистрации по месту пребывания или месту жительства. Объективная сторона преступления - это фиктивная регистрация одного из трех названных лиц.

Закон от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в ст. 2 четко разъясняет это применительно к гражданам РФ.

В названном Законе подробно разъяснен порядок постановки и снятия граждан РФ с регистрационного учета. Об этом также указывают Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Пост. Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Понятие фиктивной регистрации применительно к иностранному гражданину и лицу без гражданства содержится в п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По смыслу статьи 322.2 УК РФ фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства либо фиктивной регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения гражданина Российской Федерации в месте его пребывания или месте жительства в жилом помещении в Российской Федерации, факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.

Преступление окончено, когда фактически осуществлена такая фиктивная регистрация, с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума от 09 июля 2020 года N 18 при рассмотрении дел о преступлениях, ответственность за которые установлена статьями 322 - 322.3 УК РФ, суд, установив факт фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила пересечения Государственной границы либо регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные виновным лицом, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Представленный суду обвинительный акт в части описания преступлений, содержит данные о том, в чем выразилось допущенное нарушение перечисленных правовых норм, результаты дознания об отсутствии намерения принимающей стороны в лице ФИО1 предоставить жилое помещение для проживания и отсутствие намерения иностранного гражданина проживать в указанном жилом помещении, конкретные действия ФИО1 по фиктивной регистрации иностранных граждан, с указанием времени и места совершения таких действий, последствий в виде поступления заявления о фиктивной регистрации иностранных граждан в органы внутренних дел.

При этом до принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору государственным обвинителем была предложена формулировка решений по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ст. 299 УПК РФ, которая была приобщена к делу в письменном виде, в которой прокурор указал о нарушении конкретных пунктов, частей и статей закона, регулирующих вопросы фиктивной регистрации.

Такая формулировка, хоть и не могла быть принята судом в порядке ст. 246 УПК РФ, так как дополняла обвинение, что данной нормой закона на стадии изложения обвинения в порядке ст. 273 УПК РФ не предусмотрено, но могла быть стороной обвинения, а равно стороной защиты высказана и принята судом в прениях, подлежала оценке при принятии итогового решения по делу.

По своему содержанию также нельзя в полной мере отнести ст. 322.2 УК РФ к норме УК РФ, которая имеет бланкетную (отсылочную) диспозицию, которая не раскрывает признаков преступления, а отсылает для их уяснения к другим нормативным правовым актам, о которых указано п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Диспозиции бланкетных статей УК РФ используются для описания преступлений, выражающихся в нарушении специальных правил (ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения, ст. 246 УК РФ - нарушение правил охраны окружающей среды, ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда).

Диспозиция ст. 322.2 УК РФ не содержит указания о нарушении тех или иных законов или иных нормативно-правовых актов, которые во взаимосвязи с причинно-следственной связью с наступившими последствиями образует состав преступления.

Как отмечено выше объективная сторона преступления - это фиктивная регистрация, юридическое определение которой раскрыто в законе, которое фактически в представленном суду обвинительном акте раскрыто.

Не основаны на требовании закона основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о том, что в обвинительном акте не раскрыто в чем выразилась иная личная заинтересованность лица в преступлении.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ - прямой умысел, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий и желает их совершить, цели и мотивы преступления на квалификацию не влияют.

Возвращая уголовное дело прокурору по приведенным в обжалуемом постановлении основаниям, суд оставил без внимания то, что в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, где и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и дает юридическую квалификацию его действий, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, соответственно указанная в обвинительном акте квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая квалификация деяния и назначение наказания за него осуществляется только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

Приведенные в постановлении судом сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, при этом составленный обвинительный акт соответствует требованиям 225 УПК РФ, не исключает возможность постановления по делу итогового судебного решения, а выявленные, по мнению суда, нарушения не нарушают право подсудимого на защиту, право знать в чем он обвиняется, защищаться от предъявленного ему обвинения, подлежали проверке и оценке при вынесении итогового решения по делу.

По смыслу закона положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ и исключающие участие в производства по уголовному делу председательствующего не установлены.

Принятие судом при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору решений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны обвинения, объявлении перерывов, вынесение постановлений по процессуальным вопросам, с которыми стороны не были согласны, высказанные государственным обвинителем в адрес председательствующего возражения против действий последнего, которые подлежат на основании ч. 3 ст. 243 УПК РФ занесению в протокол судебного заседания, не являются по смыслу ст. 61 УПК РФ, обстоятельствами исключающими участие в производства по уголовному делу.

Ссылки судьи в постановлении на обвинительный акт, выводы суда о том, что в обвинительном акте не в полном объеме органом дознания изложен способ преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, не препятствует завершению судебного следствия и рассмотрению дела, принятию итогового решения по делу в том же составе суда.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, постановление <адрес> от 07.07.2025 о возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционном представлении с передачей уголовного дела на рассмотрение тем же составом с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от 07.07.2025 о возвращении <адрес> прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Брашовану Емилиана в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.2 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции тем же составом суда с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника <адрес> прокурора Аскерова М.Т. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья