Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-11/2025

Председательствующий – С.А. Майжегишев Дело № 10 – 8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 11 ноября 2025 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – Хромовой А.А., Галузина М.А.,

защитника – адвоката ФИО7,

посредством видеоконференцсвязи осужденного – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, апелляционное представление гособвинителя на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Мера принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение государственного обвинителя Галузина М.А., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, просившего удовлетворить апелляционное представление в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный в суде первой инстанции вину не признал. Дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В обоснование указывает на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО21 в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей противоречивы, которым судом дана неверная оценка. Показания всех свидетелей не образуют совокупность доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, так как не подтверждены другими доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор подлежит отмене, поскольку основан на противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам. При вынесении приговора суд использовал противоречивые показания потерпевшей ФИО2 №1, а также показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, а также лиц, не являвшихся очевидцами исследуемых событий. Указанные судом доказательства полностью опровергаются приобщенными к делу видео-материалами, которым суд не дал должной оценки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного ФИО1, полагает изложенное в приговоре суда обоснования освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанные с его состоянием здоровья необоснованным, указывает, что ФИО21 является трудоспособным, в связи с чем просит изменить приговор в указанной части и взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника по назначению, с осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, показаниях потерпевшей, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Показания осужденного ФИО1 и доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, проверялись судом и обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился в ограде своего дома, занимался прополкой участка, слушая при этом на колонке молитвы. В это время в ограду его дома пришла его соседка ФИО2 №1, которая потребовала выключить молитвы, выражаясь при этом нецензурной бранью. Поскольку ФИО2 №1 начала общение в агрессивной манере, он призвал ее к общению в нормальном русле. Однако ФИО2 №1 не успокаивалась. Тогда он зашел на веранду дома, взял телефон, включил на нем видеозапись и решил продолжать работать на участке, не выключая молитв, когда он подошел к двери, услышал как ФИО2 №1 стоит на крыльце его дома прямо за дверью и разговаривает по телефону. Поэтому он вышел через заднюю дверь дома, чтобы не развивать конфликт и обошел вокруг дома. Телефон с включенной видеокамерой поставил телефон и увидел как ФИО2 №1 заходит на веранду. В это время он услышал как упала колонка из окна, через которую он слушал молитвы. Он зашел на веранду, где спросил у ФИО2 №1, что он творит, в ответ последняя вновь начала выражаться матерной бранью, он потребовал ее покинуть его дом. В ответ на это ФИО2 №1 с размаху ударила ладошкой по крышке нетбука, отчего у него переклинило все программы и вместо молитв стало раздаваться верещание колонки. Поэтому он вытолкал ФИО2 №1 за дверь и сам вышел. Когда он вышел, ФИО2 №1 стояла уже с лопатой в руках, замахнулась лопатой на него и крикнула «Подойди, убью» при этом также выражаясь. Тут же она нанесла ему удар металлической частью лопаты, целясь в голову, но он увернулся от удара и удар пришелся ему по плечу черенком. При этом ФИО2 №1 произнесла «Оба», но пошатнулась, уронила лопату и упала. Затем, не вставая с земли, она вновь потянулась за лопатой, а он взял ее за лодыжки и оттащил на несколько метров до двери сарая. Когда он ее волок за ноги, ФИО2 №1 кричала «ФИО26 снимай, вот он твой зять». Не успел он отпустить ноги, как ФИО2 №1 схватилась за края дверного проема в сарай и заползла в него. Затем ФИО2 №1 начала хватать поленья и кидаться ими в него. Одно полено она схватила, замахнулась и ударила им об стенку, оно у нее выпало из рук. Он отобрал у нее очередное полено, уткину лег и попросил ее покинуть его территорию. ФИО2 №1 встала и она начала требовать у него ее телефон. Затем она вышла из дровника, он вслед за ней вышел и просил ее уйти. ФИО2 №1 подошла к калитке, толкнула ее и сказав «Я то уйду, а ты тварь…», она ушла. Он вернулся и выключил компьютер, верещанье из колонки прекратилось. Никаких ударов, тем более лопатой он ФИО2 №1 не наносил.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО21 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она после отдыха с семьей на речке, где употребляли спиртное, вернулась домой. В течение двух недель ее сосед ФИО1 слушал молитвы, которые были слышны и в ее доме. Поскольку это ей надоело, она решила сходить к ФИО21 по этому поводу. Зайдя в ограду к ФИО21, по адресу: <адрес>, она сказала: «Здравствуйте, ФИО1. Долго ли это будет продолжаться?». На что он ответил, что вы тоже слушаете музыку громко, завязался очень неприятный разговор. Затем у нее позвонил телефон, она ответил. В этот момент, как выяснилось в ходе следствия, ФИО21 обошел дом и включил видеокамеру на телефоне. Она поговорила по телефону и потеряла ФИО21. Заглянула на веранду, где его не оказалось. Потом ФИО21 появился, стал ее вышвыривать. Она упала, кричала, отмахивалась от него, а он схватил ее за ноги и потащил волоком с крыльца к воротам. Естественно, когда на нее нападает человек, она будет кричать, будет как-то защищаться. Это было все очень быстро, моментально даже. Она цеплялась за всё и зацепила находившуюся вдоль дорожки лопату. ФИО21 выволок ее за ворота, отпустив ее ноги. У нее в руках была лопата. Она поднималась с этой лопатой, перехватив ее в обеих руках. Лопата служила для нее балансом. ФИО21 выхватил у нее лопату и резко, она даже не успела глаза поднять, ударил ее лопатой по правой руке. Она почувствовала острую боль, схватилась за руку, посмотрела на этого человека со страшными глазами и пошла домой. Когда она сидела дома на крыльце, вышел ее супруг, спросил, что случилось. Она ответил. Затем помыла руку, сходила к фельдшеру ФИО10, которая перевязала ей руку.

В ходе следственных экспериментов потерпевшая ФИО2 №1 изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав место и способ совершённого ФИО1 преступления (т.1 л.д. 216-224, т. 2 л.д. 1-8).

Показания потерпевшей ФИО2 №1 в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании первой инстанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась у себя дома. Дверь в дом была открыта и она услышала на улице шум. Вышла на веранду дома, где через окно увидела, как ФИО2 №1, находясь около калитки, ведущей в ограду дома ФИО1 по <адрес>, приподнималась с земли. Когда ФИО2 №1 поднялась, рядом стоящий ФИО1 с лопатой в руке, нанес один удар лопатой по правой руке ФИО2 №1 Помнит, что ФИО2 №1 вскрикнула или заплакала, и ушла к себе домой. Со слов ФИО2 №1 ей стало известно, о том, что та ходила к ФИО1 с просьбой убавить свои молитвы, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил её за ноги и протащил её за ограду, где нанес ей один удар лопатой по руке.

В ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №1 изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав при помощи статиста события конфликта. Свидетель ФИО22 поставила статиста к калитке <адрес>. ФИО22 продемонстрировала способ нанесения удара ФИО21. Данные события она наблюдала из окна своей веранды, расположенной напротив дома подозреваемого ФИО1 на расстоянии 28 метров (т. 1 л.д. 225-230).

Названные показания свидетеля ФИО22 подтверждаются протоколом очной ставки с подозреваемым ФИО21, в ходе которой ФИО22 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 234-237).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-141), подтвержденных и дополненных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с супругой ФИО2 №1 вернулись домой с отдыха на речке. Зайдя домой, они собирались поспать, но ФИО2 №1 вышла на улицу. Примерно через <данные изъяты> минут он также вышел на улицу и на крыльце дома увидел ФИО2 №1, у которой ноги и ягодицы были ободраны, а на правой руке была открытая, рубленная рана. Он спросил у неё: «Что случилось?», ФИО2 №1 ответила: «Сходила к англичанину!». Он понял, что она сходила к ФИО1, учителю английского языка и что тот причинил ей данные телесные повреждения. Позже ФИО2 №1 ему рассказала, что зашла в ограду к ФИО1 из-за его молитв, на этой почве произошел словесный конфликт, после чего тот волоком вытащил её за ограду его дома и рубанул её по руке лопатой.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании первой инстанции усматривается, что обстоятельства совершенного ФИО1 преступления ей известны со слов ФИО2 №1, которые аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде усматривается, что она является медсестрой ФАП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов поступило сообщение о вызове по адресу: <адрес> к ФИО2 №1 Она вышла на улицу и увидела ссору между ФИО1 и ФИО2 №1 на дороге около дома ФИО21. Там же находились Свидетель №1, ФИО11 и ФИО12 ФИО2 №1 обвиняла ФИО21 в том, что он ударил её лопатой по руке, но тот отрицал этот факт. Она увела ФИО2 №1 к себе домой, обработала и перевязала рану на запястье правой руки. Рана была резаная, кровоточащая, размером 3,5х0,5 см., глубиной не более 0,5 см. Она обрабатывала ФИО2 №1 и ягодицы, они были в ссадинах и царапинах. ФИО2 №1 пояснила ей, что ФИО21 тащил её за ноги.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в суде первой инстанции следует, что с ФИО21 она работала вместе в школе, он был учителем английского языка. ФИО2 №1 с ФИО21 не нашли общий язык на почве учебы дочери ФИО2 №1, поскольку у той вышла неудовлетворительная оценка за четверть, в связи с чем ФИО2 №1 перевела дочь в другую школу. О произошедшем конфликте ей стало известно от ФИО21, который рассказывал, о том, что в очередном конфликте с ФИО2 №1 она прибегала к нему в состоянии алкогольного опьянения, кричала, ругалась, кидалась на него драться. Что-то еще говорил, что именно она уже не помнит. Позже от жителей села она слышала, что якобы ФИО1 ударил ФИО2 №1 лопатой по руке. Она в это не верит, так как он верующий человек, и он не смог бы ударить женщину. ФИО1 с коллегами всегда вежлив, интеллигентен, всегда поможет, доброжелательный, исполнительный.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде следует, что ФИО1 рассказывал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 ворвалась в его дом в алкогольном опьянении с лопатой в руках, хотела его ударить, теперь обвиняет его в том, что он ударил ее лопатой. ФИО1 охарактеризовал как неплохого человека, грамотного, но если он считает, что он прав, его сложно переубедить (т. 1 л.д. 129-132).

В суде первой инстанции свидетели стороны защиты ФИО15, ФИО28, ФИО16 и ФИО17 сообщили, что не являлись очевидцами конфликта, знают о произошедшем со слов ФИО1

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня был на рыбалке. Вернувшись с рыбалки около <данные изъяты> часов, он от жены ФИО22 узнал, что между ФИО2 №1 и ФИО21 случился конфликт. Супруга ему рассказала, что видела, как ФИО21 нанёс удар лопатой ФИО2 №1 по руке.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен участок местности около территории жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. Изъята штыковая лопата, которая осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54-57, 189-191, 193).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана мягких тканей правого предплечья у ФИО2 №1 могла возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и согласно приказу Минздравсоцразвития России № 194Н от 24.04.2008 пункта 8.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Множественные ссадины ягодичных областей могли возникнуть от действия тупых твердых предметов и согласно приказу Минздравсоцразвития России № 194Н от 24.04.2008 года пункта 9. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникновение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. Данные области тела доступны для нанесения собственной рукой (т. 1 л.д. 85-87).

Заключением комиссии судебных психиатров-экспертов и психолога-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 93-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование видеограмма, содержащаяся на оптическом диске в видеофайле «<данные изъяты>», могла быть выполнена представленным видеозаписывающим устройством «<данные изъяты>». В представленной на исследование видеограмме, содержащейся на оптическом диске в видеофайле «<данные изъяты>», признаки межкадрового монтажа, выраженные в удалении и/или объединении отдельных кадров или их последовательностей, не выявлены (т. 1 л.д. 106-114).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> для осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ конфликта между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 177-180).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, изъятый у подозреваемого ФИО1, в котором содержится видеоролик с названием «<данные изъяты> на 277 МБ от ДД.ММ.ГГГГ», который также осмотрен. Указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 181-186, т. 2 л.д. 9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (т. 1 л.д. 245-249).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому DVD- диск с информацией от ДД.ММ.ГГГГ о конфликте ФИО2 №1 и ФИО1 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с информацией от ДД.ММ.ГГГГ о конфликте ФИО2 №1 и ФИО1 с участием потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 202-203).

Доводы защиты о невиновности ФИО21 являются несостоятельными, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие собранным доказательствам. Оснований не согласится с данными выводами, у суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, объективно подтверждаются указанными выше письменными материалами дела.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности осужденного в совершении преступного деяния, инкриминируемого ему.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для оправдания ФИО1, на чём настаивали осужденный и защитник, не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что видеозапись конфликта с ФИО2 №1 полностью опровергает версию потерпевшей и свидетеля ФИО22, суд отклоняет.

Так, видеозапись не содержит визуального отображения исследуемых событий, поскольку объектив камеры телефона направлен в небо. Фактически видеозапись содержит только звуки. Стенограмма названной видеозаписи свидетельствует о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между ФИО21 и ФИО2 №1, иных объективных данных не содержит.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО21 основана на предположениях, вытекающих из толкования ФИО21 стенограммы видеозаписи в свою пользу. Однако объективных данных, указывающих на невиновность ФИО21, названная запись не содержит.

Вопреки доводам осуждённого ФИО21, из видеозаписи не следует, где именно происходил конфликт, где было прекращено волочение потерпевшей. То, что в процессе конфликта потерпевшая ФИО2 №1 произносила фразы: «Я сама уйду», «Да я уйду» не исключает факт волочения потерпевшей за пределы ограды домовладения ФИО21 с последующим применением насилия.

Названная версия подсудимого о том, что он лишь вытолкал потерпевшую, ударов ей не наносил, о том, что местом событий была ограда его дома, за пределы ограды ФИО2 №1 вышла самостоятельно была предметом проверки судом и не нашла своего подтверждения. Выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Как верно указано в обжалуемом приговоре, вина ФИО21 обоснована показаниями потерпевшей ФИО2 №1. Показания потерпевшей подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы, следственными экспериментами, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и подозреваемым ФИО21.

Анализируя стенограмму названной записи в совокупности с исследованными доказательствами, суд не находит оснований для оправдания ФИО21, поскольку запись не содержит информации, свидетельствующий о его невиновности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы закона, в основу приговора положил протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 70-73), протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 74-76), протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д.163-170), не исследовав их в судебном заседании, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание на данные доказательства, что не влияет на доказанность вины ФИО21, поскольку она подтверждается совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья, возраста, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: участие ФИО1 в специальной военной операции, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, подтверждены материалами уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд не учел, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации, или передается в соответствующие учреждения или уничтожается.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу признанная вещественным доказательством штыковая лопата является орудием совершения преступления, она подлежит уничтожению, а невозвращению осужденному, как ошибочно постановлено судом.

Кроме того, судом первой инстанции не принято решение относительно признанного вещественным доказательством телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, возвращённого под сохранную расписку ФИО21.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, оставив названный телефон во владении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как правильно указано в апелляционном представлении, решение суда в части выплаты процессуальных издержек за счет федерального бюджета в приговоре не мотивировано, при этом суд выяснял мнение подсудимого по данному вопросу, в том числе его материальное положение.

В связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными, а приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Суммы, выплаченные адвокату ФИО7 в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Судом первой инстанции положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, он трудоспособен, отказа от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего, а приговор в этой части изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-73), протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76), а также протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д.163-170).

Вещественные доказательства: штыковую лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, возвращённый законному владельцу ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника ФИО7, в доход федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы апелляционного представления удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев