Апелляционное постановление № 1-646/2024 22-8135/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-646/2024

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8135/2024

Дело № 1-646/2024 Судья Николаева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Котковой А.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Архипова К.Г., действующего в его защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО4, апелляционную жалобу адвокат Шалыгиной Н.Л. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2024 года, которым

ФИО3<...> ранее судимый: 19.06.2015 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 291 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен полностью 08.05.2024 года);

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью в виде штрафа в размере 15 000 рублей присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015 года, и окончательно к отбытию ФИО3 назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислен срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО3 зачтено наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015 года в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда, направив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, зачислив содержанием за Фрунзенским районным судом Санкт – Петербурга до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 22.04.2024 года по 23.04.2024 года включительно и с 07.06.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласился.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор в отношении ФИО3 изменить: исключить из приговора указание суда о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015.

В обосновании представления ссылается на положения ст.389.15 УПК РФ, ст.70 УК РФ, и указывает на то, что судом необоснованно назначено ФИО3 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Как видно из материалов дела ФИО3 осужден 19.06.2015 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который оплачен 08.05.2024.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора - 07.06.2024 наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015 отбыто полностью, и у суда отсутствовали основания для назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.Л. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановленным приговором, просит его как несправедливый, чрезмерно суровый - изменить в части назначения наказания в сторону его смягчения, назначить ФИО3 менее строгое наказание.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал правдивые, подробные, изобличающие себя показания, похищенные вещи потерпевшему полностью возращены, имущественный вред не причинен, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ФИО3 на момент рассмотрения его дела в суде был трудоустроен, работал неофициально охранником, а также является <...>.

Автор жалобы обращает внимание на то, что находясь в Санкт-Петербурге ФИО3 проживал в отделениях пребывания для граждан без определенного места жительства, где им оказывают социальную помощь, помощь в трудоустройстве и оформлении пенсии, там же оформлялась временная регистрация по месту пребывания, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет ряд <...> заболеваний находится в пред пенсионном возрасте.

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО3 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, его осуждение по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015 ограничилось денежным штрафом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному ФИО3 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции согласно с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены признание вины, раскаяние в содеянном, то, что на учетах в ПНД, НД не состоит, страдает <...> заболеваниями, является <...>.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание иные сведения о личности ФИО3, а именно то, что его родители умерли, после задержания ФИО3 похищенное имущество, изъятое у него в ходе личного досмотра, было возвращено потерпевшему.

В действиях ФИО3 на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд правильно установил рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены. Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд первой инстанции назначил ФИО3 наказание без учета ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом смягчающих его вину обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО3 наказания, с учетом требований ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному, помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, судом первой инстанции необоснованно назначено ФИО3 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Как видно из материалов дела, ФИО3 осужден 19.06.2015 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который был оплачен 08.05.2024.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора - 07.06.2024 наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015 отбыто полностью, и у суда отсутствовали основания для назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и исключить из приговора указание суда о назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2024 года в отношении ФИО3 - изменить:

- исключить из приговора суда указание о назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015 в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: