Приговор № 1-97/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело №1-97/2018

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Комиссаровой К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшего Л.,

при участии подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 26.05.2016 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 16.06.2017 снят с учета в связи с отбытием наказания.

2) 16.04.2018 года Вятскополянским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

3) 28.06.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.04.2018, с учетом ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил С. физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев, но не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконнымпроникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, а также унижения человеческого достоинства своей матери С., 04.05.2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общей комнате квартиры <адрес>, в ходе ссоры, со своей матерью С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, вплотную подошел к сидящей на диване С. умышленно нанес ей один удар тыльной стороной ладони правой руки в переносицу, от чего С. испытала сильную физическую боль и психические страдания. После чего ФИО2 в указанный период времени и месте нанес С. два удара ладонью правой руки по левому плечу С., затем нанес один удар ладонью левой руки по правому плечу С., отчего последняя испытала сильную физическую боль и психические страдания, вызванные чувством унижения и обиды. От противоправных действий ФИО2, С. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Далее, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев своей матери – С., 15.06.2018, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей квартиры <адрес>, в ходе ссоры, со своей матерью С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес С. три удара ладонью правой руки по голове в теменную область, по левой щеке до угла нижней челюсти, также нанес один удар ладонью правой руки по левой подглазничной области. От всех нанесенных ударов С. испытала сильную физическую боль и психические страдания, вызванные чувством унижения и обиды, и, попыталась отгородиться от ударов сына, повернувшись к нему правой стороной. В свою очередь ФИО2 не успокоился, и умышленно с силой нанес отвернувшейся от него С. два удара ладонью правой руки по правой стороне лица. От всех нанесенных ударов С. испытала сильную физическую боль и психические страдания, вызванные чувством унижения и обиды. От противоправных действий ФИО2, С. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; <данные изъяты>, не повлекшие за собой вреда здоровью.

ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев своей матери С., 22.06.2018, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 57 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры <адрес>, в ходе ссоры, со своей матерью - С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес стоящей перед ним С. ладонью правой руки один удар в область правого глаза, затем ладонью правой руки нанес один удар в область правого плеча. От всех нанесенных ударов С. испытала сильную физическую боль и психические страдания, вызванные чувством унижения и обиды. От противоправных действий ФИО2, С. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> не повлекшие за собой вреда здоровью.

Он же, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 04.06.2018, находясь во дворе дома <адрес>, достоверно убедившись, что в доме никого нет, решил незаконно с целью кражи какого-либо ценного имущества проникнуть в указанный дом.

Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в дом по указанному адресу, и незаконно, против воли проживающих в нем лиц, через незапертую дверь прошел в дом Л.

Находясь внутри жилого помещения дома Л. в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 04.06.2018 ФИО2 похитил из холодильника, принадлежащее Л..: копченное мясо свинины в вакуумной упаковке «Карбонад Пикантный», весом 500 г, стоимостью 150 рублей, сыр твердых сортов «Гауда», весом 200 г, стоимостью 200 рублей, со стола на кухне, увеличительное стекло (лупу) в оправе черного цвета с ручкой, с лупой диаметром 100 мм, с 3-х кратным увеличением, стоимостью 100 рублей. Забрав похищенное, ФИО2 покинул дом Л. и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Л. имущественный ущерб на сумму 450 рублей.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою вину по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью. От дачи показаний в этой части отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им на предварительном следствии на допросе качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 04.05.2018, 15.06.2018 и 22.06.2018, на почве личных неприязненных отношений, он действительно избивал свою мать С., наносил ей удары рукой, причиняя ей физическую боль. В результате побоев у С. появлялись синяки и кровоподтеки на лице, на плечах. В эти дни находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не контролировал свои действия. В содеянном раскаивается.

(том ***)

Не оспаривая факт совершения кражи из дома Л., свою вину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал. Согласившись дать показания по факту кражи показал, что в жилище потерпевшего он зашел не с целью кражи, а с целью занять деньги. В частности, 04.06.2018 года утром он встретил Л. на улице, попросил у него денег в долг. Поскольку денег у него при себе не оказалось, он решил пойти к жене Л., чтобы у нее занять денег. Около 09 часов он пришел к дому Л., постучал в дверь, но ему никто не ответил. Решив, что жена Л. в доме, он зашел в дом. Увидев, что в доме также никого нет, он прошел на кухню и взял из холодильника сыр и копченое мясо, а со стола забрал увеличительное стекло. Общую стоимость похищенного в размере 450 рублей не оспаривает.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого 29.06.2018 и обвиняемого 13.08.2018, следует, что он 04.06.2018 около 09 часов, достоверно зная, что Л. нет дома, пришел к дому последнего, чтобы попросить денег у его жены. Он прошел через ворота, подошел к двери и постучал, но ему никто не открыл. Поскольку дверь в огород была открыта, он понял, что жена Л. в огороде, и в доме никого нет. Тогда он решил похитить из дома что-либо ценное. С этой цель он прошел в дом, осмотрел комнаты, зашел на кухню и обнаружил в холодильнике копченое мясо в вакуумной упаковке весом около 500 г, и сыр в пищевой пленке, весом около 300 г. Он забрал указанные продукты, а также похитил со стола на кухне увеличительное стекло (лупу), с ручкой в оправе черного цвета. Похищенное сложил в пакет и покинул дом.

(том ***)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, показал, что в ходе следствия дал неточные показания, умысел на кражу возник у него после того, как он оказался в доме Л.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении С., подтверждается совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С. следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>, является инвалидом 2-ой группы. 04.05.2018 года в период времени с 22 часа 00 минут до 23 часов 00 минут Сараев пришел к ней домой, он был сильно пьян. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2, разозлившись на нее, подошел к ней, и неожиданно нанес ей один удар тыльной стороной ладони правой руки в переносицу. Удар был сильным, она испытала боль и закричала. ФИО2 не остановился, и нанес ей еще 3 удара ладонью правой и левой руки по плечам: 2 раза ударил правой ладонью по левому плечу, и 1 раз левой рукой по правому плечу. От каждого удара она испытала сильную физическую боль, а также унижение и обиду. 15.06.2018 года в период с 17 часов до 19 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, снова причинил ей физическую боль и нанес побои, а именно, находясь в прихожей квартиры, разозлившись на то, что она не открывала ему дверь, нанес ей ладонью правой руки 3 удара по голове с левой стороны, удары пришлись на теменную область головы, по левой щеке. От каждого удара она почувствовала сильную физическую боль, считала себя униженной, просила, чтобы он перестал ее бить, закрывалась руками. Затем ФИО2 нанес ей два удара по правой стороне лица ладонью правой руки, а именно один удар, который пришелся на подглазничную область правого глаза, и один удар ладонью пришелся вскользь, и он ее поцарапал пальцами руки в подглазничной области и в средней трети шеи одновременно.

22.06.2018 года в период с 21 часов до 21 часа 57 минут ФИО2, находясь с ней в доме в состоянии алкогольного опьянения, стал просить деньги. Получив отказ, Сараев нанес ей один удар ладонью правой руки в область правого глаза, и сразу же один удар в область правого плеча ладонью правой руки. От каждого удара она испытала физическую боль, закричала. Такое обращение сына причинило ей и психическое страдание, поскольку она его растила, а он неблагодарно с ней поступает.

(том ***)

Согласно заявлениям С. от 07.05.2018 года, от 16.06.2018 года и от 30.06.2018 года она просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО2, который нанес ей побои 04.05.2018 года, 15.06.2018 года и 22.06.2018 года соответственно.

(том ***)

В ходе осмотра места происшествия 07.05.2018 года, 16.06.2018 года и 25.06.2018 года квартиры <адрес>, С. на месте подтвердила свои показания об обстоятельствах нанесении ей побоев сыном ФИО2

(том ***)

Согласно заключению эксперта № *** от 19.06.2018 года у С.., <дата> рождения установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой вреда здоровью, данные повреждения причинены твердым тупым предметом, давность причинения повреждений не противоречит сроку, а именно 04.05.2018.

(том ***)

Согласно заключению эксперта № *** от 08.08.2018 года у С. установлены следующие повреждения: а) <данные изъяты> Повреждения, указанные в п. 1-а, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Повреждение, указанное в п. 1-б, не повлекло за собой вреда здоровью. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом, давность причинения допускается 15.06.2018.

(том ***)

По заключению эксперта № *** от 10.08.2018 года у С.. установлены следующие повреждения: <данные изъяты> которые не повлекли за собой вреда здоровью, данные повреждения причинены твердым тупым предметом, давность причинения повреждений возможно 22.06.2018.

(том ***)

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества из дома Л., подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения в судебном заседании.

Так, потерпевший Л. суду показал, что проживает в доме по адресу <адрес>, со своей женой Л2 Дом и участок огорожены забором, вход во двор дома осуществляется через ворота. 04.06.2018 года около 08 часов 00 минут он пошел на рынок продавать картошку. По дороге встретил знакомого ФИО2, который помог ему донести ведро картошки и попросил 50 рублей. Узнав, что у него денег нет, Сараев ушел. Когда вернулся домой, жена ему рассказала, что около 9 часов она видела Сараева, который перебегал через дорогу от их дома. 06.06.2018 года они обнаружили, что из холодильника пропало копченое мясо в вакуумной упаковке весом 500 г на сумму 150 рублей и сыр весом 200 г на сумму 200 рублей. Также со столика на кухне пропало увеличительное стекло, которое он оценивает в 100 рублей. Общая сумма ущерба составила 450 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л2., следует, что 04.06.2018 года около 08.00 часов ее муж пошел на рынок, а она ушла в огород. При этом дверь в дом и ворота она не закрыла. Около 09 часов она услышала лай собаки. Решив, что кто-то пришел, она вышла из огорода во двор дома, а затем на улицу, и увидела, как от их дома отходит ФИО2 Она рассказала об этом мужу. 06.06.2018 года она обнаружила, что из холодильника пропало копченое мясо в вакуумной упаковке и сыр, а со стола на кухне пропало увеличительное стекло. Также добавила, что со двора видно, если кто-то находится в огороде.

(том ***)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением от 14.06.2018 года, согласно которому Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 04.06.2018 года по 06.06.2018 года из его дома по адресу: <адрес> похитило имущество на сумму 450 рублей.

(том ***)

Протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2018 из которого следует, что подозреваемый ФИО2, находясь во дворе дома <адрес>, показал, что оказавшись во доре дома, он убедился, что хозяйка в огороде, следовательно, в доме никого нет. Находясь в доме, Сараев показал холодильник, откуда похитил сыр и копченое мясо, и стол, с которого похитил увеличительное стекло.

(том ***)

Из протокола явки с повинной от 14.06.2018 года следует, что ФИО2 добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, что 04.06.2018 из дома <адрес> тайно похитил продукты питания (мясо, сыр), принадлежащие Л.

(том ***)

Согласно справке от 07.08.2018 года по состоянию на июнь 2018 года рыночная стоимость копченого мяса свинины в вакуумной упаковке «Карбонад Пикантный», весом 500 г составляла - 250 рублей; сыра твердых сортов «Гауда», весом 200 г составляла 350 рублей. Стоимость увеличительного стекла (лупа) «Лупа 100 мм 3-х кратное увеличение пластмассовая оправа с ручкой» - 150 рублей.

(том ***)

Переходя к оценке исследуемых в судебном заседании доказательств, в частности, изложенных выше показаний ФИО2, данных им на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, и данных им в судебном заседании, отрицавшего проникновение в жилище Л. с целью кражи имущества, суд находит показания ФИО2, данные им на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые изложены в приговоре, достоверными.

Признавая показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимым доказательством по делу, и оценивая эти показания как достоверные, суд исходит и из того, что допрос ФИО2, как следует из протокола допроса, проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. При этом ФИО2 в присутствии адвоката были разъяснены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Его показания на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не противоречат изложенным выше показаниям потерпевшего Л., свидетеля Л2 Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Показания ФИО2, данные им в суде в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам хищения имущества Л., установленным в приговоре, являются недостоверными, в связи с чем, расцениваются судом как способ его защиты от обвинения.

Показания потерпевшей С., а также свидетеля Л2, изложенные выше, суд считает допустимыми и достоверными, поскольку в ходе предварительного следствия их допрос осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в протоколе показаний потерпевшая и свидетель, не высказывали.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16.07.2018 года ФИО2 признан вменяемы (том ***). Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 по факту совершения преступных посягательств в отношении С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, но не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств нанесения побоев С., суд приходит к выводу, что действиями ФИО2, связанными с нанесением побоев потерпевшей С., наряду с физическим страданием, причинены и психические страдания потерпевшей. Так, исходя из анализа показаний потерпевшей, действия ФИО2 каждый раз носили унижающее обращение к потерпевшей, вызывали нравственные переживания.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества из дома Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. О наличии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновение в жилище» свидетельствует то, что ФИО2 в дом потерпевшего проник из корыстных побуждений с целью хищения, против воли и втайне от потерпевшего.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит (том ***).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд признает указанное в обвинительном заключении и поддержанное в суде государственным обвинителем активное способствование ФИО2 расследованию преступлений, а по эпизоду кражи, кроме того, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание по ч.1 ст. 117 УК РФ суд учитывает также признание подсудимым вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям, признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». В судебном заседании подсудимый подтвердил, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, указал, что именно это состояние снизило самоконтроль во внешнем поведении, что привело к совершению преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст. 117 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, по которым установлена вина подсудимого, равно как и условное осуждение, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание за данное преступление с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 68 УК РФ, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Считая достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы, а также с учетом имущественного положения подсудимого, дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.06.2018 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, который склонен к совершению преступлений, суд приходит к выводу об избрании подсудимому на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения - содержание под стражей. При этом в силу п. « б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО2 под стражей с <дата> засчитать в срок лишения свободы по день вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 год 6 месяцев лишения свободы

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28.06.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 28 июня 2018 года с <дата> по <дата>.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков