Приговор № 1-71/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-71/2025

22RS0058-01-2025-000323-15

Дело № 1–71/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пашковской И.Н., подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мыскина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

1) 21.12.2017 Усть-Калманским районным судом по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобождение 16.12.2022 условно досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края, условный срок 2 года 6 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах:

28 июля 2025 года около 19 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года, вступившему в законную силу 29 марта 2018 года, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1., причиняющих последней физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, 28 июля 2025 года около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, руками дергал Потерпевший №1 за волосы, а затем нанес своей ногой по ногам Потерпевший №1 не менее одного удара, отчего она почувствовала сильную физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив ранее данные им показания в ходе дознания.

Из оглашенных в порядке ст.279 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что 28.07.2025 около 19 часов 20 минут он и его жена Потерпевший №1 находились у себя дома, по адресу: <адрес>. У них в гостях находились его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1, они сидели на веранде его дома и общались. В ходе общения его жена стала высказывать в его адрес претензии, по поводу того, что он якобы ей изменяет, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он сильно разозлился на Потерпевший №1 Затем он подошел к ней, взял Потерпевший №1 за волосы и стал дергать, а затем нанес один удар своими номами по ногам Потерпевший №1 После того как он отпустил Потерпевший №1, та взяла их ребенка и убежала из дома. Причинять какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1 он не хотел, причинил ей побои из-за того, что сильно на нее разозлился. Вину в причинении побоев Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время он попросил у Потерпевший №1 прощение, она его простила, продолжают проживать совместно.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, в присутствии адвоката показал место время, рассказал способ причинения побоев потерпевшей Потерпевший №1

Наряду с полным признанием вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, письменными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 28.07.2025 в вечернее время, она совместно с мужем ФИО1 находилась дома, у них в гостях находились Свидетель №2 и Свидетель №1, сидели на веранде и разговаривали. Около 19 часов 20 минут между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, она высказала ФИО1, что он ей изменяет. ФИО1 сильно на нее разозлился, взял руками ее за волосы и стал дергать в разные стороны, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 нанес ей один удар своими ногами по её ногам, от чего она так же испытала физическую боль. Она взяла ребенка, выбежала из дома и решила вызвать полицию. ФИО1 никакие телесные повреждения ей не причинил, от нанесенных им побоев она испытала сильную физическую боль. В настоящее время ФИО1 попросил у нее прощения, она его простила. Они продолжают проживать совместно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 19 часов 20 минут он находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>. Также в гостях у ФИО1 находился Свидетель №2, все находились в помещении веранды. Между ФИО1 и его женой Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 разозлился на Потерпевший №1, подошел к ней, взял руками за волосы и дернул несколько раз. Он в это время встал между ними и схватил ФИО1 за руку, освободив волосы Потерпевший №1 Он не видел, пнул ли ФИО1 по ногам Потерпевший №1 или нет, так как он не смотрел в ту сторону. Затем Потерпевший №1 выбежала из помещения веранды, а он покурил с ФИО1 еще какое то время и ушел домой. Конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел на почве ревности, во время произошедшего конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 в адрес друг друга угроз и оскорблений не высказывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что около 19 часов 20 минут он находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>. Также в гостях у ФИО1 находился Свидетель №1 Все сидели в помещении веранды, где между ФИО1 и его женой Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1 разозлился на Потерпевший №1 Затем ФИО1 подошел к Потерпевший №1, взял ее за волосы и дернул несколько раз, после чего один раз пнул ее по ногам. Свидетель №1 попытался их разнять, а он словестно успокаивал ФИО1 Тот отпустил волосы жены, Потерпевший №1 выбежала из помещения веранды. Во время произошедшего конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 в адрес друг друга угроз и оскорблений не высказывали.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъятие не производилось;

копией приговора Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21.12.2017, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;

заключением эксперта № от 05.08.2025, согласно которого у Потерпевший №1, ...., при ее обращении в КГБУЗ «Усть-Калмайская ЦРБ», 28.07.2025, были обнаружены следующие телесные повреждения:

- гематома средней трети правой голени, ссадина и ушиб мягких тканей в лобной области, которые возникли минимум от двух воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов ногой и т.д., или в результате ударов данными областями тела о твердые тупые предметы, в том числе при падении с высоты собственного роста и т.д., как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вред здоровью Потерпевший №1 как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /пункт № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г/ и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. 28.07.2025.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства по делу суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как они указаны в описательной части приговора. Показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе дознания, согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого также согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных по обстоятельствами уголовного дела, оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Действия подсудимого по причинению потерпевшей побоев, являлись осознанными, направленными и мотивированными, в связи с чем, суд признает их умышленными. Расценивать их как неосторожные у суда нет никаких оснований.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 у суда нет, поведение подсудимого адекватно в судебном заседании, из медицинских справок следует, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит.

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки смешанного расстройства личности. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени, пространстве, в судебно-следственной ситуации, адекватной реакции на происходящее, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу норм ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу, объяснений признательного характера, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию, состояние здоровья его жены.

В целом подсудимый участковым уполномоченным полиции, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, потерпевшая в телефонограмме не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, особенности личности, в том числе состояние здоровья, ограничения к труду, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом судом также учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.6 ст.53 УК РФ судом не установлено.

При этом совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания ему с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Мера пресечения подсудимому в ходе дознания и рассмотрения дела судом, не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мыскину Е.А. в размере 10248 рублей 80 копеек (5968 рублей 50 копеек – в ходе дознания, 4280 рублей 30 копеек – в ходе судебного разбирательства).

С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает и взыскивает их с осужденного. При этом, вопреки доводам защиты, доказательства возможности применения п.6 ст.132 УПК РФ суду не представлены, поскольку сам факт наличия на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности подсудимого по общему заболеванию, не подтверждает того, что взыскание судебных издержек существенно отразиться на его материальном положении и его ребенка.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования Усть-Калманский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 10248 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья О.В. Григорьева