Апелляционное постановление № 22-150/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-163/2023

Дело № 22-150/2024

Судья Широкова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Т. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

1) 13 октября 2015 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима. Освобождена 22 ноября 2016 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2026 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней;

2) 21 марта 2019 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161, 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осуждённой в доход государств.

13 июня 2019 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО неотбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 1 дня принудительных работ заменена на 2 года 4 месяца 1 день лишения свободы в колонии общего режима.

2 июля 2020 года постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на 8 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

29 сентября 2020 года постановлением Ленинского районного суда ЕАО неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 12 дней лишения свободы в колонии-поселении. 28 января 2021 года освободилась из ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО по отбытию срока;

3) 25 мая 2021 года мировым судьёй Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

1 февраля 2022 года на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 января 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 10 дней исправительных работс удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

22 марта 2022 года постановлением Ленинского районного суда ЕАО неотбытое наказание 1 месяц 28 дней исправительных работ заменено на 19 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока 8 апреля 2022 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делуи с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ взыскано <...> рублей в счёт возмещения затрат государства по оплате расходов за проведение товароведческой экспертизы по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённую ФИО1 и защитника Авершина В.Н., не согласившихся с представлением и просивших приговор изменить по доводам жалобы, снизить назначенное наказание, прокурора Бондарчук К.С., просившую отменить приговор по доводам представления, а жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что <...> в период с 10 по 13 часов, находясь в <...> в <...> ЕАО, путём свободного доступа тайно похитила с поверхности стола принадлежащий Ч. сотовый телефон марки <...> с SD-картой объёмом памяти 64 Гб стоимостью <...> рубль, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. Суду показала, что <...> в утреннее время находилась в гостях у двоюродного брата Ш. по <...>, где похитила на столе в зале мобильный телефон несовершеннолетнего Ч. После пошла к Л. и попросила его данный телефон продать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на примеры осуждения иных женщин, указывает на суровость постановленного в её отношении приговора, и просит снизить срок наказания, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 10 УК РФ. При этом указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства по делу, в том числе установленные п. «е», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного имущества, которые позволяют применить к ней указанные нормы. <...>. Она была неофициально трудоустроена - работала на огородах, <...>. Сотрудникам полиции сразу сообщила, что телефон находится у Л., и затем написала явку с повинной. Законный представитель потерпевшего заявила суду, что ущерб от кражи для неё незначительный. Прокурор в прениях просила назначить отбывание наказания в колонии-поселении, но суд определил общий режим, недостаточно оценив наличие смягчающих обстоятельств. Новый уголовный закон позволяет сократить ей наказание в предусмотренных им пределах. <...>

В апелляционном представлении государственныйобвинитель Т. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При этом указывает, что суд первой инстанции исключил нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вопреки тому, что в обвинительном заключении данное обстоятельство отражено и стороной обвинения представлены доказательства, его подтверждающие - показания Ш. и Ч. о том, что они совместно с ФИО1 в день совершения преступления распивали спиртные напитки. Отсутствие у ФИО1 алкогольного опьянения судом не мотивировано.

Суд правильно определил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как осуждённая характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости и неоднократно отбывала наказание в виде лишения свободы, но при этом он неверно изложил в приговоре смысл п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В показаниях несовершеннолетний потерпевший Ч. указывал, что телефон приобрёл на личные денежные средства, что ущерб значительный, а его законный представитель Ч. пояснила, что ущерб, причинённый преступными деяниями, для их семьи является незначительным. Этим она хотела помочь избежать ответственности ФИО1, с которой находится в приятельских отношениях. Тем самым Ч. отстаивала не позицию несовершеннолетнего Ч., а подсудимой. Мнения законного представителя потерпевшего и самого потерпевшего не совпадают, что наносит ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего. Судом данные противоречия не устранены, вопрос о замене законного представителя перед сторонами не поставлен.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой и дополнения к ней государственный обвинитель Т. просит оставить их без удовлетворения как несостоятельные.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1, не соглашаясь с ним, указывает, что доказательств её нахождения в состоянии опьянения на момент кражи не имеется. Спиртное распивали утром, после этого она гуляла по посёлку и к моменту хищения телефона была трезвой. Законный представитель её вину смягчить не пыталась, рассказывала всё как есть. Государственный обвинитель не ходатайствовала о замене законного представителя. Более того, обвинитель просила назначить отбывание наказания в колонии поселении, а в представлении указывает на то, что колония общего режима определена справедливо.

В последующем, в дополнениях, именуемых ходатайством, осуждённая просит отклонить её возражения и удовлетворить апелляционное представление об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на апелляционную жалобу осуждённой со стороны государственного обвинителя, возражения ФИО1 на апелляционное представление с дополнением к ним в виде ходатайства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены приговора в связи со следующим.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается её собственными показаниями в судебном заседании о том, что <...> она похитила со стола в <...> в <...> ЕАО мобильный телефон, принадлежащий Ч., и предложила его продать Л.

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказала о тех же обстоятельствах кражи (т. 1, л.д. 98-102), и призналась в хищении сотового телефона Ч. в явке с повинной.

Согласно показаниям потерпевшего Ч., <...> примерно в 10 часов он поставил свой мобильный телефон «<...>» с картой памяти для смартфона объёмом 6 Гб на заряду и ушёл. Во дворе дома в этот момент распивали спиртное его мать Ч., Ш. и ФИО1 Примерно в обеденное время он вернулся домой и обнаружил пропажу телефона, о чём сообщил в полицию. Ущерб для него значительный, поскольку самостоятельного дохода он не имеет, телефон приобрётал на свои деньги, заработанные в ходе летних каникул. Иск не заявляет, так как похищенное возвращено (т. 1, л.д. <...>).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ч. показала, что <...> в период с 10 до 13 часов ФИО1 находилась у них с Ш. в гостях, они совместно распивали спиртное. В это же время Ч. поставил свой телефон на зарядку в комнате и ушёл, а когда вернулся вечером, спросил, где его телефон. Впоследствии сын рассказал, что телефон похитила Власова А.. В какой момент ФИО1 это сделала ей не известно. Та является сестрой Ш., ранее длительное время проживала у них, и может в любое время входить в квартиру. Телефон сын приобрёл самостоятельно, заработав деньги в летний период времени на сельскохозяйственных работах.

Свидетель Ш. также указал, что после ухода его двоюродной сестры ФИО1, с которой распивали спиртное во дворе дома, Ч. стал интересоваться, где его телефон, а спустя время рассказал, что его похитила ФИО1

Свидетель Л. подтвердил, что в вечернее время <...> к нему в гости пришла ФИО1 и в ходе распития спиртного предложила продать имеющийся у неё сотовый телефон чёрного цвета, но он отказался. Этой же ночью к нему приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО1 и искали похищенный телефон. А утром следующего дня он обнаружил его у себя на диване и отнёс в полицию.

Из протокола следует, что принесённый Л. мобильный телефон марки «<...> в корпусе чёрного цвета осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость указанного сотового телефона марки <...> в корпусе чёрного цвета составляет <...> рубля 28 копеек, а карты памяти для смартфона объёмом 6 Гб - <...> рубль 08 копеек (т.1, л.д. <...>).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о наличии в действиях осуждённой квалифицирующего признака с «причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно сделан судом исходя из материального положения непосредственно самого потерпевшего - несовершеннолетнего Ч., который приобрёл мобильный телефон и карту памяти на денежные средства, заработанные лично им в период каникул, и настаивал на значительности причинённого ему ущерба.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания потерпевшего Ч. и его законного представителя Ч., суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он взял за основу показания потерпевшего в части значительности ущерба, причинённого преступлением, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Сомнений в достоверности показаний потерпевшего Ч., его законного представителя и свидетелей у суда второй инстанции не возникает, поскольку они в целом не противоречат друг другу и согласуются с письменными доказательствами. Законный представитель Ч., как и Ч. указала, что похищенный телефон принадлежит Ч., поскольку приобретался им на собственные денежные средства, заработанные на каникулах.

Показания Ч. о наличии в их семье дохода от сдачи квартиры и денежной помощи со стороны старшего сына и отсутствии ввиду этого значительного ущерба для семьи, не противоречат показаниям Ч. о значительности причинённого хищением ущерба лично ему, как собственнику похищенного телефона, и какого-либо вреда интересам потерпевшего, о чём указывает в представлении его автор, не нанесли. Оснований для замены законного представителя потерпевшего на основании ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ у суда не имелось.

Товароведческая экспертиза по оценке похищенного имущества является допустимой и достоверной в виду того, что проведена судебным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим необходимую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод экспертизы обоснован, научно аргументирован, оформлен в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании исследована справка <...> согласно которой ФИО1 состояла на <...> в связи с отсутствием сведений. Справка датирована <...>, поэтому доводы осуждённой, что судом не истребован такой документ, не состоятельны.

<...>

С учётом данного заключения и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно признал ёё <...> в отношении совершённого преступления.

Вторая инстанция не находит каких-либо оснований усомниться в выводах <...>, выполненной в отношении ФИО1 экспертами - специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в исходе дела они не заинтересованы. Выводы экспертизы обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы. Из экспертного заключения видно, что экспертами оценивались не только полученные от ФИО1 сведения в беседе, но и изучалась её амбулаторная карта.

При ознакомлении с заключением экспертизы в присутствии защитника ФИО1 замечаний относительно процедуры её проведения не подавала, о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона защиты не просила. В связи с этим доводы осуждённой о ненадлежащем обследовании со стороны экспертов суд находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 6, 60, 68 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления и все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также личность виновной, имеющей психическое расстройство, характеризующейся по месту жительства отрицательно по месту отбывания наказания посредственно.

Тщательно оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд сделал верный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 иной вид наказания, нежели лишение свободы, при наличии в её действиях рецидива преступлений, суд не установил, и вторая инстанция их также не находит.

Не усмотрел суд и поводов для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ к осуждённой, указав мотивы принятого решения в приговоре, с которыми соглашается и апелляционная инстанция.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Все фактически имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства судом таковыми признаны и учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств по делу, в том числе предусмотренных п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на который указывает в жалобе ФИО1, по делу не усматривается.

Объективность сведений, изложенных в характеристике УУП МОМВД России «Ленинский» К. не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе заключением <...><...> и справкой информационного центра.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 апелляционная инстанция не усматривает, полагая его справедливым - соразмерным содеянному и личности осуждённой, соответствующим целям назначения, в том числе исправлению виновной, которая неоднократно судима за хищения, и предупреждению совершения новых преступлений.

Повода для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 10 УК РФ, о чём она просит в жалобе, не имеется, так как каких-либо изменений в Уголовный кодекс РФ, способных улучшить положение осуждённой после совершения преступления, не вносилось.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1, способствовало формированию у неё конкретного умысла и выполнению объективной стороны преступления, представленными суду доказательствами не установлены.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является объективной или субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому указание на него при описании преступного деяния не является обязательным. Все обстоятельства, которые подлежали отражению в приговоре по данному преступлению в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в нём отражены.

Суд правильно определил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом её личности, наличия ряда непогашенных судимостей и неоднократного отбывания наказания в местах лишения свободы. Это решение не противоречит положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, достаточным образом аргументировано и общий смысл данной нормы не искажает.

Мнением сторон о назначении наказания, и в частности, определения вида исправительного учреждения, суд при назначении наказания не связан, а руководствуется требованиями закона, поэтому им обоснованно не приняты во внимание доводы стороны обвинения в судебном заседании об определении осуждённой местом отбывания наказания колонии-поселения.

Зачёт срока содержания под стражей в срок наказания произведён судом осуждённой верно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определённую территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Товароведческая судебная экспертиза по настоящему делу назначена следователем в Союзе «Торгово-промышленная палата ЕАО». При этом мотивы, по которым производство экспертизы назначено в данном учреждении, в постановлении следователем не приведены, в нём не отражено, является ли данное поручение служебным заданием, либо оно связано с тем, что не может быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах возложение на ФИО1 обязанности возмещения расходов на производство экспертизы по уголовному делу нельзя признать обоснованным и указание о взыскании с неё данных расходов подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных нарушений требований материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> районного суда ЕАО от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на взыскание с осуждённой ФИО1 в доход федерального бюджета <...> рублей в счёт возмещения затрат государства по оплате расходов на проведение товароведческой экспертизы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Т. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённой в тот же срок со дня вручений ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина