Решение № 2-2857/2020 2-2857/2020~М-3161/2020 М-3161/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2857/2020

Дело № 2-2857/2020

УИД 55RS0007-01-2020-004569-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Статус», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Статус», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЖСК «Статус» в должности <данные изъяты> с окладом 10.000 руб. в месяц, из расчета 1.000 руб. за одни сутки дежурства. До конца ДД.ММ.ГГГГ заработная плата оплачивалась с задержками, с ДД.ММ.ГГГГ истцу перестали выплачивать заработную плату, причиной тому стала смена руководства. Считает, что задолженность ответчика перед истцом по оплате заработной платы на первое мая составила 40.000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истца уволили без приказа, не объясняя причин и без выплаты заработной платы. В связи с невыплатой заработной платы истец испытывал моральные страдания, потерял сон.

Просит суд взыскать солидарно с ЖСК «Статус», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 67000 руб., признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.000 руб.

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования в части процентов за задержку заработной платы, просит взыскать 4.181 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду объяснил, что в мае, точные дни он не помнит, он не был в городе Омске, был <адрес>, но за себя оставил работать другого человека, который выходил в его смены. Руководство ему претензий по этому поводу не предъявляло, до вынесения приказа об увольнении, объяснений с него по поводу отсутствия на работе, не брали, за период его отсутствия он получил заработную плату и сам рассчитался с тем, кто за него дежурил. Задолженность по заработной плате состоит из задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, заработная плата в этот период вообще не выплачивалась. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивали заработную плату меньше, чем установлено в трудовом договоре: не 1000 рублей за смену, а 750 рублей. На такое снижение заработной платы он не согласен. Поддерживает уточненную сумму процентов за задержку заработной платы. Кроме того, считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда, потому что его незаконно уволили и не выплачивали заработную плату.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, считает, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца, нарушена данная процедура. Поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Объяснили суду, что истец действительно работал в ЖСК «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с нарушением им трудовой дисциплины. Взять объяснение с истца по поводу нарушения трудовой дисциплины не представилось возможным, поэтому они вынесли приказ об увольнении на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме, задолженности перед ним не имеется за период ДД.ММ.ГГГГ. В части выплаты 750 рублей за смену имелось устное согласие работника на данную сумму, так как в большем размере не имели возможность выплачивать заработную плату. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду сторонами доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Батищевой Е.Ю., полагавшей исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы, считает завышенным размер морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с ЖСК «Статус» в лице ФИО6, по условиям данного трудового договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности сторожа (вахтера) в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим Трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию сторожа (вахтера) в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя (п. 1.1 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц, из расчета 1000 руб. за одни сутки дежурства (л.д. 8).

Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основанию: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, основание – акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 – сторож отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях в судебном заседании истец указал, что он, действительно, иногда отсутствовал на рабочем месте, но, с согласия работодателя, вместо себя оставлял человека, работа выполнялась, объект охранялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПВА показал суду, что истец ранее работал сторожем в ЖСК «Статус», он был руководителем ЖСК «Статус» до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за этот период задолженности по заработной плате нет, а с ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность, поменялся руководитель и перед истцом образовалась задолженность.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, те есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу п. 60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вместе с тем, материалами дела, установлено, что работодатель не выполнил данные требования, установленные законодательством, нарушив процедуру увольнения. Фактически, работодателем не проводилась проверка по фактам отсутствия работника на рабочем месте, не установлен период прогула, не выяснялись причины прогула, работнику даже не предлагалось дать письменное объяснение по факту установленного работодателем нарушения. Доказательств соблюдения процедуры увольнения ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Предоставленный ответчиком акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ противоречит исследованным судом иным доказательствам. Так, в материалах дела имеются графики дежурств, расписки о получении истцом заработной платы, из которых следует, что ФИО1 в указанный период работал и получал заработную плату. Так, согласно расписок ФИО1 получал заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как объяснил ФИО2 в судебном заседании, заработную плату он лично передавал истцу за отработанный период. Соответственно, фактически, работодатель начислил и выплатил заработную плату работнику за период, который заявляется как прогул. При этом, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что у работодателя не имелось возможности отобрать объяснение у истца. Как минимум в дни выплаты заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ работодатель имел возможность получить письменное объяснение работника.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о том, что ответчиком не доказан сам факт отсутствия работника на рабочем месте в заявленный период, равно как и не доказано соблюдение процедуры состоявшегося увольнения.

В силу п. 60 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, увольнение истца является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в ЖСК «Статус» в прежней должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с восстановлением истца на работе, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу п. 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

При расчете времени вынужденного прогула суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела. Надлежащего учета фактически отработанного времени и фактически полученной истцом заработной платы за отработанный у работодателя период времени, необходимый для исчисления среднего заработка ответчиком не производился, запрошенные судом сведения в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлены.

Период вынужденного прогула суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что последняя смена истца приходилась на ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена, истец просит взыскать оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что режим работы истца был установлен 1 рабочие сутки через два выходных. Таким образом, рабочие смены в указанный период времени являлись: ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором – 1000 рублей за смену, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 23000 рублей. (23 смены х 1000 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4181 рубль 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) –

вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Стороной ответчика надлежащих доказательств оплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Представленные в судебном заседании расходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГ не оформлены надлежащим образом, отсутствуют данные о дате выплаты заработной платы, о лице выдавшем заработную плату. Истец отрицает факт получения денежных средств по данным расходным кассовым ордерам, дает логичное объяснение, что в ожидании выплаты заработной платы они с другими сторожами предварительно готовили для получения заработной платы такие расходные кассовые ордера, а когда привозили и выплачивали заработную плату, то у них эти расходные кассовые ордера забирались и надлежащим образом заполнялись. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств выплаты заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что из-за смены руководства, у действующего руководителя отсутствуют необходимые документы, суд отклоняет, как необоснованный и не имеющий юридического значения при рассмотрении требования истца о восстановлении его нарушенных трудовых прав. Смена руководства организации не является основанием к невыполнению ответчиком своих обязательств по оплате труда работника, а также не является основанием к незаконному увольнению, в нарушение процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию задолженность по заработной плате задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Данная задолженность состоит в необоснованном снижении заработной платы с 1000 рублей за смену до 750 рублей за смену. Доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен об изменении существенных условий труда – снижении заработной платы заблаговременно, за 2 месяца, согласился работать в измененных условиях и снижении заработной платы до 750 рублей за смену, со стороны работодателя не представлено.

Соответственно, на основании пункта 3.1. Трудового договора (л.д.8) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (20 смен х250 рублей =5000 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно уточненного расчета истца, истец просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2616 (две тысячи шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 42 копейки. (задолженность с января – 10000 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 796 рублей 50 копеек, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей – проценты – 679 рублей, 83 копейки, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей – проценты 563 рубля 83 копейки, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей – проценты 438 рублей 83 копейки, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ –2500 рублей - проценты – 81 рубль 30 копеек, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей – проценты 56 рублей 13 копеек. )

В части заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Заявляя о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, истец не учел, что исковые требования вытекают из трудовых отношений, в связи с чем, нормы гражданского законодательства в данной конкретной ситуации не применимы.

Не предусмотрена ответственность работодателя и правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работодатель несет ответственность в соответствии с нормами трудового законодательства. В данной части исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ЖСК «Статус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, установленные данные о личности истца, суд принимает во внимание сложившуюся вокруг истца стрессовую обстановку, истец искренне переживал, что будет уволен, останется без стабильного источника дохода, суд учитывает отказ работодателя в полном объеме восстановить нарушенные права истца и полагает возможным требования удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Исковые требования заявлены истцом к ЖСК «Статус» и ФИО2, истцом заявлено о взыскании солидарно указанных в иске сумм.

В пункте 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако данная норма гражданского законодательства, регулирующая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на руководителя ответственности регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности руководителя при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ЖСК «Статус», который является работодателем истца в соответствии с действующим трудовым договором между сторонами, оснований для солидарной ответственности ФИО2 не имеется. В исковых требованиях истца к ФИО2 надлежит отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в доход бюджета г. Омска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2918 рублей (70616,42=2318,49+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Статус», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Статус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2616 (две тысячи шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 42 копейки.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ЖСК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО1 на работе в ЖСК «Статус» в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЖСК «Статус» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 (двадцать три тысяч) рублей.

Взыскать с ЖСК «Статус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Взыскать с ЖСК «Статус» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе истца и взыскании с ответчика заработной платы в течение трех месяцев: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.