Приговор № 1-256/2025 1-355/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-256/2025

№ 1-256/2025

66RS0007-01-2025-002610-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кабанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского районного г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Филинковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу имущества А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО3 находясь совместно с ранее знакомым ему неустановленным следствием лицом (далее - неизвестный), управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проезжая возле <адрес>, увидел припаркованный возле гаража расположенного близи дома по вышеуказанному адресу автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий А. В этот момент у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 01 минуты до 13 часов 05 минут, ФИО3 не посвящая неизвестного в свои преступные планы, подъехал к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где выйдя из салона своего автомобиля, подошел к автомобилю А., в котором через окно увидел в салоне имущество принадлежащее последнему. После чего ФИО3, действуя умышленно, убедившись, что собственника автомобиля рядом нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь их, а находящийся рядом с ним неизвестный, не подозревает о преступных намерениях ФИО3, то есть действуя тайно, с корыстной целью противоправного обогащения, при помощи имеющейся при нем проволоки взломал запирающее устройство правой пассажирской двери, тем самым получив доступ в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество принадлежащее А., а именно: фен бытовой марки «Welleya» стоимостью 2 183 рублей, фен технический марки «Kolher KHG. 1800» стоимостью 1 334 рубля; передние фары марки «Bosch» стоимостью 3 г 500 рублей за комплект из двух фар; динамики автомобильные марки «Avatar CBR-620» стоимостью 3 289 рублей за комплект из двух штук, а всего на общую сумму 10 306 рублей. С места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями А., материальный ущерб в размере 10 306 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение из автомобиля. Стоимость и объем похищенного подтверждает полностью. Он увидел автомобиль потерпевшего, решил похитить оттуда вещи. Вскрыл автомобиль на <адрес>, забрал оттуда вещи, перечисленные в обвинительном заключении, которые находились в коробках в салоне автомобиля, поэтому похитил их. Полагает, что ущерб для потерпевшего не является значительным. Похищенное имущество реализовал в полном объеме.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на Химмаше из автомобиля <данные изъяты> похищены динамики, фен строительный, фен женский, комплект фар. Общая стоимость составляет 10306 рублей. Ущерб не является значительным, так как доход в среднем был 100000 рублей, кредитов и долгов не имелось. Ему ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения фар и денежных средств, которые передал отец подсудимого в конце января 2025 года.

Свидетель Н.В.А. показал, что ФИО3 является его сыном, он проживал по <адрес> в частном доме. В ДД.ММ.ГГГГ сын работал шиномонтажником, характеризует его с положительной стороны как заботливого сына и любящего отца. Он возместил А. ущерб от имени сына.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что в ходе раскрытия хищения у А. ДД.ММ.ГГГГ имущества из автомобиля установлено, что автомобиль А. находился в зоне камер видеонаблюдения. Видеозаписи были изъяты (л.д. 86-88).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> он видел, как из автомобиля <данные изъяты> ФИО3 вытащил находившиеся там коробки (л.д. 77-80).

Кроме данных показаний вина Н.В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного который ДД.ММ.ГГГГ около 13:05 находясь по <адрес>, похитил из автомобиля вскрыв его имущество, причинив ему ущерб в сумме 12 000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серо-зеленого цвета, государственный знак №, припаркованный в 50 метрах от <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серого цвета, без государственного знака, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра изъяты свидетельство о регистрации № и паспорт ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44)., которые были осмотрены (л.д. 55-58).

В ходе предварительного следствия осмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра установлено, что с 13.01 час по 13.04 час. к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий А., подходит ФИО3, открывает дверь салона, достает коробки и помещает их в свой автомобиль, после чего уезжает (л.д. 45-52). Данный накопитель с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 54).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, изложенные в них сведения, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

В судебном заседании ФИО3 дал признательные показания о том, как совершил тайное хищения имущества А. Суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям ФИО3, поскольку перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, кроме того подсудимый допрошен с участием защитника.

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб таковым не является, поскольку заработная плата его составляет 100000 рублей.

В соответствии п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении меры наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, его возраст, уровень образования, наличие постоянного места жительства. ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Свидетель Н.В.А. в судебном заседании с положительной стороны охарактеризовала ФИО3, указала, что подсудимый оказывал ей помощь.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие малолетних детей (Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, Н.А., ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении даты, время и способа совершения преступления, то есть сообщил органам предварительного расследования информацию, которая не была им известна.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, являющегося инвалидом, и членов его семьи, также имеющих заболевания, оказание посильной помощи близким родственникам, в том числе матери, наличие на иждивении ребенка супруги (пасынок М.), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит возможным исправление ФИО3 и достижение иных целей наказания без его изоляции от общества, и считает, что исключительно лишение свободы будет являться адекватной мерой государственного реагирования и наказанием за совершенные преступления. Назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом при назначении наказания преступлению суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду установления в действиях ФИО3, отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 имеется двое малолетних детей, при этом ФИО3 не является их единственным родителем, а, следовательно, правовых оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, однако ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу, что в полном мере будет соответствовать тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства - флеш-накопитель, надлежит в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранить при деле.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 9 947 рублей 50 копеек.

В судебном заседании установлено, что подсудимый трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки, от защиты адвокатом по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, согласился со взысканием с него процессуальных издержек.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ гола окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 9 947 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- флеш-накопитель (л.д. 54), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов