Апелляционное определение № 02-0434/2025 02-0434/2025(02-1697/2024)~М-1164/2024 02-1697/2024 33-9156/2026 М-1164/2024 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0434/2025

Судья суда первой инстанции Петрова В.И.

Гражданское дело 1 инстанция № 02-434/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-9156/2026

УИД 77RS0011-02-2024-002683-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Душкина А.А.,

судей Пахмутовой К.В., Старовойтовой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, ФИО1 к АО «СфераСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СфераСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 4 322 руб. 68 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.11.2023 г. по 10.09.2025 г. в размере 3 556 руб. 98 коп., а также с 11.09.2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СфераСтрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛА

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Сферастрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 осуществлял трудовую функцию в АО «СфераСтрой» в должности мастера на основании трудового договора, приказом от 07.11.2023 г. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при увольнении окончательный расчет не произведен, работодателем допущено образование задолженности по заработной плате в размере 4 322 руб. 68 коп.

ФИО1 обратился в суд с к АО «СфераСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при трудоустройстве ему были озвучены условия работы, которые отличаются от изложенных в трудовом договоре, а именно: работа в 26 смен, смена 10 часов, заработная плата мастера МСР 150 000 руб. в месяц, суточные 600 руб. в день, премия, в связи с чем ФИО1 просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 244 334 руб. 25 коп. за период с августа 2023 г. по октябрь 2023 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца – прокурора Витман Ю.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «СфераСтрой» на основании трудового договора №27/2023 от 13.03.2023 г. в должности мастера производственного отдела с должностным окладом 26 500 руб.

Согласно п.4.1 трудового договора ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя.

В соответствии с п.5.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца (28-го числа в феврале) и 15-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательным расчет за отработанный месяц).

Приказом от 07.11.2023 г. №423 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно расчетным листам АО «СфераСтрой» задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 составляет 4 322 руб. 68 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 22, 56, 129, 135, 136, 140, 142 ТК РФ, приняв во внимание, что ответчиком не произведена выплата работнику заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 4 322 руб. 68 коп.

Оснований для взыскания с АО «СфераСтрой» задолженности по заработной плате, рассчитанной истцом исходя из должностного оклада в размере 150 000 руб. за период с августа 2023 г. по октябрь 2023 г. в размере 244 334 руб. 25 коп., суд не усмотрел, поскольку произведенный истцом расчет сделан исходя из размера устных договоренностей с ответчиком.

Как указал суд первой инстанции, размер заработной платы и должностного оклада истца предусмотрен трудовым договором, где имеется подпись истца, и что соответствует требованиям ст. ст. 56, 67 ТК РФ. Установление истцу иного размера оклада надлежащими доказательствами не подтверждается, ссылки на устные договоренности относительно размера заработной платы у ответчика, с учетом приведенных положений закона условия трудовых отношений сторон договора не подтверждают.

Кроме того, как верно обратил внимание суд первой инстанции, представленные истцом выписки по счету не свидетельствуют о согласовании сторонами оплаты труда в размере 150 000 руб.

Суд, отклоняя доводы ФИО1 о работе сверх времени, определенного трудовым договором, указал, что никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждено; сведения же о времени входа/выхода на территорию адрес, содержащие в программе СКУД за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г., не свидетельствуют о наличии переработок.

Кроме того, достоверных доказательств того, что ФИО1 находился на территории адрес как работник АО «СфераСтрой», материалы дела не содержат.

Между тем, из полученных по запросу суда выписок из программы СКУД следует, что гражданско-правовые отношения между ООО «Старолен» и АО «СфераСтрой» отсутствовали, на работников АО «СфераСтрой» пропуска для доступа на адрес не оформлялись; для прохода на адрес ФИО1 получил пропуск как работник ООО «ТП Инжиниринг», сведения же о получении ФИО1 пропусков в качестве работника АО «СфераСтрой» материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в размере 3 556 руб. 98 коп. за период с 08.11.2023 г. по 10.09.2025 г.

Кроме того, неустойка подлежит начислению с 11.09.2025 г. и до фактической выплаты ответчиком задолженности по заработной плате.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку установлено нарушение прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд, учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед работником, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, взыскал в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей.

Применяя положения ч. 3 ст. 98, 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы истца, что он проходил в здания ООО «Старолен», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ТП Инжиниринг» в качестве сотрудника АО «СфераСтрой» уже был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Кроме того, доказательств того, что у ответчика с ООО «Старолен», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ТП Инжиниринг» заключены договоры подряда, материалы дела не содержат.

Довод жалобы, что в решении суда содержатся сведения о явке истца ФИО2, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи