Решение № 2-437/2020 2-437/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-437/2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2020-000076-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой В.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (кредитор) был заключен договор займа № 130, по условиям котрого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 33 000,00 рублей сроком до 01 ноября 2019 года (п. 1 договора).

При просрочке возврата суммы займа ответчик обязан был уплатить пеню в размере 300,00 рублей в день за каждый день просрочки (п. 2 договора займа).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа между сторонами была составлена соответствующая расписка от 01 октября 2019 года.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога № 130/130 от 01 октября 2019 года, по условиям которого заем обеспечен залогом автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора залога автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора.

Обязательства по возврату займа и выплате пени ответчиком не исполняются.

На основании статей 309, 310, 329, 348-350, 807- 810 ГК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по основному долгу по договору займа № 130 от 01 октября 2019 года в размере 33 000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 01 ноября 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 22 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 156,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, двигатель № № государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать неустойку по договору займа в размере 300,00 рублей в день, начиная с 16 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что он признает факт получения от ФИО3 в возврат долга по указанному в иске договору займа денежной суммы в размере 5 000,00 рублей. Указанная сумма пошла в уплату неустойки, так как ФИО3 не указала назначение платежа. В соответствии с п. 2 договора займа все платежи являются погашением пени, если сторонами не оговорено иное. Возможно уменьшение пени по договору на сумму произведенной оплаты. Основной долг не гасился.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО3 оплатила ФИО1 5 000,00 рублей в погашение долга. Просил снизить размер пени (неустойки), взыскиваемый судом, так как он чрезмерно завышен. Также просил учесть, что залоговая цена автомобиля существенно занижена, рыночная стоимость автомобиля выше, чем указано в договоре залога.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, пояснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01 октября 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (кредитор) в простой письменной форме был заключен договор займа № 130, по условиям котрого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 33 000,00 рублей сроком до 01 ноября 2019 года (п. 1 договора).

При просрочке возврата суммы займа ответчик обязан был уплатить пеню в размере 300,00 рублей в день за каждый день просрочки (п. 2 договора займа).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа между сторонами была составлена соответствующая расписка от 01 октября 2019 года.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога № 130/130 от 01 октября 2019 года, по условиям которого заем обеспечен залогом автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора залога автомобиль остается у ответчика на весь срок действия договора. Залоговая стоимость автомобиля в договоре залога определена в 33 000,00 рублей. Истцу залогодателем передан подлинник ПТС, который предъявлялся в судебное заседание.

Согласно карточке учета, на момент рассмотрения дела автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО3

Обязательства по возврату займа и выплате пени ответчиком не исполняются надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).

Подлинники договора займа и долговой расписки предъявлены в суд кредитором.

ФИО3 выплатила ФИО1 в лице его представителя в погашение долга по договору займа 27 февраля 2020 года 5 000,00 рублей.

Указанная сумма должна быть зачтена в погашение основного долга по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" определяет, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В рассматриваемом случае не допустимым является зачет исполненного ФИО3 обязательства по возврату 5000,00 рублей в погашение неустойки ранее основного обязательства, поскольку возможность такого изменения очередности погашения требований по денежному обязательству соглашением сторон противоречит ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не предоставлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств по договору займа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 69-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сведений, что обязательство ФИО3 связано с осуществлением предпринимательской деятельности должником, в материалах дела не имеется. Должник заявляет о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в исковом заявлении сделан расчет неустойки в твердой денежной сумме до 15 октября 2019 года, тогда как в указанный день еще не наступил срок возврата суммы займа и не имелось просрочки, суд делает вывод об ошибочности указания даты 15 октября 2019 года в расчете, полагает, что истцом заявлено о взыскании неустойки до 15 ноября 2019 года. Рассчитанная по условиям договора неустойка за 15 дней составит 4 500,00 рублей.

Соответствующим последствиям неисполнения своих обязательств по договору займа суд полагает размер неустойки в 3 000,00 рублей за период с 01 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года. Суд также принимает во внимание, что обязательство обеспечивается не только неустойкой, но и залогом имущества, что повышает гарантии кредитора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в 33 000,00 рублей. Доказательств, подтверждающих иную залоговую стоимость автомобиля ответчиком в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 октября 2019 года № 130 в размере:

- задолженность по основному долгу – 28 000,00 рублей;

- неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 01 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 3 000,00 рублей,

- неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа, в размере 300,00 рублей в день, начиная с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В счет погашения долга по настоящему решению суда в части взыскания как основного долга, так и неустоек (штрафов), судебных расходов обратить взыскание на заложенное ФИО3 имущество по договору залога от 01 октября 2019 года № 130/130:

- автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание по настоящему решению суда в сумме 33 000,00 рублей.

Имущество и права, на которые обращено взыскание по настоящему решению суда, реализовать путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Сведения о залоге автомобиля в пользу ФИО1 имеются в Едином нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу положений ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 2 156,00 рублей, судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (в разумных пределах, в размере, соответствующем обычно взимаемой плате за аналогичные услуги, сложности дела, объему проделанной представителем работы).

Руководствуясь статьями 309, 310, 809-810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору займа от 01 октября 2019 года № 130 в размере:

- задолженность по основному долгу – 28 000,00 рублей;

- неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 01 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 3 000,00 рублей,

- неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа, в размере 300,00 рублей в день, начиная с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В счет погашения долга по настоящему решению суда в части взыскания как основного долга, так и неустоек (штрафов), судебных расходов обратить взыскание на заложенное ФИО3 имущество по договору залога от 01 октября 2019 года № 130/130:

- автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание по настоящему решению суда в сумме 33 000,00 рублей.

Имущество и права, на которые обращено взыскание по настоящему решению суда, реализовать путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 2 156,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.