Постановление № 10-5/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья судебного участка № 42 Дело № 10-5/2020

Советского судебного района

Кировской области,

исполняющая обязанности мирового судьи

судебного участка № 41 Советского судебного района

Кировской области Вострикова Е.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Прохваткина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кропина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 11.03.2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 08.05.2013г. Советским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.08.2015г. из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания;

2) 17.03.2016г. Советским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

На основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 26.04.2019г. освобождён от основного и от дополнительного наказания условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 22 дня. Освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области 07.05.2019г.,

осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО2 от 11.03.2020 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1месяцу лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 26.04.2019г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговору Советского районного суда Кировской области от 17.03.2016г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11.03.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доводы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кропина И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворение апелляционного представления государственного обвинителя, мнение государственного обвинителя Прохваткина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО2 от 11.03.2020г., постановленном в общем порядке, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что при назначении наказание судом не учтены наличие у него тяжёлых заболеваний <данные изъяты> просит суд при назначении наказания применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

Государственный обвинитель прокуратуры Советского района Кировской области Литвинов А.Н. также, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий осужденного, в апелляционном представлении выражает несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора в части назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости, указывая, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину подсудимого, постановление о производстве выемки от 26.12.2019г., поскольку указанное постановление не является доказательством вины подсудимого. Доказательством, является протокол выемки от 26.12.2019г., который положен в основу приговора. Кроме этого, при назначении наказания, отменив ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 26.04.2019г., и назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, мировой судья частично присоединил лишь не отбытую часть наказания по приговору суда в виде лишения свободы, при этом вопрос о присоединении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не разрешён. В связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания, назначенное ФИО1 окончательное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 11.03.2020г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа письменных доказательств постановление о производстве выемки от 26.12.2019г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Кировской области от 17.03.2016г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, дополнил, что просит суд учесть аморальное и противоправное поведение потерпевшей ФИО3 №1, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы ФИО10, наличие у него заболеваний -туберкулёз и гепатит «С», просит суд при назначении наказания применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно приведенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения 29.11.2019г. после 12 часов по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО3 №1 он замахнулся и нанес ей поочередно два удара ладонью левой руки по лицу, ФИО3 №1 упала на пол на спину. Затем он поочередно нанес ей еще не менее 2-х ударов правой ногой, обутой в ботинок, по телу, в левый бок, не исключает, что один из ударов мог быть нанесён по левой руке.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина полностью подтверждена:

-показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что 29.11.2019г. по адресу: <адрес> около 12 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры, нанёс ей поочередно не менее 2-х ударов по лицу, она упала на пол на правый бок. Затем ФИО1 нанёс ей удары ногой, обутой в ботинок, по различным частям тела. От ударов она закрывалась руками. Один удар пришелся по левой руке, два - по левому боку, от ударов она испытала физическую боль;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 29.11.2019г. днем она вместе с ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, приехали в гости к ФИО6, там же находилась её мать ФИО3 №1, с которой ФИО1 стал ругаться. Она видела, как ФИО1 нанёс матери два удара кулаком в область лица. Она вышла из квартиры, а когда вернулась, увидела, что её мать лежит на полу, плачет от боли, сказала, что её побил ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО7, очевидца совершения преступления, о том, что 29.11.2019г. ФИО1, находясь у них в гостях в нетрезвом состоянии, около 12 часов, после произошедшей между ним и ФИО3 №1 словесной ссоры, нанёс не менее 2 ударов рукой по лицу ФИО3 №1, от чего она упала на пол, а затем нанёс ей не менее 2 ударов ногой, обутой в ботинок по различным частям тела, ФИО3 №1 закрывалась руками, стонала от боли;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 29.11.2019г. когда вернулась с работы, увидела мужа ФИО7 в крови, узнала, что ФИО3 №1 находится в больнице. Она видела у ФИО3 №1 синяки на лице, рука была в гипсе. ФИО3 №1 пояснила, что её избил ФИО1, сломал руку, наносил удары рукой по лицу, а также ногой, обутой в ботинок, по телу. ФИО7 заступился за неё, ФИО1 нанёс удары её мужу;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что 29.11.2019г. они поехали по указанному адресу опросить ФИО3 №1 по материалу проверки. Дверь квартиры была открыта, доносился шум. В квартире находились ФИО1, ФИО3 №1, ФИО7, ФИО10 С их слов им стало известно, что ФИО1 нанёс не менее 2-х ударов рукой в область лица и не менее 2-х ударов ногой по различным частям тела ФИО3 №1, которая лежала на полу и держалась за бок, о чём они сообщили в дежурную часть МО МВД России «Советский».

- сообщением ФИО8 в МО МВД России «Советский» от 29.11.2019г. о том, что 29.11.2019г. в 13 час. 30 мин. ФИО1 избил ФИО3 №1;

- сообщением в МО МВД России «Советский» от 29.11.2019г. о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО3 №1, диагноз: закрытый перелом рёбер слева, закрытая травма левого плеча, избил ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами;

-протоколом выемки от 26.12.2019г., согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал пару мужских ботинок и протоколом осмотра указанных предметов с фототаблицей;

-заключением эксперта № от 10.12.2019г., согласно которому, у ФИО3 №1 установлены: повреждения в виде закрытого перелома дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения отломков, закрытых переломов задних отрезков 8-10 ребер слева, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, причинившее средней тяжести вред здоровью; кровоподтеков в области век правого и левого глаза (по 1), не причинившие вреда здоровью.

Доказательства получены в установленном законом порядке, правильно изложены в приговоре, получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, в них не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий по данному уголовному делу.

Фактические обстоятельства установлены правильно, с учётом обоснованности предъявленного обвинения, на основе собранных по делу доказательств, мировой судья юридически правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаны в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании ей материальной помощи на приобретение продуктов питания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, что прямо следует из мотивировочной части приговора.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учёл заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, научно обоснованно, основано на непосредственном обследовании ФИО1

Выводы суда о признании смягчающих обстоятельств достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются верными.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, мировой судья не нашёл оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по характеристике личности осужденного соответствуют приобщённым к делу характеризующим материалам.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 хронических заболеваний, указанных в апелляционной жалобе, в материалах не имеется, стороной защиты в судебном заседании не представлено, в связи с чем, оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, не имеется.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшей ФИО3 №1 суд находит несостоятельными, поскольку доказательства противоправного поведения потерпевшей ФИО3 №1 по отношению к подсудимому ФИО1 в судебном заседании первой и апелляционной инстанций не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе и наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Как усматривается из материалов дела, данных о наличии несовершеннолетних детей у осужденного, в материалах дела не имеется. Доводы осужденного о нахождении у него на иждивении несовершеннолетней дочери его сожительницы, а также о том, что он принимал участие в его воспитании, материально содержал, какими либо доказательствами стороной защиты не подтверждены, а поэтому не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 хронических заболеваний, указанных в апелляционной жалобе, в материалах не имеется, стороной защиты в судебном заседании не представлено, в связи с чем, оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, не имеется.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания за совершённое преступление, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, при этом пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, нарушением требований Общей части УК РФ (п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются; показания подозреваемого, обвиняемого: показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, указал постановление дознавателя о производстве выемки от 26.12.2019г., которое является процессуальным документом и само по себе не является доказательством виновности лица в совершении преступления, а поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на постановление о производстве выемки от 26.12.2019г.

В то же время, оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания, в связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на постановление о производстве выемки от 26.12.2019г., не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее осужден по приговору Советского районного суда Кировской области от 17.03.2016г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

Согласно постановлению Мурашинского районного суда Кировской области 26.04.2019г. осужденный ФИО1 освобождён от дальнейшего отбывания основного и от дополнительного видов наказаний условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 06 месяцев 22 дня.

07.05.2019г. освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области.

Мировой судья, назначив наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединил неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Кировской области от 17.03.2016г., окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и не разрешил вопрос о присоединении к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного но приговору Советского районного суда Кировской области от 17.03.2016г.

При таких обстоятельствах, как верно указано в апелляционном представлении, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать обоснованным и справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона являются существенными и влекут за собой изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Литвинова А.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 11.03.2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ изменить:

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа письменных доказательств -постановление о производстве выемки от 26.12.2019г.

- В резолютивной части приговора указать: «На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Кировской области от 17.03.2016г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья С.Л. Протасова