Апелляционное постановление № 22-1302/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-3/2023

Дело № 22-1302 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием

прокурора Бритикова А.О.,

осужденного ФИО9,

защитника адвоката Пармухина В.И.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пармухина В.И. в защиту интересов осужденного ФИО9 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2023 года, по которому

ФИО9, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО9 установлены ограничения: не уходить из дома по адресу: <данные изъяты>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы соответствующей территории МО Щекинский район Тульской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства по адресу: <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО9 и адвоката Пармухина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бритикова А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО9 признан виновным и осужден за то, что 05 января 2022 года, в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 09 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «GEELY EMGRAND (FE-1)», двигаясь по 12 км автодороги «Захаровка-Советск», проходящей по территории Щекинского района Тульской области от д.Захаровка в направлении г.Советск, нарушил пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Хонда Цивик, под управлением водителя ФИО3, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля Хонда Цивик ФИО2 и ФИО4

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пармухин В.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, полагает, что показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) не могут быть использованы в качестве доказательств виновности его подзащитного. Приговор основан на недопустимых доказательствах: со слов вышеуказанных свидетелей суд не может установить момент столкновения, а значит, не мог допрашивать их в качестве сотрудников; показания его подзащитного, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, были даны им в отсутствие защитника.

Цитируя показания потерпевших ФИО4 и ФИО2, обращает внимание, что потерпевшая ФИО4 в результате ДТП потеряла сознание, и ее показания никак не подтверждают виновность либо невиновность кого-либо из участников ДТП; показания ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела - является родным братом участника ДТП – водителя ФИО3, следовательно, к ним необходимо отнестись критически.

Обращая внимание на показания ФИО2, полагает, что он не смог сообщить суду сведения, раскрывающие механизм дорожного происшествия, так как он видел лишь конечную фазу произошедшего события, его показания не могут быть бесспорными, в частности, ставит под сомнение его показания о том, что при такой заснеженной обочине и угле подъема переднего колеса автомобиль ФИО9 двигался перпендикулярно проезжей части, но неясно возможно ли движение в заносе в виде скольжения правым боком.

Считает недопустимыми письменные доказательства по делу, а выводы экспертов несостоятельными (протоколы осмотра места совершения административного правонарушения, выемки и осмотра автомобиля Хонда Цивик, выемки и осмотра автомобиля «GEELY EMGRAND», заключения экспертов № 0089-МД, № 0086-МД, № 0090-МД, № 514, № 226, № 1348, № 1349, сведения из карты вызова БСМП), поскольку они не подтверждают вину его подзащитного.

Выражает несогласие с заключениями эксперта ФИО7 № 1348 и № 1349, так как эксперт не ответил на главные вопросы, его выводы противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения он определить не смог.

Приводя схемы места ДТП, анализ механизма ДТП, определения места столкновения по дальности разлета осколков стекол, и анализируя заключения эксперта, методическое пособие для экспертов, считает, что заключение эксперта № 1349 не может быть принято в качестве доказательства вины его подзащитного; чтобы исключить все сомнения в виновности либо невиновности ФИО9 необходимо было провести повторную комплексную судебную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу.

Выражая несогласие с выводами суда полагает, что имеется необходимость в устранении препятствий для рассмотрения дела судом, суд по собственной инициативе должен был рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако этого сделано не было; нарушен принцип равенства сторон, суд принял сторону обвинения, не желая разбираться в деле.

Считает, что суд формально скопировал позицию обвинения и не привел доводов, опровергающих позицию защиты, а именно: нет доказательств того, что автомобиль ФИО9 до момента столкновения уже 10 минут не находился в движении, а стоял, неясно как определен момент возникновения опасности для движения.

Излагая версию ФИО9 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, утверждает, что автомобиль его подзащитного в момент ДТП находился в неподвижном состоянии.

Полагает, что иск ФИО2 должен был быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Находит надуманным вывод суда о подтверждении вины его подзащитного в инкриминируемом ему деянии совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Отмечает, что все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного.

Не согласен с тем, что показания ФИО9 признаны судом не полностью достоверными, а в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель считают приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО9 наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на достаточной совокупности исследованных судом допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО9 свою вину не признал, показал, что ДТП произошло не по его вине, он правила дорожного движения не нарушал.

Доводы осужденного о необоснованном осуждении, носящие защитно-установочный характер, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Виновность осужденного ФИО9 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, установлена в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, согласно которым 5 января 2022 года при движении на автомобиле Хонда Цивик на расстоянии 50 м они увидели, что им навстречу в заносе правым боком, перпендикулярно проезжей части, по их полосе движения приближается автомобиль марки «GEELY». ФИО3, находящийся за рулем, пытался избежать столкновения, однако сделать этого не удалось. Столкновение произошло на их полосе движения. После столкновения автомобиль «GELLY» продолжил боковое движение в направлении правового по ходу их движения кювета, где остановился;

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 5 января 2022 года около 22 часов она вместе с ФИО3 и ФИО2 двигалась на автомобиле из р.п. Огаревка в д. Карамышево Щекинского района Тульской области. Она находилась на заднем сиденье и за дорожной обстановкой не наблюдала. Когда произошло ДТП, она потеряла сознание, после чего ее госпитализировали;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 о дорожной обстановке, обнаруженной на месте ДТП, месторасположении автомобилей на проезжей части;

- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего соблюдение законности в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в деталях и по существенным моментам согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места административного правонарушения, выемки и осмотра автомобилей;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 0089-МД от 10 марта 2022 года, № 0086-МД от 11 марта 2022 года, № 0090-МД от 30 мая 2022 года, согласно выводам которых обнаруженные у ФИО3 повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; у ФИО2 повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; у ФИО4 телесные повреждения расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключением автотехнической экспертизы № 226 от 21 февраля 2022 года, согласно которому столкновение автомобиля «HONDA CIVIC» и автомобиля «GEELY EMGRAND» произошло на проезжей части автодороги «Захаровка-Советск», на полосе, предназначенной для движения в направлении д. Кутеповка Щекинского района Тульской области;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1348 от 13 сентября 2022 года, из выводов которой следует, что объяснения водителя ФИО9 о том, что его автомобиль буксовал и не двигался, с технической точки зрения несостоятельны, поскольку противоречат установленному в заключении эксперта № 1349 от 13 сентября 2022 года механизму столкновения транспортных средств, объяснения водителя ФИО3 о механизме и конечном положении транспортных средств состоятельны, так как не противоречат установленному механизму транспортных средств;

- заключением автотехнической экспертизы № 1349 от 13 сентября 2022 года, согласно которому причиной ДТП является пересечение траекторий движения транспортных средств, вызванное действиями водителя автомобиля «GEELY EMGRAND», которые не соответствовали требованиям п.п.1.4, 1.5 ч.1, ст. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиям Приложения 2 к вышеуказанным правилам «линия 1.1 Горизонтальной разметки. В действиях водителя автомобиля «HONDA CIVIC» несоответствий правилам дорожного движения не усматривается»;

- заключением автотехнической экспертизы № 54 от 7 апреля 2022 года, подтверждающим, что в момент ДТП рулевое управление и тормозная система автомобиля «GELLY» находились в работоспособном состоянии и другими материалами уголовного дела.

Суд обоснованно признал вышеуказанные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО9 преступления и допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, поэтому у суда первой инстанции не было оснований не доверять им.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, а также данных о личной заинтересованности в связи с наличием родственных отношений между ними, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 о механизме дорожно-транспортного происшествия не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Несущественные противоречия в показаниях ФИО2 с учетом уточняющего их характера устранены путем его допроса в ходе судебного разбирательства.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 были допрошены об обстоятельствах, ставших им известными в ходе исполнения своих должностных обязанностей, что не противоречит положениям ст.56 УПК РФ о допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, что не влечет недопустимости их показаний, поскольку их показания не рассматривались судом как позволяющие восполнить содержание показаний ФИО9, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым или как допускающие подмену результатов следственных действий, проведение которых было необходимым при осуществлении досудебного производства, показаниями этих должностных лиц.

Доводы адвоката о том, что показания потерпевшей ФИО4, потерявшей в результате ДТП сознание, не подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, не ставят под сомнение законность постановленного в отношении ФИО9 приговора, поскольку выводы суда о виновности основаны на совокупности иных исследованных доказательств, достаточных для принятия судебного решения.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми, вопреки утверждению адвоката, не имеется.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии со ст.195, 199 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, компетенция которых не вызывает сомнений. Положения ст. 307 УК РФ экспертам разъяснены.

Выводы экспертов ясные, понятные, основаны на материалах уголовного дела, содержат полные и подробные ответы на все поставленные вопросы, относящиеся к их компетенции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем безосновательны доводы адвоката о неполноте и недопустимости этих заключений.

Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз мотивированно отвергнуты в приговоре.

В соответствии со ст.302-305 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал, по каким основаниям доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Доводы осужденного, поддержанные его защитном о том, что в момент ДТП автомобиль ФИО9 находился в неподвижном состоянии, опровергается заключением экспертизы № 1348 от 13 сентября 2022 года, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

Вопреки позиции, отстаиваемой стороной защиты, проведенной по делу экспертизой № 1349 от 13.09.2022 подтверждается вывод суда о том, что причиной ДТП явилось невыполнение ФИО9 требований п.п.1.4, 1.5 ч.1, ст.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований Приложения 2 к вышеуказанным правилам «линия 1.1 Горизонтальной разметки».

Указанное экспертное заключение правомерно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности с другими доказательствами.

Суд обоснованно не усмотрел противоречий в проведенных одновременно экспертизах.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 выводы заключений № 1348 и № 1349 подтвердил, указав, что автомобиль «GEELY EMGRAND» в момент столкновения двигался боком по отношению к автомобилю «HONDA», который следовал по своей полосе движения, и водитель которого, пытаясь уйти от столкновения, принял влево, в связи с чем основной объем повреждения автомобиля «HONDA» находится в передней правой стороне.

Вопреки доводам адвоката именно водитель ФИО9 после пересечения линии 1.1 горизонтальной разметки создал опасность для автомобиля «HONDA».

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания эксперта ФИО7 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО5, содержанием протокола осмотра места ДТП и схемы к нему в части расположении транспортных средств на проезжей части.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил причинно - следственную связь между наступившими последствиями и нарушением правил дорожного движения водителем ФИО9

Необходимости в проведении еще каких-либо экспертиз, в том числе повторной комплексной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд, также как и орган предварительного расследования, обоснованно не усмотрел.

Ошибочные доводы адвоката Пармухина В.И. о невозможности движения автомобиля в заносе в виде скольжения правым боком носят предположительный характер, не основанный на исследованных судом обстоятельствах ДТП, также как и его доводы, основанные на домыслах, о том, что автомобиль ФИО9 не находился в движении, а стоял в момент столкновения, что само по себе также не свидетельствует об отсутствии нарушений правил дорожного движения водителем ФИО9

Доводы жалобы о том, что по делу не установлено место ДТП, аргументированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на осмотр места происшествия, в ходе которого на схеме ДТП установлено место столкновения автомобилей, что согласуется, в свою очередь, с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 и с другими материалами уголовного дела.

Процессуальные действия, проведенные в рамках административного расследования, не противоречат уголовно-процессуальному закону и могут быть использованы в качестве доказательств.

Объективность отраженных в этих документах сведений не оспаривалась осужденным ФИО9

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Юридическая квалификация действий ФИО9 по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

С мотивами принятых судом решений согласен суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора либо отмены с направлением на новое судебное рассмотрение, вынесения оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Иные доводы осужденного и адвоката о невиновности ФИО9 сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья его близких родственников и наличие у них заболеваний, наличие группы инвалидности у его отца, а также то обстоятельство, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначив справедливое наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Назначение на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным, выводы суда о невозможности сохранения за ФИО9 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованы.

Гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда правильно разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Никаких обстоятельств, препятствующих разрешению гражданского иска по существу в ходе разбирательства по уголовному делу, а также оснований передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в судебном заседании установлено не было; не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 января 2023 года в отношении осужденного ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий