Апелляционное постановление № 22-755/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-3/2023

Дело № 22 – 755 судья Исаева Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Маркиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО4 на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20 января 2023 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

16 ноября 2016 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 01 марта 2017 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 27 ноября 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО4 под стражей с 20 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО4, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Маркиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО4 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости.

Полагает, что при вынесении приговора не уделено должное внимание ряду смягчающих обстоятельств: состоянию его здоровья, наличию малолетних детей, нахождению на его иждивении мамы – инвалида 2 группы, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает назначенное наказание несправедливым, не заслуженным и чрезмерно суровым, что не способствует достижению целей наказания.

Отмечает, что ему возможно было назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не указал, что он является <данные изъяты>, поскольку документы об инвалидности только подготавливались для предоставления в суд.

Просит приговор изменить, смягчить его и применить ст.ст. 64, 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО4 наказание – справедливым.

Полагает, что все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе состояние здоровья ФИО4, были учтены судом; доводы о наличии в действиях ФИО4 явки с повинной являются необоснованными, судом дана оценка об отсутствии данного смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

В дополнении на возражения государственного обвинителя осужденный ФИО4 указывает, что никаких доводов, чтобы его апелляционная жалоба осталась без удовлетворения – не приведено.

Просит возражения прокурора оставить без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Глаголев В.С., государственный обвинитель против указанного порядка не возражала.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО4, признав его виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора и о смягчении наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора следует, что при назначении ФИО4 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО1 <данные изъяты>, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания сердца, наличие сопутствующих заболеваний, добровольное прохождение лечение 12.07.2022 от алкоголизма, наличие матери ФИО2, являющейся <данные изъяты> бессрочно, наличие малолетнего ребенка ФИО3 <данные изъяты> его бывшей супруги, с которой несмотря на развод он общается и помогает детям; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые были известны суду, но не учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается в жалобе осужденный, обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку о преступлении и обстоятельствах его совершения правоохранительным органам стало известно не от ФИО4, а в результате следственных действий.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО4 только в условия, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении осужденному ФИО4 наказания суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учтены все обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО4, и оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, также не усматривает.

При этом доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что 20 февраля 2023года ему установлена <данные изъяты>, достаточным основанием для смягчения назначенного наказания не является, поскольку состояние здоровья осужденного принято судом во внимание и в полном объеме учтено при назначении наказания.

При назначении осужденному ФИО4 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20 января 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий