Апелляционное постановление № 22-601/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-3/2023

Дело № 22-601 судья Медведев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 11 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

22 января 2015 года по приговору Чернского районного суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год; 27 декабря 2016 года постановлением Центрального районного суда г. Тулы наказание по приговору Чернского районного суда Тульской области от 22 января 2015 года заменено на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 7 дней с удержанием 20% в доход государства; 12 апреля 2017 года постановлением Зареченского районного суда г.Тулы наказание по приговору Чернского районного суда Тульской области от 22 января 2015 года (с учетом постановления Центрального районного суда г.Тулы от 27 декабря 2016 года) заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 29 дней; 8 сентября 2017 года освобожден но отбытии наказания;

14 августа 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Зареченского районного суда г.Тулы от 3 октября 2019 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев, 13 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

11октября 2021 года по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по ч.2 ст.3141 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, 11 октября 2022 года постановлением Зареченского районного суда г. Тулы наказание по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 11 октября 2021 года з аменено на лишение свободы на срок 16 дней, 11 октября 2022 года освобождён из-под стражи в зале суда, в связи с фактическим отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере оценены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины, состояние его здоровья и здоровья его родителей.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел его неофициальное трудоустройство и наличие постоянного источника дохода.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание или снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ходырева М.А., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.3141 УК РФ дана правильно.

Общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника – бабушки.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат сведений о состоянии здоровья матери осужденного. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ, ФИО1 затруднился пояснить о состоянии здоровья проживающей с ним матери. Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья родителей осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, не признал в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, мотивировав свои выводы об этом.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливо, соразмерно содеянному им, отвечает общим принципам и правилам назначения наказания, не является чрезмерно суровым.

Доводы осужденного о наличии явки с повинной материалами уголовного дела не подтверждаются. Его заявление о неофициальном трудоустройстве и наличии у него постоянного источника дохода на законность выводов суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания не влияет.

Оснований для назначения более мягкого наказания или снижения срока назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части судебного решения указания на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ не свидетельствует о том, что при назначении наказания суд не учел ограничительные положения, предусмотренные данной нормой. При постановлении приговора суд руководствовался требованиями ст.316 УПК РФ, в которой закреплены те же правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что и в ч.5 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в отношении ФИО1, органами дознания и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: