Апелляционное постановление № 22-617/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-92/2025

Судья Герасимов Л.А. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника - адвоката Седова Д.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, имеющий среднее профессиональное образование, не трудоустроенный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- <дата> Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от <дата> и от 9 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного:

- <дата> Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть в срок окончательного наказания срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> с <дата> до <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приговору, ФИО1, будучи подвергнутым <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <№> Зеленодольского судебного района Республики Татарстан административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <дата> в период с 16 часов 45 минут по 16 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 2402 рубля 79 копеек, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Магнит» АО «Тандер».

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Гайнутдиновой Р.Р. и Н, считая его необоснованным.

Полагает, что судом при принятии данного решения не принято во внимание, что он в настоящее время не работает, поскольку с 19 марта 2025 года находится под стражей, также он имеет ряд хронических заболеваний и на его иждивении находятся трое детей.

Указывает, что от услуг защитника он отказался в начале предварительного следствия, поскольку мог самостоятельно себя защищать.

Просит приговор суда изменить в части взыскания с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Седов Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния ФИО1, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Все доводы сторон были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается его показаниями, показаниями представителя потерпевшего Н.А., свидетелей Х.Д., Б.Л.В., Г.М., протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства, положенные в основу приговора, в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности и обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родных и близких, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, положительно характеризующие сведения о личности, сдачу крови как донора, статус ветерана боевых действий, наличие наград, принесение извинений.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно и мотивированно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил возможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания ФИО1 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания судом верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции также не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 не подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

ФИО1 является трудоспособным, препятствий к трудовой деятельности не имеет, инвалидность не имеет. В судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что неофициально работал с доходом около 180000-190000 рублей. Вопреки доводам осужденного, от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он не отказывался.

Так, согласно заявлению от <дата> ФИО1 обратился к следователю СО МО МВД России «Волжский» с ходатайством о предоставлении ему для защиты его прав и законных интересов дежурного адвоката в связи с финансовыми трудностями. Данное ходатайство было удовлетворено, ФИО1 была назначена адвокат Гайнутдинова Р.Р. (т. 1 л.д. 61). Из заявления ФИО1 от <дата> следует, что он просил отвести адвоката Гайнутдинову Р.Р. и допустить к участию адвоката Н, данное ходатайство также было удовлетворено и ФИО1 был назначен адвокат Н (т. 1 л.д. 155, 156).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 согласился с тем, чтобы его права и интересы в суде защищал адвокат Н по назначению, после разъяснения ему положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ от услуг защитника не отказался (т. 1 л.д. 218).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 11 постановления от <дата><№> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования судом соблюдены. В ходе судебного разбирательства осужденному было разъяснено о возможности взыскания с него денежных средств в счет оплаты услуг защитников, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскиваемых издержек.

При этом, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у ФИО1 денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на заработок после отбытия наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания осужденного под стражей.

Вопреки указанной норме закона, суд, произведя зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, не указал дату, с которой следует исчислять осужденному срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что <дата> судом было проведено выездное судебное заседание в <адрес> Республики Татарстан, где и постановлен приговор. При этом, приговор содержит техническую ошибку. Так, в вводной части приговора судом указано место постановления приговора «<адрес>». Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции техническая ошибка не повлияла на существо приговора и его законность и не является основанием для внесения в приговор изменения в данной части.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить: уточнить, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина