Решение № 2-285/2019 2-285/2019(2-4867/2018;)~М-4119/2018 2-4867/2018 М-4119/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело № 2-285/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 06.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей MAN гос.номер № под управлением ответчика ФИО1, автомобиля ВАЗ/Lada гос.номер № и автомобиля Форд Мондэо гос.номер № собственником является ООО «Ригли». ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1

В результате ДТП автомобилям ВАЗ/Lada гос.номер № и Форд Мондэо гос.номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» полис № №. В связи с чем истцом потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 66300 руб. Транспортное средства Форд Мондэо гос.номер № было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ООО «Ригли» страховое возмещение в размере 163030 руб. Истец в порядке 965 ГК РФ оплатил СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондэо гос. номер № в размере 163030 руб. Общая сумма страховой выплаты произведенной истцом потерпевшим составила 229330 руб.

Вместе с тем согласно документам компетентных органов ответчик ФИО1 оставил место ДТП. Данное обстоятельство установлено постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 14.12.2016г.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику о досудебном урегулировании спора. Однако ответчик оплату денежных средств не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 229330 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5493 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей MAN гос.номер А № под управлением ответчика ФИО1, автомобиля ВАЗ/Lada гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Мондэо гос.номер № собственником является ООО «Ригли».

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1

В результате ДТП автомобилям ВАЗ/Lada гос.номер № и Форд Мондэо гос.номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» полис №. В связи с чем, истцом потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 66300 руб. Транспортное средства Форд Мондэо гос.номер № было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ООО «Ригли» страховое возмещение в размере 163030 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке 965 ГК РФ оплатил СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондэо гос. номер № в размере 163030 руб. Общая сумма страховой выплаты произведенной ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим составила 229330 руб.

Вместе с тем согласно документам компетентных органов ответчик ФИО1 оставил место ДТП. Данное обстоятельство установлено постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от 14.12.2016г.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался к ответчику о досудебном урегулировании спора. Однако ответчик оплату денежных средств не произвел.

На основании ходатайства ответчика, судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащихся в заключении № от 03.07.2019г. выполненного <данные изъяты> в случае, если на момент столкновения на автомобиле MAN TGL гос. per. знак № был установлен иной бампер и дефлектор красного цвета, то при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер №, отражённые в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра страховой компании: Крыло переднее левое - изгиб, залом в задней части, наслоения вещества тёмно-красного цвета; Указатель поворота боковой левый - разрушение рассеивателя с отделением фрагмента в задней части; Дверь передняя левая - вмятины по всей поверхности наружной панели; разрывы наружной панели в передней верхней части; наслоения вещества тёмно-красного цвета; Отражающий элемент зеркала заднего вида наружного левого - трещины; Дверь задняя левая - вмятины по всей поверхности наружной панели; разрыв наружной панели в передней верхней части; наслоения вещества тёмно-красного цвета; Крыло заднее левое - вмятины в передней и средней частях, заломы вдоль зазора с задней дверью; Указатель поворота передний левый - откол рассеивателя в левой верхней части, разломы креплений к корпусу фары; Диск колеса переднего правого - изгиб и разнонаправленные царапины по ободу.

В случае, если на момент столкновения на автомобиле MAN TGL гос. per. знак № был установлен иной бампер и дефлектор красного цвета, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 г/н №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба, утверждённой Центральным банком РФ, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 57 700 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 42 500 рублей.

Обстоятельства, при которых получены имеющиеся у автомобиля Форд Мондэо гос.номер № повреждения не установлены. Нельзя установить время и место возникновения имеющихся повреждений, в частности, имелись ли они на дату ДТП 06.12.2016 года и если имелись, то какие именно.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6 который полностью поддержал выполненное им экспертное заключение.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как ПАО СК «Росгосстрах»» выплатило страховое возмещение потерпевшим лицам, то к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично согласно выводам экспертного заключения в размере 42 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1475 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения экспертной организации о том, что стороны не оплатили экспертизу, проведенную по определению суда, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат пропорциональному взысканию со сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 42 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8005 руб. 93 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35194 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.07.2019 года.

Судья