Приговор № 1-34/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мезень 17 июля 2018 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мезенского района Архангельской области Позднякова Р.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Таранина А.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>, гражданки России, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес> имени ФИО4 <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании решения ГУ - Отдела ПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем Государственного жилищного сертификата на материнский (семейный) капитал, сумма которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 408 026 рублей.

ФИО1 разъяснялось, что в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального Закона №256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», получение сертификата на выплату материнского капитала предназначено только на те цели, исчерпывающий перечень которых указан в Федеральном законе, а именно: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком; формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенной для социальной адаптации и интеграции в общество детей инвалидов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея прямой корыстный умысел на хищение части денежных средств материнского капитала, путем приобретения жилья, которое по стоимости заведомо будет значительно меньше суммы материнского капитала, нашла продавца квартиры в <адрес>- гражданина ФИО5, с которым договорилась о купле-продаже квартиры следующим образом: она приобретет у него квартиру за назначенную им цену в размере 120 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи квартиры указывается вся сумма материнского капитала в размере 408 026 рублей. Далее при поступлении денежных средств материнского капитала в сумме 408 026 рублей, на счёт получателя № на имя ФИО5 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», последний получает за проданную квартиру назначенную им сумму 120 000 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств материнского капитала он передаёт ФИО1

Реализуя преступные намерения, направленные на хищение денежных средств материнского капитала, 24.07.2017 года, ФИО1 находясь в ГАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мезенского муниципального района Архангельской области» (ГАУ МФЦ МР АО), по адресу: г.<адрес>Советский <адрес>, заключила с ФИО5 подготовленный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, стоимость которой согласно договору составила 408 026 рублей, в котором она являлась покупателем, а ФИО5 продавцом.

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ГАУ МФЦ МР АО о распоряжении средствами материнского капитала в размере 408 026 рублей для оплаты приобретаемого жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Данное заявление о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено Решением ГУ -Отдел ПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала ФИО1 в сумме 408 026 рублей были перечислены на расчётный счёт № на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО5, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк Северный банк» Архангельское отделение № по адресу: г.<адрес>Советский <адрес>, обналичил деньги со своего расчётного счёта №, поступившие ему по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, после чего находясь в кулинарии Мезенского РайПО, расположенной по адресу: г.<адрес>Советский <адрес>, передал ФИО1 разницу в сумме по сделке купли-продажи в сумме 288 000 рублей, еще 26 рублей по распоряжению ФИО1 оставил на счете в качестве оплаты за проезд для подписания договора и обналичивания денег.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым преступным умыслом на хищение части средств материнского капитала, из корыстных побуждений, путём обмана сотрудников ГУ- Отдела ПФР в <адрес>, в нарушение ч.3 ст.7 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подготовила договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеющей стоимость, назначенную продавцом в сумме 120 000 рублей, в который внесла ложные сведения о сумме сделки, обеспеченной средствами материнского капитала в размере 408 026 рублей, тем самым завысив стоимость приобретаемой квартиры, после чего от продавца квартиры ФИО5 получив разницу по сделке купли-продажи квартиры в сумме 288 026 рублей, которые умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем обмана и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб на сумму 288 026 рублей.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с которым согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО9

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 159.2 ч.3 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, а именно части средств материнского капитала, право на получение которого предусмотрено Федеральным Законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктами «г,и» части 1 и части 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

-наличие на иждивении троих малолетних детей;

-явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила правоохранительным органам обстоятельства и мотивы совершенного ею преступления до возбуждения уголовного дела и изобличению самой себя в совершении преступления. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент получения явки с повинной ФИО1, органу предварительного следствия были известны сведения, которые она сообщила. Суд также признает, что явка с повинной ФИО1 является ее добровольным заявлением, о чем подсудимая также подтвердила в судебном заседании (том 1 л.д. 59);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку ФИО1 представляла указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом указанные действия ею совершены были добровольно, без какого-либо на нее давления, о чем она сама указывала при допросах (том 1 л.д.103-104,105-107, 111; т.2 л.д. 2-7,9-11,16-19,25-26);

- полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется в целом удовлетворительно.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства у подсудимой было адекватное поведение, она полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, не имеет.

С учетом всех приведенных обстоятельств в их совокупности суд считает, что наказание для ФИО1 должно быть в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, в период расследования активно способствовала расследованию преступления, признала вину и раскаялась в содеянном, ее характеризующие данные, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и к ней следует применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Наличие смягчающих обстоятельств дает суду правовые основания не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, умысел, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к ней положений ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимой, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Мера процессуального принуждения -обязательство о явке ФИО1 на период апелляционного обжалования изменению и отмене не подлежит.

Вещественные доказательства (том 1 л.д. 212,213,214,225):

договор купли-продажи квартиры и копия сберегательной книжки подлежат хранению в материалах дела;

технический паспорт на квартиру необходимо возвратить ФИО1;

сберегательную книжку на имя ФИО5 надлежит оставить в его же распоряжении.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание подсудимой юридической помощи на предварительном следствии и в суде -8470 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в размере 288 026 рублей. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере предъявленного обвинения и доказанного материалами дела, то есть в сумме 288 026 рублей, поскольку материальный ущерб причинен в результате противоправных действий подсудимой.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ суд оставляет арест на имущество подсудимой ФИО1 (том 1 л.д. 238-243):

мебельную стенку, плазменный телевизор с цифровым телевизионным приемником, мобильный телефон «Самсунг Галакси Джи 1 мини» и обращает взыскание на указанное имущество в счет удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

договор купли-продажи квартиры и копию сберегательной книжки оставить хранится в материалах дела;

технический паспорт на квартиру возвратить ФИО1;

сберегательную книжку на имя ФИО5 оставить в его же распоряжении.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8470 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ГУ -отдел ПФР в Мезенском районе Архангельской области в размере 288 026 рублей о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ -отдел ПФР в Мезенском районе Архангельской области сумму в размере 288 026 (Двести восемьдесят восемь тысяч двадцать шесть ) рублей 00 копеек.

Сохранить арест на имущество осужденной ФИО1:

- мебельной стенки, плазменного телевизора с цифровым телевизионным приемником, мобильного телефона «Самсунг Галакси Джи 1 мини», находящиеся в <адрес> имени ФИО4 <адрес> обратить взыскание на указанное имущество в счет удовлетворенных исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Саукова