Приговор № 1-34/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело №1-34/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 16 февраля 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Барабкиной О.А., Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и лицом уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), используя третье лицо, которое они ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий, путем свободного доступа проникли в гараж Потерпевший №1, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мотоцикл «Днепр МТ-1036» с боковым прицепом с номером двигателя и рамы № стоимостью 2500 рублей и не предоставляющую ценности аккумуляторную батарею, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Суд по ходатайству подсудимых применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме; подтвердили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно после предварительных консультаций с защитниками; указали, что им понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства они согласны.

Государственный обвинитель Воронцов А.В., согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

За совершенное преступление подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родных и соседей не поступало, в состоянии алкогольного опьянения может совершить противоправный поступок (т.1, л.д.133), к административной ответственности не привлекался, не судим (т.2, л.д.124, 128), холост, детей не имеет (т.2 л.д.58-60), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.131).

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родных и соседей не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т.1, л.д.60), к административной ответственности не привлекался, не судим (т.2, л.д.123, 127), холост, детей не имеет (т.1, л.д. 153-154), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.72).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, ФИО2 в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1, л.д.9, 38), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явок с повинной не было достоверно известно о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ ФИО1, ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых ФИО1, ФИО2 суд не признает отягчающим их наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личностях, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимым ФИО1, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимых ФИО1, ФИО2 сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, раскаяние подсудимых в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к ним условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Размер наказания ФИО1, ФИО2 за совершенное ими преступление, суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст.62, ст.67 УК РФ.

Назначение ФИО1, ФИО2 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1, ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: компакт-диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 01 год и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Каргопольского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 01 год и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Каргопольского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: компакт-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин