Приговор № 1-34/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 23 мая 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение № 333, ордер № 63),

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в п. Октябрьский уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ...г. в ..., ... зарегистрированного по адресу: ...-а, ..., судимого:

- 12 февраля 2016 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- 12 мая 2016 года Тарногским районным судом Вологодской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Устьянского районного суда от 12 февраля 2016 года, окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком 270 часов;

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 12 мая 2016 года в виде обязательных работ в количестве 149 часов заменена на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 27 сентября 2016 года из КП-23 УФСИН Архангельской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, содержащегося под стражей с 04 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 в период с 17 часов 26 марта 2017 года до 08 часов 27 марта 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения продуктов питания, пришел к торговому павильону «Устьянский» ...», расположенному в ... в ..., где, действуя умышленно, руками выбил фанеру в оконном проеме туалета указанного торгового павильона, незаконно проник в помещение туалета, принесенной с собой металлической монтировкой сорвал навесные замки на двери туалета и двери торгового зала, после чего незаконно проник в торговый зал, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие ...» денежные средства в сумме 4 984 рубля 30 копеек, два пакета-«майки» стоимостью 5 рублей каждый на сумму 10 рублей, один батон колбасы «Особая» массой 0,4 килограмма стоимостью 102 рубля, один батон колбасы «Чесночная» массой 0,4 килограмма стоимостью 110 рублей, одну пачку молока «Вологжанка» емкостью 1 литр стоимостью 49 рублей, один пакет творога массой 0,3 килограмма стоимостью 65 рублей, 20 пачек сигарет «Честерфилд» в синей упаковке стоимостью 90 рублей каждая на сумму 1 800 рублей, 10 пачек сигарет «Винстон» в красной упаковке стоимостью 100 рублей каждая на сумму 1 000 рублей, 10 пачек сигарет «Бонд» в красной упаковке стоимостью 85 рублей каждая на сумму 850 рублей, три банки каши гречневой со свининой массой 0,34 килограмма стоимостью 42 рубля каждая на сумму 126 рублей, две банки каши рисовой со свининой массой 0,34 килограмма стоимостью 41 рубль каждая на сумму 82 рубля, одну пачку простокваши «Вологжанка» массой 0,47 килограмма стоимостью 26 рублей, одну бутылку водки «Путинка» емкостью 0,5 литра стоимостью 322 рубля, две бутылки водки «Парламент» емкостью 0,5 литра стоимостью 402 рубля каждая на сумму 804 рубля, две бутылки водки «Меня не забудь» емкостью 0,5 литра стоимостью 257 рублей каждая на сумму 514 рублей, одну бутылку водки «Жалейка» емкостью 0,5 литра стоимостью 297 рублей, две бутылки водки «Карела» емкостью 0,5 литра стоимостью 351 рубль каждая на сумму 702 рубля, две бутылки водки «Архангельская» емкостью 0,5 литра стоимостью 270 рублей каждая на сумму 540 рублей, одну бутылку водки «Государев заказ» емкостью 0,5 литра стоимостью 254 рубля, один пирожок со сгущенкой стоимостью 20 рублей, а всего похитил принадлежащее ...» имущество на общую сумму 12 657 рублей 30 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ...» материальный ущерб на общую сумму 12 657 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ...» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрении дела в особом порядке. Согласно телефонограмме подтвердила, что причиненный ущерб возмещен добровольно в полном объеме, о чем выдана квитанция.

Защитник, адвокат Анфалов В.Н., государственный обвинитель Летавина А.Ю. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном,

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению умышленного корыстного преступления.

Согласно справки-характеристики УУП ОМВД России по Устьянскому району, бытовой характеристики, выданной администрацией МО «Октябрьское» ФИО1 живет за счет временных заработков, со стороны соседей и знакомых характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками.

Как следует из ответа исполнительного директора ООО «Ростово» ФИО1 работал в ООО «Ростово» с 12 мая 2014 года по 23 мая 2014 года. К работе относился недобросовестно, был замечен в употреблении алкоголя, в связи с чем мог позволить себе не выходить на работу, нарушал трудовую дисциплину, вследствие чего был уволен за прогулы.

Из характеристики выпускника ГАПОУ АО «Устьянский индустриальный техникум» следует, что ФИО1 обучался про профессии «тракторист – машинист сельскохозяйственного производства», за время обучения показал средние способности, по большинству предметов имел оценку «удовлетворительно», допускал пропуски занятий без уважительных причин.

ФИО1 привлекался к административной ответственности 03 апреля 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления о назначении административного наказания.

Согласно справки ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, его раскаяние в содеянном, а также совокупность других смягчающих по делу обстоятельств и, несмотря на наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характеризующих данных ФИО1, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия генеральным директором ...» ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 12657 рублей 30 копеек.

В судебном заседании адвокатом Анфаловым В.Н. представлена квитанция ...» о внесении в кассу предприятия ФИО1 12657 рублей 30 копеек, что подтвердила по телефону потерпевшая ФИО2

Поскольку материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с добровольным удовлетворением.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: - навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, как не представляющий ценности и не истребованный законным владельцем, подлежит уничтожению;

- два фрагмента светлой дактилопленки со следами обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, уничтожить;

- пару кроссовок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, подлежат возврату законному владельцу ФИО1;

- статистические данные из ПАО «Вымпелком», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, подлежат уничтожению;

- два фрагмента светлой дактилопленки со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6358 рублей и в судебном заседании в сумме 1870 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить ФИО1 в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску ...» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумму 12657 рублей 30 копеек прекратить, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за период предварительного расследования в размере 6358 рублей и за судебное заседание в размере 1870 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району - уничтожить;

- два фрагмента светлой дактилопленки со следами обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району - уничтожить;

- пару кроссовок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, возвратить законному владельцу - осужденному ФИО1;

- статистические данные из ПАО «Вымпелком», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району - уничтожить,

- два фрагмента светлой дактилопленки со следами пальцев рук, находящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения и возвращения вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.