Приговор № 1-72/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020

УИД 76RS0015-01-2020-000840-89

Дело № 1-72/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю.,

защитника – адвоката Лысакова Ю.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенной, на иждивении имеющей 1 ребенка, нев/о, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

05.02.2020 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, будучи 28.09.2019 года подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля (постановление вступило в законную силу 09.10.2019 года), находясь в помещении магазина «Дикси» АО «ДИКСИ ЮГ», расположенного по адресу: <...>, подошла к стеллажу, где находились охлажденные продукты питания, откуда взяла 1 пачку сливочного масла «Крестьянское» массой 185 грамм, стоимостью 94 рубля 34 копейки без учета НДС, затем подошла к стеллажу с шоколадной продукцией, откуда взяла 1 плитку шоколада «Милка клубника и сливки» массой 90 грамм, стоимостью 39 рублей 89 копеек без учета НДС, 1 плитку шоколада «NESTLE NESQUIK молочный» массой 100 грамм, стоимостью 29 рублей 45 копеек без учета НДС, после чего подошла к стеллажу, где находилась алкогольная продукция, откуда взяла 1 бутылку коньяка «Выдержанный КВ ФИО3 7 лет», крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 370 рублей 25 копеек без учета НДС, всего товара на общую сумму 533 рубля 93 копейки без учета НДС, принадлежащих АО «ДИКСИ ЮГ», который сложила в покупательскую корзину, находящуюся при ней. В продолжение своего преступного умысла ФИО2, проходя по торговому залу магазина, тайно для окружающих лиц, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, переложила из покупательской корзины вышеуказанный товар под куртку, в которую была одета, после чего, не оплачивая товар, минуя кассовую зону, направилась к выходу. Однако, свои преступные действия ФИО2 не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, АО «ДИКСИ ЮГ» был бы причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 533 рубля 93 копейки.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражает.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому произведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке, установленном ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила неоконченное умышленное преступление против собственности небольшой тяжести.

Достаточных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Кроме того, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные и положительные характеристики личности подсудимой, ее возраст, поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины и ряда иных характеристик образа жизни, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния виновного лица.

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи ребенку, возраст и состояние здоровья родственников подсудимой, оказание им помощи, состояние здоровья подсудимой.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая имеет склонность к употреблению алкоголя, что нашло свое отражение в рапорте-характеристике УПП, по мнению суда, именно влияние состояния опьянения способствовало противоправному поведению подсудимой, выразившемуся в том, что она совершила преступление. Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, которое не оспаривается самой подсудимой, а также подтверждается показаниями свидетелей, изменило субъективное восприятие и осмысление сложившейся ситуации и нарушило регуляцию поведения, сузило возможность выбора других вариантов поведения в ситуации противоправных действий, значительно снизило самоконтроль со стороны подсудимой и способствовало совершению ею преступления.

Суд принимает во внимание возраст подсудимой, то, что она ранее не судима, воспитывалась бабушкой, имеет регистрацию и место жительства, имеет неполное среднее образование, состоит в фактических брачных отношениях, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд учитывает при назначении наказания подсудимой позицию представителя потерпевшего, который не имеет к ней каких-либо претензий материального характера.

В связи с вышеизложенным, оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Оснований для определения менее или более строгих видов наказания, установленных санкцией уголовного закона, при вышеизложенных фактических данных не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований городского округа Ярославль и Ярославского района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одна бутылка коньяка «ФИО3», одна упаковка сливочного масла «Крестьянское», шоколад «Милка клубника сливки», шоколад «NESTLE NESQUIK молочный» - оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья А.Ю. Ятманова