Приговор № 1-72/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 26 мая 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием прокурора Сребродольской Н.П.,

защитника Козлова М.В. (ордер №018869),

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 05 минут до 04 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне общего пользования <адрес>, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с верхней полки серванта мобильный телефон ОРРО Аlk, стоимостью 6 990 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 899 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и убрала его себе в карман одежды, в которую была одета. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 889 рублей.

В стадии предварительного и судебного следствия ФИО2 вину в преступлении признала полностью, на следствии дала показания в соответствии с описанием деяния, признала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут с сожителем ФИО17 (с которым проживала в <адрес>) пришла в гости к соседке по дому ФИО11. У ФИО11 на тот момент находилась ФИО12, позже приехала подруга ФИО11 – Потерпевший №1, которую она раньше не знала. ФИО17 быстро ушел, потом заходил к ним периодически. Когда они сидели на кухне общего пользования и распивали пиво, она увидела у Потерпевший №1 мобильный телефон в корпусе красного цвета в силиконовом чехле, который Потерпевший №1 после телефонного разговора положила на верхнюю полку серванта в кухне. Ночью, около 04 часов следующего дня, когда ФИО11 и Потерпевший №1 ушли в комнату ФИО11, а ФИО12 вышла в туалет, у нее возник умысел на хищение телефона Потерпевший №1. Она подошла к серванту, убедившись, что рядом никого нет и за ней никто не наблюдает, взяла с полки серванта мобильный телефон (марки «<данные изъяты>», красного цвета, в силиконовом прозрачном чехле) и убрала его в карман своей куртки, после чего ушла в свою квартиру. Понимала незаконный характер своих действий. Дома телефон осмотрела, отключила, извлекла из него две sim-карты и выбросила их в окно на улицу, телефон спрятала под матрацем кровати. Сразу позвонила ФИО11 и попросила вернуться к ней, разобраться с пропавшим телефоном Потерпевший №1. Чтобы не вызвать подозрений, она вновь пришла к ФИО11. Там не призналась, что похитила телефон. Не сказала об этом и когда ее вместе с другими лицами из компании доставили в отдел полиции. Только вернувшись домой, рассказала о хищении сожителю ФИО1, который посоветовал ей признаться в хищении и выдать сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ у дома к ней подошли сотрудники полиции, она сразу предложила им подняться в свою квартиру, там из-под матраца достала похищенный сотовый телефон, взяла его в отдел полиции, где написала явку с повинной и выдала телефон №).

Помимо личного признания вины преступление ФИО2 подтверждается показаниями допрошенных лиц, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут она приехала в гости к своей знакомой ФИО11, проживающей в общежитии по адресу: <адрес>, комн. 3,4. У ФИО11 уже находились девушки ФИО12, ранее ей знакомая) и ФИО2 (ФИО14, видела ее впервые). Они расположились на общей кухне, пили пиво, к ним несколько раз заходил молодой человек ФИО2 по имени ФИО17. При ней – Потерпевший №1 находился мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета в прозрачном силиконовом чехле, по которому она в последний раз разговаривала около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего положила телефон на верхнюю полку серванта в кухне. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 вышли из кухни в комнату ФИО3. В кухне оставались ФИО4 (ФИО5) и ФИО2 (ФИО14), потом послышался мужской голос, предлагающий кому-то пойти домой. Когда она вернулась в кухню около 4 часов 15 минут, там была только ФИО12. На серванте ее мобильного телефона не оказалось, она попросила ФИО11 позвонить ей на абонентский номер, номер был отключен. Поискав в общей кухне телефон и не обнаружив его, ФИО11 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В отдел полиции доставили всех присутствовавших в квартире, в том числе ФИО12), ФИО2 (ФИО14), молодого человека ФИО2- ФИО17, никто не признался в хищении телефона. Мобильный телефон «ОРРО» был сенсорный, на 2 sim-карты, приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 6990 рублей. Кроме телефона в комплект к нему она купила силиконовый чехол прозрачного цвета за 899 рублей. На момент хищения предметы оценивает так же, они были новые, sim-карты материальной ценности не представляют. Общий ущерб от хищения составил 7889 рублей и является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход не превышает <данные изъяты> (том 1 л.д. 57-59).

Свидетель ФИО11 сообщила на следствии, что дом, где она проживает (<адрес>) является общежитием. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут к ней в гости приехала ее знакомая - Потерпевший №1. В то время у нее находились соседки по дому - ФИО12 и ФИО2. Они пили пиво в кухне общего пользования примерно до 04 часов следующего дня. Потерпевший №1 пользовалась своим телефоном красного цвета, сенсорным, кому-то звонила. После телефонного разговора Потерпевший №1 положила телефон на полку серванта, расположенного в кухне. Несколько раз к ним заходил молодой человек ФИО2 - ФИО17, был по несколько минут, пытался увести домой ФИО2. Иные лица не приходили. Около 04 часов она и Потерпевший №1 вышли из кухни в ее (ФИО3) комнату. В кухне оставались ФИО4 и ФИО2, потом послышался мужской голос, чей – она не поняла. Через некоторое время Потерпевший №1 пошла в кухню, она осталась в комнате, так как проснулся ребенок. Когда вернулась на кухню, там находились Потерпевший №1 и ФИО4, Потерпевший №1 попросила позвонить ей на телефон, так как не могла найти его. Около 04 часов 15 минут она сделала звонок на номер Потерпевший №1, номер был отключен, затем позвонила в полицию. Также позвонила ФИО14, попросила ее вернуться в квартиру, разобраться с пропажей телефона. ФИО14 пришла со своим молодым человеком, утверждала, что не брала телефон (том 1 л.д. 82-84).

Свидетель ФИО12 дала показания на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО11. Позднее в квартиру ФИО11 пришли ФИО2 и ее молодой человек ФИО17, тоже соседи по дому. Все расположились на общей кухне квартиры, стали пить пиво. Вадим быстро ушел по своим делам, после чего около 23 часов к ФИО3 приехала ее подруга Потерпевший №1. На кухне они находились примерно до 04 часов следующего дня. ФИО17 заходил к ним несколько раз, предлагал ФИО14 пойти домой, но та отказывалась. Она видела, что у Потерпевший №1 был мобильный телефон красного цвета, Потерпевший №1 разговаривала по нему, после чего положила телефон на полку серванта. Около 04 часов Потерпевший №1 и ФИО11 вышли из кухни и некоторое время находились в комнате ФИО3. В этот период свидетель не видела, чтобы ФИО14 брала в руки мобильный телефон Потерпевший №1. Однако ФИО14 оставалась в кухне одна, когда свидетель на несколько минут выходила в туалет, в тот же период с кухни был слышен голос ФИО17, который звал ФИО14 домой. Примерно в 04 часа 15 минут Потерпевший №1 вышла из комнаты ФИО11, стала искать свой телефон, ни ФИО17, ни ФИО14 уже в квартире не было. Телефона на серванте не оказалось, и ФИО14 попросила ФИО3 позвонить ей. Было установлено, что пропавший телефон отключен. ФИО12 ушла домой, но тут же по просьбе ФИО11 вернулась в ее квартиру, где в это время находились сотрудники полиции и все ранее присутствовавшие лица (том 1 л.д. 85-87).

Свидетель ФИО17 в стадии расследования дела подтвердил обстоятельства своего периодического присутствия в квартире ФИО11 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел к ФИО11, ФИО14 находилась на кухне одна, идти домой отказалась. Потом ФИО14 позвала его в квартиру ФИО11, чтобы разобраться с пропажей телефона Потерпевший №1. Из квартиры ФИО11 все они были доставлены в отдел полиции, там никто не признался в хищении телефона. Только дома ФИО14 призналась ему, что похитила телефон Потерпевший №1, достала из-под матраца мобильный телефон «ОРРО» в корпусе красного цвета в прозрачном силиконовом чехле, сказала о намерении оставить телефон себе. Но он предложил ей сходить в полицию, во всем сознаться и выдать похищенный телефон (том 1 л.д. 106-108).

Помимо показаний участников процесса исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 в отдел полиции с просьбой принять меры к розыску ее мобильного телефона, пропавшего из кухни <адрес> в период с 2 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кухне общего пользования квартиры, расположенной напротив входной двери, имеется сервант; следов, пригодных для идентификации лиц, не обнаружено (л.д. 6-10);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя призналась в хищении телефона потерпевшей с полки серванта по вышеуказанному адресу ночью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- протокол осмотра помещения кабинета № УМВД России по Заволжскому городскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала оперуполномоченному мобильный телефон ОРРО, указав на тайное его хищение (л.д.30-37);

- справка по форме 2-НДФЛ о средней заработной плате потерпевшей в <данные изъяты> (л.д. 49);

- копии свидетельств о рождении детей потерпевшей (л.д. 50, 51);

- протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от телефона, кассового чека и гарантийного талона на телефон (л.д. 62-66);

- протокол осмотра вышеуказанных предметов и мобильного телефона, изъятого у ФИО2, согласно которому установлена принадлежность телефона <данные изъяты> потерпевшей (идентичны imei-номера на телефоне и на гарантийном талоне, в телефоне имеется информация о близких родственниках потерпевшей, последний исходящий вызов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут), установлена стоимость телефона и чехла к нему на момент покупки – ДД.ММ.ГГГГ – 6 990 рублей и 899 рублей соответственно (л.д. 67-76);

- расписка потерпевшей в получении мобильного телефона, коробки от телефона, кассового чека и гарантийного талона на телефон (л.д.81).

Оценив представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1

Все доказательства являются относимыми к предмету доказывания и допустимыми в использовании по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено. Показания ФИО2 даны на следствии в присутствии защитника, с разъяснением ей права хранить молчание и возможностью использования ее показаний в качестве доказательств.

Объективные доказательства – протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия, и вещественные доказательства (телефон, кассовый чек, гарантийный талон, коробка от телефона) не противоречат показаниям обвиняемой, потерпевшей и свидетелей, явке с повинной обвиняемой. Доказательствами правильно установлены место, время и обстановка преступного деяния, размер хищения.

В связи с чем суд соглашается с квалификацией преступления, предложенной органом следствия, и полагает, что ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, -преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимая изъяла имущество тайно, будучи не замеченной потерпевшей и свидетелями, причинила ущерб на сумму, превышающую минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, преступлением поставила потерпевшую в сложное материальное положение.

Вместе с тем указание на хищение установленных в телефоне sim-карт потерпевшей суд исключает из обвинения, поскольку данные предметы согласно описанию преступления в обвинительном заключении материальной ценности для потерпевшей не представляли, потребительской стоимости не имеют и завладение ими не является хищением в том понимании, какое дано в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние избираемого наказания на ее исправление.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 выявляется психическое расстройство – синдром зависимости от опиоидов (героина) средней стадии (наркомания 2 стадии), которое имело место у нее и во время совершения инкриминируемого деяния, не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает ее способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой не установлено. Указанное в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего обстоятельства не рассматривает, так как сведений о том, что именно это состояние определяло криминальное поведение подсудимой, не представлено, степень алкогольного опьянения на момент преступления не определена.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимой вышеуказанного психического расстройства, ее иные хронические общесоматические заболевания, явку с повинной, данную до возбуждения дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, вступила в брак, просила о рассмотрении дела особым порядком судебного разбирательства, новое преступление совершила в течение испытательного срока по предыдущему приговору.

В связи с чем суд полагает необходимым назначить наказание по настоящему делу в виде лишения свободы, размер которого определяет в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ – об ограничении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить, вновь применить к подсудимой условное осуждение, но с более длительным испытательным сроком, с возложением в числе обязанностей на период испытательного срока обязанность пройти лечение от наркотической зависимости.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории инкриминированного преступления, с учетом факта предыдущей судимости и всех данных о личности подсудимой, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений, не потреблять психоактивных веществ без назначения врача, в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться за лечением от наркотической зависимости, после чего пройти лечение и выполнять рекомендации врача-нарколога.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО14 (ФИО1) Е.Ч. до вступления приговора суда в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева