Приговор № 1-72/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело №1-72/2020

УИД: 76RS0014-02-2020-000369-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Бутневой А.К., с участием

государственного обвинителя Бессонова А.Н.,

потерпевшего ФИО 1

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кукушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22.01.2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 53 минут, находясь в помещении кухни <адрес>, в ходе ссоры с ФИО 1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, взяв в руку лежащий на столе в помещении кухни вышеуказанной квартиры кухонный нож и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно и целенаправленно нанесла ФИО 1 один удар в область передней поверхности груди.

В результате умышленных преступных насильственных действий ФИО2 потерпевшему ФИО 1 согласно заключению эксперта №301 от 18.02.2020, <данные изъяты> Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета, в срок, указанный в настоящем постановлении.

Вышеуказанная рана <данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО 1., относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Государственный обвинитель Бессонов А.Н., воспользовавшись правом, предоставленным ст.246 УПК РФ, исключил из обвинения ФИО1 указание на то, что она «безразлично относилась к степени тяжести причиняемого вреда здоровью потерпевшего», как на необоснованно вменённое, поскольку преступление совершено с прямым умыслом. Действия подсудимой государственным обвинителем квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что исключение государственным обвинителем из обвинения ФИО1 указания на её «безразличное отношение к степени тяжести причиняемого вреда здоровью потерпевшего» не нарушает право подсудимой на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния и основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства не является. Позиция государственного обвинителя мотивирована и не ухудшает положение подсудимой, является обязательной для суда, поэтому принимается судом как соответствующая требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведённом по ходатайству подсудимой при её согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учётом уточнения, сделанного государственным обвинителем, признала в полном объёме. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, с указанным обвинением она полностью согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ей разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такого приговора, она осознаёт. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны потерпевшего, государственного обвинителя и защитника не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, она согласна с предъявленным обвинением, потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, помимо её личного признания, в полном объёме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимая не оспаривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимой действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление против здоровья, отнесённое законодателем к категории тяжких.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами являются явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не учитывает совершение ФИО1 настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, на учёте в психиатрической и наркологической больницах не состоит. Подсудимая принесла извинения потерпевшему, которые тот принял, навещала его в больнице, они проживают совместно. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется не удовлетворительно. ФИО1 трудоустроена.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы на определённый срок. Оснований для назначения более мягкого наказания, то есть применения положений ст.64 УК РФ, нет.

Однако, исходя из исследованных обстоятельств, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд находит возможным дать ей шанс исправиться без изоляции от общества, считает, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания лишения свободы, то есть путём применения ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

С учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории на менее тяжкую и, соответственно, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений.

Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> находящиеся в камере хранения УМВД России по Кировскому городскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Кузнецов