Апелляционное постановление № 22-5356/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-5356/2017

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 28 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ведерникова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.,

защиты в лице адвоката Лебедевой К.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Давыдовве Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Белова А.А. на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Ведерникова А.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белов А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовного закона. По мнение автора представления, суд необоснованно исключил квалифицирующий признак преступления – «незаконная перевозка наркотических средств», в нарушение закона применил при назначении наказания ФИО1 ст. 70 УК РФ, а должен был руководствоваться ч.5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд незаконно постановил уничтожить наркотические средства, не учтя при этом, что это вещественное доказательство надлежит хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотических средств ФИО1

Других жалоб, а также возражений на поданное апелляционное представление, в суд не поступило.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления только в части применения ч.5 ст. 69 УК РФ и снижении наказания в этой связи, а также в части разрешения судьбы вещественных доказательств, от поддержания апелляционного представления о необоснованности исключения судом квалифицирующего признаки – «незаконная перевозка наркотических средств», отказалась.

Адвокат Лебедева К.А. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления в части применения ч.5 ст. 69 УК РФ, вместо ст. 70 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Рассмотрев апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту и положений ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств» как излишне вмененный, поскольку хранение лицом во время поездки наркотического средства, приобретенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка наркотических средств и полностью охватывается признаком незаконного хранения наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда соглашается, отмечая при этом, что исключение указанного квалифицирующего признака было сделано правомерно.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Доводы апелляционного представления относительно неправильного исключения указанного квалифицирующего признака не только не основаны на уголовном законе, но и приведены без должного анализа фактических обстоятельств дела, поскольку предложенная стороной обвинения в обвинительном акте конструкция обвинения в части наличия незаконной перевозки наркотических средств применительно и в контексте выдвинутого именно в отношении ФИО1 обвинения представляет собой объективное вменение, что запрещено уголовным законом.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре смягчающие вину обстоятельства.

Выводы суда о виде наказания ФИО1 и необходимости его отбывания в условиях реального лишения свободы мотивированы должным образом, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется; невозможность применения данных правовых норм проанализирована в приговоре суда.

Вид режима исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно - нарушения требований Общей части УК РФ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. п. 1, 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора суда, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд применил ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Однако, принимая такое решение суд не учел, что преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО1 в январе 2016 года, то есть до приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания ФИО1 неправильно применил уголовный закон, ухудшил процессуальное положение осужденного, применив ст. 70 УК РФ, то есть, фактически констатировав наличие совокупности приговоров.

При таких данных окончательное наказание осужденному следовало назначить не в порядке ст. 70 УК РФ, хотя, и указано о принципе частичного сложения наказаний, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Применение более льготной нормы уголовного закона при назначении окончательного наказания ФИО1 улучшает его положение, поэтому мера наказания по совокупности преступлений подлежит смягчению.

При этом в окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд должен, в том числе решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Суд при вынесении приговора, разрешая судьбу вещественных доказательств, принял решение об уничтожении изъятого наркотического средства.

Однако суд не принял во внимание, что 17.05.2017 года по факту сбыта наркотического средств выделены материалы уголовного дела в отдельное производство (л.д. 86).

26.05.2017 года СО МО МВД <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств ФИО1 в январе 2016 года.

Таким образом, вещественное доказательство – наркотические средства подлежит хранению в камере вещественных доказательств ОП МО МВД России <данные изъяты> до принятия решения по делу, выделенному из данного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Кроме того, надлежит уточнить вводную часть приговора суда от 21 июля 2017 года, указав, что ФИО1 осужден 18.03.2008 г.Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1, изменить:

Уточнить вводную часть приговора суда от 21 июля 2017 года, указав, что ФИО1 осужден 18.03.2008 г.Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Назначить ФИО1 наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

– исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на уничтожение вещественного доказательства – наркотических средств,

– оставить указанное вещественное доказательство по месту хранения в камере хранения вещественных <данные изъяты> до принятия решения по материалу, выделенному из данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств.

В остальном обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Белова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Ведерников А.А.