Приговор № 1-267/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-267/2025

28RS0---90

Дело № 1-267/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 10 ноября 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А., помощнике судьи Чекулаевой О.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В., помощников Свободненского городского прокурора Верескун А.А., ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Чурсиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, -- года рождения, уроженца ---18 ФИО8 --, гражданина -- зарегистрированного по адресу: ФИО8 --, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

-- Свободненским городским судом Амурской области, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от --, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-- освобожден по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено им в -- -- при следующих обстоятельствах.

-- около 12 часов 50 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, находясь в -- -- --, принадлежащей ФИО5 №4, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, ФИО5 №4 и ФИО5 №2, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, из-за того, что Потерпевший №1 ударил ФИО5 №4, которая испытала физическую боль, подошел к стоящему в проеме кухни Потерпевший №1, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, кулаком правой руки нанес последнему со значительной силой один удар в височную область справа, от которого Потерпевший №1, не устояв на ногах, испытал физическую боль и упал на левую часть тела в прихожей, при этом ни обо что не ударялся.

ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, когда Потерпевший №1 находился в лежачем положении на полу в прихожей, не давая возможности встать и противостоять ему, нанес правой ногой без обуви со значительной силой не менее четырех и не более десяти ударов как по левой боковой части тела в область грудной клетки, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, поджимая ноги к голове и закрывая голову руками, так и по спине и по ноге Потерпевший №1 Находящийся в квартире ФИО5 №2 пытался остановить ФИО1, оттаскивая его от Потерпевший №1 От полученных ударов ногами Потерпевший №1 испытал резкую острую боль в области ребер слева и потерял сознание. После чего ФИО4 и ФИО5 №2, взяв Потерпевший №1 за руки, вытащили его на лестничную площадку вышеуказанной квартиры, так как от него исходил неприятный запах, где последний и был обнаружен ФИО5 №5

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ФИО36 были причинены следующие телесные повреждения: -- которая могла образоваться не менее чем от 4 травматических воздействий твердым(-ми) тупым()-и) предметом(-ами), так или не менее чем от 4 травматических воздействий о таковой(-ые), как минимум при четырехкратном падении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться незадолго (возможно за несколько часов) до обращения за медицинской помощью -- в 19 часов 59 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого -- (том --, л.д. 126-129), обвиняемого -- (том -- л.д. 143-146), -- (том -- л.д. 151-154), согласно которым --

--

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что он раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, кроме полного признания вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, в части, согласно которым, что -- он находился в -- в г. -- -- --, где вместе с ФИО5 №1, ФИО4, ФИО31, ФИО30, с которыми ранее знаком не был, распивал спиртные напитки. Около 12 часов 50 минут он почувствовал, что он сильно опьянел, решил пойти домой, направился в коридор квартиры, с целью пойти домой. Когда он находился у выхода из кухни, у него, возможно, возник словесный конфликт с ФИО31, в ходе которого он, возможно, грубо выразился в ее адрес. Когда он находился в проеме кухни, с угрозами физической расправы к нему подлетел ФИО4, нанес ему один удар кулаком правой руки в височную область, от которого он испытал физическую боль и, не устояв на ногах, упал левой частью тела в сторону прихожей. При падении он ни обо что не ударялся, боли от падения не испытывал. Упав, он машинально закрыл голову руками, в это время ФИО4 стал наносить ему удары в область ребер слева, а также по другим частям тела ногами без обуви. Во время нанесения телесных повреждений он поджимал ноги к голове и закрывал голову руками. ФИО4 нанес ему не менее 5 и не более 10 ударов ногами, которые приходились как по ребрам с левой стороны, так и различным частям тела, от которых он также испытывал физическую боль. Произносил ли в этот момент в его адрес угрозы ФИО4, он не помнит, тот что-то кричал, но что конкретно сказать не может. Так же не может указать, пытался ли кто-либо из присутствующих в квартире, остановить ФИО1 какой-то момент он потерял сознание. Через некоторое время он стал немного приходить в себя, находясь в полубессознательном состоянии, ощущая острую боль в области спины и ребер, услышал, как открылась входная дверь, и почувствовал, как его, взяв за ноги, стали тащить по полу спиной. Он понял, что его вытащили в подъезд и закрыли за ним входную дверь. Он пытался пошевелиться, перевернуться, чтобы встать, но смог этого сделать от острой боли в области ребер слева. После полученных телесных повреждений состояние его здоровья ухудшилось, он находится на больничном, не может приступить к работе.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что -- он, ФИО4, ФИО31, ФИО30 и ФИО35 распивали спиртные напитки в квартире ФИО16 ходе застолья конфликтов не возникало. Через некоторое время, ФИО35, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел из кухни, когда вернулся, то стал кричать на ФИО31, что он говорил, он не понял. ФИО31 в грубой форме попросила его замолчать, на что ФИО35 нанёс ей один удар по лицу кулаком и собрался к выходу из кухни. ФИО31 заплакала. ФИО4 решил заступиться за неё, резко подскочил со стула и, выкрикивая угрозы физической расправы в адрес ФИО35, подбежал к нему при этом нанёс ему кулаком правой руки один удар в височную область, от которого ФИО35, пошатнувшись, упал в прихожей на левый бок. Что происходило далее, он не видел, так как прихожую не видно из кухни. ФИО4 вышел к ФИО35 в прихожую, ФИО30 встал и также направился в прихожую. Они с ФИО31 продолжили сидеть в кухне, по звукам слышали, что происходит драка. ФИО30 кричал ФИО4: «Остановись! Хватит его бить, ты убьёшь его!» Он хотел направиться в прихожую, но ФИО31 остановила его, попросила не лезть. Минут через пять он услышал, как открылась входная дверь, была какая-то возня, после чего дверь закрылась, ФИО4 и ФИО30 вернулись в кухню. На его вопрос, где ФИО35, ФИО4, выразившись грубой нецензурной бранью, пояснил, что он его избил, и они вытащили его на площадку, так как он опорожнил кишечник и неприятно пах. Они с ФИО30 стали между собой обсуждать произошедшие в прихожей. ФИО30 спросил у ФИО1, зачем он избил ФИО35 до потери сознания, на что ФИО4 пояснил, выражаясь нецензурно, что будет знать, как обижать женщин. ФИО30 сказал, что можно было один раз ударить и не запинывать его ногами до потери сознания. После чего они продолжили распивать алкоголь. Выходил ли ФИО4 после из квартиры, он сказать не может, так как не помнит. Примерно через полчаса пришла его супруга ФИО5 №5, спросила, что за мужчина лежит на лестничной площадке, и сказала, что вызвала полицию. ФИО4 сказал, что это он его избил и туда вытащил, так как он ударил ФИО31 ФИО31 рассказала о произошедшем ФИО5 №5 (том --, л.д. 93-98)

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который подтвердил совместное с ФИО4, ФИО31, ФИО5 №1, и ФИО35 распитие спиртных напитков -- в квартире ФИО31, отсутствие каких-либо конфликтов до того, как ФИО35, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел из кухни. Пояснив, что через некоторое время ФИО35 резко влетел на кухню с криками, что он кричал, он не мог разобрать. ФИО31 в грубой форме попросила его не орать, на что ФИО35 нанес ФИО31 один удар по лицу и направился на выход с кухни. В это время со стула подскочил ФИО4, выкрикивая угрозы физической расправы, подошел к ФИО35 и, стоя к нему лицом, нанес ему один удар кулаком в височную область головы, от чего ФИО35 упал на левый бок в сторону прихожей. ФИО4 вышел в прихожую к ФИО35, он направился следом за ним, так как знал, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не может контролировать эмоции. ФИО4 стал с жестокостью и агрессией наносить ФИО35 удары ногами без обуви по всему телу спереди и сзади, наносил удары ногой сверху, от которых ФИО35 потерял сознание, а также опорожнил кишечник. Он пытался оттащить ФИО1 от ФИО35, понимая, что он может убить его, просил его остановиться, говорил, что он может убить его, но он не слышал и продолжал с силой ногами бить ФИО35, нанеся ФИО35 не менее 10 ударов ногами по телу. Он смог оттащить ФИО1 от ФИО20 связи с тем, что от ФИО35 исходил неприятный запах, он и ФИО4 вытащили его на лестничную клетку и оставили там, после вернулись в квартиру ФИО31, продолжили распивать спиртное. ФИО5 №1 и ФИО32 все это время сидели на кухне и не видели все происходящее. Находясь в кухне, он успокаивал ФИО1, спрашивал, зачем так жестоко нужно было бить ФИО35, на что ФИО4 О пояснил, выразившись грубой нецензурной бранью, что будет знать, как в следующий раз обижать ФИО31 Через некоторое время к ним пришла ФИО5 №5, спросила, что за мужчина лежит на площадке, сказала, что вызвала полицию. ФИО4 пояснил, что это он его избил и выкинул из квартиры. После чего ФИО31 рассказала ФИО5 №5 о случившемся. (том --, л.д. 99-101)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей совместное с ФИО4, ФИО30, ФИО5 №1, и ФИО35 распитие спиртных напитков -- в ее квартире, отсутствие каких-либо конфликтов до того, как ФИО35, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел из кухни. Пояснила, что минут через 10 ФИО35 влетел в кухню, стал кричать на нее грубой нецензурной бранью, на что она также грубо попросила его не кричать на неё в её доме. После чего ФИО35 нанёс ей один удар кулаком по лицу, от которого она испытала физическую боль, и собрался выйти из кухни. В это время ФИО4 подскочил и, произнеся угрозу физической расправы в адрес ФИО35, подошёл к нему и нанёс ему один удар кулаком в височную область. От удара ФИО35 пошатнулся и упал в сторону прихожей. ФИО4 вышел к ФИО35 в прихожую, где он лежал, за ним выбежал в прихожую ФИО30 Что происходило там, она не видела, так как они с ФИО5 №1 остались в кухне. Из помещения кухни прихожую не видно. Она слышала, как ФИО30 кричал ФИО4: «Остановись! Хватит, ты так его убьёшь!». ФИО5 №1 хотел пойти в прихожую, но она остановила его. Минут через пять она услышала, как открылась входная дверь, был слышен шум, после чего дверь закрылась, и в кухню вошли ФИО30 и ФИО4 На вопрос ФИО5 №1, где ФИО35, ФИО4, выражаясь нецензурной бранью, пояснил, что он избил его, и они вытащили его на площадку, так как он опорожнил кишечник и от него исходил неприятный запах. Они с ФИО30 обсуждали между собой произошедшее в прихожей. ФИО30 стал спрашивать ФИО1, зачем нужно было избивать его до потери сознания, можно ведь было обойтись одним ударом, на что ФИО4 сказал грубо, что будет знать, как обижать женщин. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. Выходил ли ФИО4 из квартиры после, она не помнит. Примерно через полчаса пришла супруга ФИО5 №1 - ФИО5 №5, которая спросила, что за мужчина лежит на площадке, сказала, что она позвонила в полицию, чтобы его забрали. ФИО34 пояснил, что это он его избил и выкинул туда. Она рассказала ФИО5 №5 о произошедшем. (том --, л.д. 105-109)

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, -- в 12 часов 30 минут она пошла домой к ФИО31, забрать своего супруга ФИО5 №1, который находился у последней. Поднявшись на четвертый этаж, где находилась квартира ФИО31, она увидела на лестничной площадке под дверью квартиры ФИО31 ранее ей незнакомого мужчину, который лежал спиной к двери, ноги были согнуты, штаны были спущены ниже колена, в футболке с длинным рукавом, следов крови и следов избиения визуально не было видно. Сам мужчина и лестничная площадка были измазаны фекалиями. Мужчина периодически приходил в сознание. В 13 часов 07 минут она позвонила в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 --, сообщила о данном факте, после зашла в квартиру ФИО16 кухне сидели ФИО30, ФИО4, ФИО5 №1 и ФИО31 Она спросила, что за мужчина лежит на лестничной площадке, на что ФИО4 пояснил, выражаясь грубой нецензурной бранью, что это он его избил и вышвырнул на лестничную площадку за то, что он ударил ФИО31 ФИО31 рассказала ей, что они собрались у нее в гостях, распивали спиртное, после чего ФИО35, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вступил сначала в словесный конфликт с ней, после чего ударил ее кулаком по лицу, от которого она испытала физическую боль. ФИО4 заступился за нее, ударил кулаком в висок ФИО35, после чего в прихожей избил его, как конкретно он его избивал, она не пояснила. (том --, л.д. 110-112)

Показаниями допрошенного -- в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля врача травматолога ГБУЗ АО «Свободненская больница» ФИО5 №6, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в части, о том, что -- в отделение ГБУЗ АО «Свободненская больница» скорой медицинской помощью --» был доставлен Потерпевший №1 с предварительным диагнозом - переломы 5,6,7 рёбер. Потерпевший №1 была проведена рентгенография грудной клетки, по результатам которой выставлен диагноз: перелом 9-10 рёбер слева, ТТГК, малый гидроторакс слева, контузия левого лёгкого 1 ст. Потерпевший №1 было проведено лечение, он был выписан -- в удовлетворительном состоянии с дальнейшими рекомендациями. -- Потерпевший №1 обратился с жалобами на ухудшение самочувствия, на боли в грудной клетке, чувство нехватки воздуха слева. Потерпевший №1 была проведена спиральная компьютерная томография грудной клетки, согласно которой выставлен диагноз: консолидирующие переломы 7-9 рёбер. Основной диагноз: S22.40- множественный переломы рёбер закрытые, закрытый перелом 7-9 ребер, гидроторакс слева. Была проведена операция Торакоцентез, откачана серозной жидкость из легкого. (том --, л.д. 113-116)

Показаниями фельдшера скорой медицинской помощи МСЧ --» ФИО5 №3, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что -- по поступившему в 13 часов 23 минуты сообщению о факте нахождения в подъезде -- -- на лестничной клетке 4 этажа мужчины без видимых следов телесных повреждений, ими был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытии на лестничной клетке лежал мужчина, следов крови не было, штаны были приспущены, опорожнен кишечник. Установлена его личность – Потерпевший №1 На вопросы Потерпевший №1 внятно отвечать не мог, находился в перевозбужденном состоянии, жаловался на боль в левом боку. При первичном осмотре был поставлен предварительный диагноз перелом 5,6,7 ребер. На теле Потерпевший №1 имелись ссадины и кровоподтеки в области ребер, грудной клетки. Потерпевший №1 был транспортирован в ГБУЗ АО «--». Во время транспортировки Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему причинили в --, кто именно, не помнит. (том --, л.д.102-104)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, -- (том --, л.д. 15-23).

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, -- (том --, л.д. 84-91).

Заключением эксперта --

Протоколом явки с повинной ФИО1 от --, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» за --, согласно которому ФИО4 сообщил о том, что -- он, находясь в -- г-- --, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (том --, л.д. 25).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый ФИО4 подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах умышленного причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Протоколы допросов свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, показания которых были оглашены в ходе судебного следствия, соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, допросы проведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 189 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник участвовать в допросе свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6 желания не высказали, возражений относительно оглашенных показаний, от сторон не поступило.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом доказательствами, не опровергают и не исключают совершение преступления подсудимым ФИО4, поскольку оснований не доверять указанным показаниям не имеется, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что он не мог ударить ФИО31, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, а также свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, показания которых в указанной части согласуются между собой.

Причин для оговора потерпевшего со стороны подсудимого и указанных свидетелей не установлено. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее ни с одним из них он знаком не был.

Кроме того, суд учитывает, что и не отрицается самим потерпевшим Потерпевший №1, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №4, данные ею в ходе судебного заседания в части того, что она не слышала, как ФИО30 кричал ФИО4: «Остановись, хватит, ты его убьешь»; ФИО6 встал, хотел выйти в прихожую, но она его остановила; когда пришла ФИО5 №5, ФИО4 сказал ей, что он избил Потерпевший №1 и выкинул на площадку, после чего она рассказала ФИО5 №5 о случившемся, суд находит их несоответствующими действительности, поскольку в указанной части они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что от удара ФИО35 пошатнулся и упал левой частью тела в прихожую, он вышел к нему, следом за ним в прихожую выскочил ФИО30 Когда он наносил удары Потерпевший №1, ФИО30 оттаскивал его от ФИО35, пытаясь остановить, кричал, чтобы он прекратил, так как может и убить его. Когда в квартиру пришла ФИО5 №5, на ее вопрос, что за мужчина лежит на лестничной площадке, он пояснил, что это он его избил и выкинул туда. ФИО31 рассказала ФИО5 №5 о случившемся.

Из вышеизложенных показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что от полученного в височную область удара ФИО1 ФИО35 упал в прихожей на левый бок. ФИО4 вышел к ФИО35 в прихожую, ФИО30 также направился в прихожую. Они с ФИО31 продолжили сидеть в кухне, по звукам слышали, что происходит драка. ФИО30 кричал ФИО4: «Остановись! Хватит его бить, ты убьёшь его!» Он хотел направиться в прихожую, но ФИО31 остановила его, попросила не лезть. Когда в квартиру пришла его супруга ФИО5 №5, ФИО4 на ее вопрос, что за мужчина лежит на площадке, сказал, что это он его избил и туда вытащил, так как он ударил ФИО31 ФИО31 рассказала о произошедшем ФИО5 №5

Из вышеизложенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что когда ФИО35 упал на левый бок в сторону прихожей от полученного в височную область удара, ФИО4 вышел в прихожую к ФИО35, он направился следом за ним, так как знал, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не может контролировать эмоции. ФИО4 стал с жестокостью и агрессией наносить ФИО35 удары ногами без обуви по всему телу спереди и сзади, наносил удары ногой сверху, от которых ФИО35 потерял сознание. Он пытался оттащить ФИО1 от ФИО35, понимая, что он может убить его, просил его остановиться, говорил, что он может убить его, но он не слышал и продолжал с силой ногами бить ФИО35 ФИО5 №1 и ФИО32 все это время сидели на кухне и не видели все происходящее. Он спрашивал, зачем так жестоко нужно было бить ФИО35, на что ФИО4 пояснил, что будет знать, как в следующий раз обижать ФИО31 Через некоторое время к ним пришла ФИО5 №5, на вопрос которой, что за мужчина лежит на площадке, ФИО4 пояснил, что это он его избил и выкинул из квартиры. После чего ФИО31 рассказала ФИО5 №5 о случившемся.

ФИО5 ФИО5 №5, также подтвердила, что после ее прихода в квартиру к ФИО31 ФИО4 по поводу мужчины на лестничной площадке пояснил, что это он его избил и вышвырнул на лестничную площадку за то, что он ударил ФИО31 ФИО31 рассказала ей, что они собрались у нее в гостях, распивали спиртное, после чего ФИО35, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вступил сначала в словесный конфликт с ней, после чего ударил ее кулаком по лицу, от которого она испытала физическую боль. ФИО4 заступился за нее, ударил кулаком в висок ФИО35, после чего в прихожей избил его, как конкретно он его избивал, она не пояснила.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по ФИО2 -- ФИО15 подтвердила проведение ею допроса свидетеля ФИО5 №4, составление и оформления протокола, внесение в протокол показаний данного свидетеля в объеме, относящемся к обстоятельствам рассматриваемого преступления. Предъявление протокола для ознакомления ФИО5 №4 и его подписание.

Не доверять показаниям следователя СО ОМВД России по ФИО2 -- ФИО15 у суда не имеется.

В судебном заседании после предъявления свидетелю ФИО16 протокола ее допроса для ознакомления, подтвердила, что данный протокол был представлен ей для ознакомления после его составления, подписи в нем, выполнены ею.

Также суд учитывает, что ФИО16 и ФИО4 на протяжении длительного времени поддерживают дружеские отношения, в связи с чем, показания свидетеля ФИО16 в указанной части суд расценивает как ее стремление оказать содействие подсудимому ФИО4 смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Приведённые выше письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов) составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 166 - 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «ФИО8 бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО17 (повторная судебно-медицинская экспертиза) -- от --, суд признает его допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомневаться в компетентности эксперта, его уровне образования, стаже работы, специальных познаниях, у суда оснований не имелось. Выводы эксперта сделаны на основе тщательного изучения и анализа всех медицинских документов, а также консультативного заключения заведующего Дистанционным консультативным Центром лучевой диагностики ФИО18 ГАУЗ «АОКБ» от --, привлеченного к проведению экспертизы в качестве специалиста и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по делу заключения судебно-медицинских экспертиз -- от -- (том --, л.д. 56-58), -- от -- (том --, л.д. 65-67) и признает их недостаточными доказательствами по делу ввиду их неполноты, что и послужило основанием для назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы с целью установления истинного количества переломов ребер у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, произошедших --, и получения более полного представления о тяжести травм.

Так согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) -- от --, у Потерпевший №1 имеются: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 9-10 ребер слева с умеренным смещением отломков, с повреждением ткани легкого осложнившаяся гидротораксом, которые являются результатом тупой травмы, могли образоваться вовремя и при обстоятельствах указанных в постановлении, от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при падении, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью как опасный для жизни.

В соответствии с заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) -- от --, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 7-9 ребер слева с повреждением ткани легкого, пневмоторакс слева, которые являются результатом тупой травмы, могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, от не менее трех-четырех ударов, возможно вовремя и при обстоятельствах указанных в постановлении, при обстоятельствах указанных как Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5 №2, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни.

Суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 письменное извещение -- МСЧ космодрома «Восточный» ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА от --, согласно которому -- в 13 часов 23 минуты поступил пациент Потерпевший №1, предварительный диагноз: закрытый перелом 5,6,7 ребер, множественные ссадины, найденный сотрудниками полиции в подъезде -- -- (том --, л.д. 6), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ оно служит только поводом для возбуждения уголовного дела, что прямо и отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела от -- (том --, л.д. 1), а не доказательством виновности ФИО1

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 карточку происшествия от --, зарегистрированную в КУСП ОМВД России по -- -- за --, о поступлении от ФИО5 №5 в 13-07 сообщения по факту обнаружения мужчины в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, на 4 этаже подъезда -- по адресу: --. (том --, л.д. 4)

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, и подтверждённые им, в части того, что, подойдя к Потерпевший №1, который стоял в проеме между кухней и прихожей, он не высказывал никаких угроз в его адрес, суд находит их не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, которые -- непосредственно находились в квартире последней, были очевидцами произошедших событий, пояснили, что после того, как Потерпевший №1 нанес удар ФИО5 №4. ФИО4, выкрикивая угрозы физической расправы в адрес Потерпевший №1, подбежал к нему, после чего нанес удар.

При этом суд учитывает, что ФИО4 и указанные свидетели находятся в дружеских отношениях, причин для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Показания подсудимого ФИО1 в указанной части суд расценивает как его стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное им.

В остальной части вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания при ответах на уточняющие вопросы, суд находит допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО4 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО4 был допрошен в присутствии защитника.

При получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО4 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО4 в ходе предварительного следствия, при ответах на вопросы в судебном заседании, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: -- около 12 часов 50 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения в -- --, принадлежащей ФИО5 №4, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, ФИО5 №4 и ФИО5 №2, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, из-за того, что Потерпевший №1 ударил ФИО5 №4, подошел к стоящему в проеме кухни Потерпевший №1, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, кулаком правой руки нанес последнему со значительной силой один удар в височную область справа, от которого Потерпевший №1 упал на левую часть тела в прихожей, при этом ни обо что не ударялся. ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, когда Потерпевший №1 находился в лежачем положении на полу в прихожей, не давая возможности встать и противостоять ему, нанес правой ногой без обуви со значительной силой не менее трех и не более десяти ударов как по левой боковой части тела в область грудной клетки, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, поджимая ноги к голове и закрывая голову руками, так и по спине и по ноге Потерпевший №1 В результате умышленных противоправных действий ФИО1, ФИО36 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 7-9 ребер слева с повреждением ткани легкого, пневмоторакс слева, являются результатом тупой травмы, могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, от не менее трех-четырех ударов, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни.

Также в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: гематома в поясничной области справа, кровоподтеки и ссадина на бедре правой ноги спереди, гематома в поясничной области слева, синяк в грудной области слева, синяки и кровоподтеки на спине слева, гематома в височной области справа (от лобной области до уха), синяки, кровоподтеки на ногах.

В прениях сторон государственный обвинитель уточнил, предъявленное ФИО4 обвинение, в части того, что в результате умышленных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными односторонними (слева по задней и наружной боковой поверхностям) переломами ребер (3,4,5,6,7-го ребер по передней подмышечной линии, 8,9,10-го ребер по средней подмышечной линии, 9,10-го ребер по задней подмышечной линии, перелом головки 11-го ребра) с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом (скоплением воздуха и крови в плевральной полости), которая могла образоваться не менее чем от 4 травматических воздействий твердым(-ми) тупым()-и) предметом(-ами), так или не менее чем от 4 травматических воздействий о таковой(-ые), как минимум при четырехкратном падении, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, находит изменение обвинения обоснованным, и полагает необходимым изменить предъявленное ФИО4 обвинение в указанной части, указав, что в результате умышленных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: -- которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также суд полагает необходимым изменить предъявленное ФИО4 обвинение в части указания количества нанесенных ФИО4 ударов потерпевшему.

Так согласно заключению эксперта (повторная судебно-медицинская экспертиза) -- от --, тупая травма грудной клетки, описанная в данном заключении, могла образоваться не менее чем от 4 травматических воздействий твердым(-ми) тупым()-и) предметом(-ами), так или не менее чем от 4 травматических воздействий о таковой(-ые), как минимум при четырехкратном падении.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО4 нанес ему не менее 5 и не более 10 ударов ногами, которые приходились как по ребрам с левой стороны, так и различным частям тела, от которых он также испытывал физическую боль.

При этом указанные изменения обвинения не влияют на объем предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку увеличение количества сломанных ребер без изменения числа ударов не увеличивает объем обвинения, так как объем обвинения определяется не количеством ударов, а их юридической квалификацией и тяжестью последствий. Данные изменения не влекут ущерба для доказывания по уголовному делу, поскольку существенно не отразятся на фактических обстоятельствах предъявленного обвинения, и не нарушат право подсудимого ФИО1 на защиту.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения указание о причинении Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений: гематомы в поясничной области справа, кровоподтеков и ссадины на бедре правой ноги спереди, гематомы в поясничной области слева, синяка в грудной области слева, синяков и кровоподтеков на спине слева, гематомы в височной области справа (от лобной области до уха), синяков и кровоподтеков на ногах.

В соответствии с положениями Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от -- --н, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по судебно-медицинской экспертизе (п. 1).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяет врач - судебно-медицинский эксперт, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, а также требованиям профессионального стандарта "Врач - судебно-медицинский эксперт", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от -- N 144н.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу следователем дважды назначалось проведение судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в ходе судебного следствия назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которых был поставлен вопрос о том, какие и какое количество телесных повреждений имеется у Потерпевший №1, при этом сведений о характере иных повреждений, имеющихся на теле потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанные заключения экспертов не содержат.

При этом исключение из предъявленного ФИО4 обвинения в части причинения им потерпевшему Потерпевший №1 указанных телесных повреждений на квалификацию действий подсудимого ФИО1 не влияет.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства, при которых ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, которые неопровержимо подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, вышеизложенными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО4, реализуя свой умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, испытывая к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, с силой нанес последнему кулаком правой руки один удар в височную область справа, от которого Потерпевший №1 упал на пол, после чего со значительной силой нанес не менее четырех и не более десяти ударов как по левой боковой части тела в область грудной клетки, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, так и по спине, и по ноге Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, то есть подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, по неосторожности, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО4 действовал умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желал наступления данных последствий.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, нанесение в жизненно важную часть человеческого тела - грудную клетку ударов ногой, причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, между насильственными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь. Наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных ФИО4 действий.

Признавая совершение ФИО4 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд исходит из заключения эксперта (повторная судебная медицинская экспертиза) -- от -- (том --).

В силу требований п. -- приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от -- --н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 5.-- Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от -- --н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер и повреждением ткани легкого и гемопневмотораксом, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинского заключения у суда не возникает, оно мотивировано и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно, разъяснениям, данным в п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например, удушение.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Однако при тех обстоятельствах, что установлены судом, общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала ФИО4 оснований полагать, что оно происходит.

Действия ФИО19 не носили характера ни необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны, а его умысел был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему из личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения, высказываний Потерпевший №1 в адрес ФИО5 №4, с которой у потерпевшего произошел словесный конфликт, нанесение им удара последней.

Тот факт, что нанесению ФИО4 ударов предшествовали противоправные действия самого потерпевшего в отношении ФИО5 №4, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков самообороны или ее превышения и на квалификацию не влияет. Действия потерпевшего – нанес один удар кулаком по лицу ФИО5 №4, от чего та испытала физическую боль, более он иных активных действий в отношении ФИО5 №4 и ФИО1 не совершал, его действия не были опасными для жизни и здоровья ФИО5 №4

В судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО5 №4, который бы создавал реальную угрозу для её жизни (например, ранения жизненно важных органов, удушение) не причинялся.

Факт не обращения ФИО5 №4 за медицинской помощью после удара по лицу -- ФИО5 №4 подтвердила в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования, судебного следствия стороной защиты не было предоставлено каких-либо объективных доказательств того, что потерпевший ФИО20 совершал противоправные действия в отношении ФИО5 №4 или ФИО1, которые бы создавали реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Таким образом, суд считает, что, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, у подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность разрешить мирным, ненасильственным способом возникший конфликт.

Как установлено в судебном заседании, причинению ФИО4 телесных повреждений Потерпевший №1 предшествовала словесная ссора последнего с ФИО5 №4, в ходе которой Потерпевший №1 нанес один удар по лицу ФИО5 №4, что и послужило причиной возникновения личной неприязни ФИО1 к потерпевшему, явившееся мотивом совершения преступления.

Указанное поведение потерпевшего, как противоправное и послужило поводом для совершения ФИО4 преступления, однако не свидетельствует о совершении в отношении ФИО1 общественно-опасного посягательства, от которого он защищался, следовательно, расценивать его действия, как совершенные в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

Не установлено в ходе рассмотрения дела данных о том, что преступление ФИО4 совершено в состоянии аффекта.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим --

-- о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, состояние его здоровья (в 2019 году выставлен диагноз В18.2).

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО4 сложившейся ситуации, отсутствовали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения подсудимым преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в последнем слове подсудимого; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; оказание помощи медицинским сотрудникам в перемещении носилок с потерпевшим в автомобиль скорой помощи.

Иные данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным (при совершении тяжкого преступления, если ранее лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Государственным обвинителем в прениях сторон предложено признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что, находясь в трезвом состоянии, он поступил бы также, поскольку потерпевший Потерпевший №1 своим поведением, отношением к его знакомой ФИО5 №4, довел его до такого состояния. Он заступился за ФИО5 №4

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение ФИО4 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО1 суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о применении к ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ не обсуждается, поскольку наказание в виде принудительных работ санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусмотрено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания, вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, относящегося к категории тяжких, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 следует зачесть время содержания его под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО24 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 10 380 рублей 00 копеек (том --, л.д. 207).

Постановлением ФИО8 областного суда от -- за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвокату некоммерческой организации «Благовещенская коллегия адвокатов» ФИО21 в размере 7 437 рублей 00 копеек за осуществление защиты подозреваемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции по назначению при рассмотрении жалобы его защитника на постановление Свободненского городского суда Амурской области от -- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО4 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, ограничений по здоровью, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, детей, а также совершеннолетних нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме, не установлено.

Само по себе нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания с него процессуальных издержек.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 17 817 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО4 под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: копии выписных эпикризов от --, -- в отношении Потерпевший №1, CD-диск с фотографиями телесных повреждений Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 17 817 (семнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина