Приговор № 22-6007/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-165/2021

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 07 октября 2021 года.

Председательствующий: Попова Т.В. дело № 22-6007/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Артамоновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1, ФИО2 в интересах осужденного ФИО3,

потерпевшего О.., посредством видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Паршукова А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2021 года, которым

ФИО3,

<дата>,

уроженец ...

..., не судимый,

осужден по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

ФИО1,

...,

уроженец ..., судимый:

18 декабря 2018 года Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего О., на общую сумму 11000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, согласно приговору суда, ФИО3 и ФИО1 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего О., на общую сумму 240000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступления совершены 05 ноября 2020 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Свердловской области Паршуков А.А. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО3, ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору; исключить ссылку на применение в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ. ФИО3 назначить наказание по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО1 назначить наказание по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов представления указано, что суд в нарушении положений ст. 307 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду того, что данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевший О. по данному факту не был допрошен в судебном заседании, установить его материальное положение не представилось возможным. Вместе с тем, исходя из п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, показаний потерпевшего О., оглашенных в судебном заседании, следует, что причиненный материальный ущерб в размере 240000 рублей является для него значительным, существенно превышает среднедушевой доход его семьи. Обращает внимание, что, если бы сумма причиненного ущерба была на 10000 рублей больше, то данный ущерб являлся бы крупным, что повлияло бы на квалификацию содеянного в сторону ухудшения. Кроме того, в представлении указано, что судом при назначении ФИО3 наказания нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку сделан необоснованный вывод о назначении ФИО3 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, тогда как им совершено два тяжких преступления, направленных против собственности, в которых он принимал активное участие. Автор представления полагает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на его выводы, касающиеся правильности применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания, поскольку судом должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства такие, как полное возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной, характеристики с места учебы, с места службы, с места жительства, благодарственные письма, дипломы, грамоты с места учёбы. Обращает внимание, что при равной степени участия в совершении преступлений осужденному ФИО4 назначена более мягкая мера наказания, что нарушает принцип справедливости и равноправия перед законом.Просит назначенное наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов ФИО2 и Артамовной Н.А., потерпевшего О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО3, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается их признательными показаниями, согласно которым на предложение ФИО5 похитить сумку у потерпевшего ФИО4 согласился. Осуществляя задуманное, ФИО5 нанес потерпевшему два удара ногой по голове, от которых тот упал. В это время ФИО4 отталкивал второго мужчину, сидевшего на скамейке рядом с потерпевшим, чтобы тот не мог оказать помощь потерпевшему. Затем ФИО5 сорвал сумку с плеча потерпевшего, и они убежали с похищенным, которым распорядились по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний осужденных, виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего О., пояснившего, что, сидя на скамейке, он почувствовал удар по голове, затем второй удар, отчего он упал и испытал физическую боль. Очнувшись, обнаружил пропажу мужской сумки, в которой находились телефон, банковские карты, документы;

- показаниями свидетеля Н. - двоюродной сестры О., которая в судебном заседании пояснила, что со слов брата ей известно, что его ударил по голове молодой человек, отчего он упал и потерял сознание, и у него похитили сумку, в которой находились банковские карты, телефон, документы. ФИО6 людей было двое:

- показаниями свидетеля Ч., пояснившего, что видел как ФИО5 и ФИО4 принесли кожаную барсетку и рассматривали ее содержимое. Позже ФИО4 сообщил ему, что он и ФИО5 избили и забрали у незнакомого мужчины данную барсетку, а затем с банковской карты он снял денежные средства, которые разделил с ФИО5;

- показаниями свидетелей Г., Г. - сотрудников полиции, пояснивших по обстоятельствам оформления явок с повинной, которые были добровольно даны ФИО4 и ФИО5 при соблюдении уголовно-процессуального закона.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и С. дали показания по характеристике личности ФИО4 и ФИО5.

Суд первой инстанции, оценив в соответствие со ст.ст. 87,88 УПК РФ показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами в числе которых: протокол осмотра участка местности в г. Первоуральске, где произошел грабеж; протокол изъятия у ФИО3 сотового телефона и денежных средств в размере 100000 рублей, принадлежащих потерпевшему О., и их осмотра; протокол осмотра видеозаписи камеры наблюдения ночного магазина, на которых ФИО4 опознал себя и ФИО5, когда они после совершения преступления приобретали товар; протоколы проверки показаний на месте, проведенных с участием ФИО5 и ФИО4, при производстве которых те рассказали об обстоятельствах, совершенных ими преступлений.

Согласно заключению эксперта, у О. обнаружены повреждения в виде ссадин центральной части теменной области головы, теменной области слева, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность повреждений, механизм образования и локализация согласуются с установленными фактическими обстоятельствами совершенного осужденными преступления.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак совершения грабежа осужденными по предварительному сговору группой лиц объективно подтвержден совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Суд достоверно установил, что до начала действий, направленных на грабеж потерпевшего, осужденные договорились между собой, их действия при совершении преступления охватывались единым преступным умыслом, являлись совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего из корыстных побуждений.

Судом установлено, что с целью сломления сопротивления потерпевшего, ФИО5 применил в отношении того насилие, а именно нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой в область головы, при этом ФИО4 в это же время отталкивал другого мужчину, обеспечивая и облегчая открытое и незаконное изъятие имущества у потерпевшего.

При таких обстоятельствах открытый характер хищения и его квалифицирующие признаки - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств пришел к выводу о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия каждого из них - по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Приговор в части осуждения ФИО3 и ФИО1 по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, в части осуждения ФИО3 и ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно предъявленному ФИО3 и ФИО1 обвинению, обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, их действия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд первой инстанции при квалификации действий каждого из осужденных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не допросив потерпевшего О. в судебном заседании по поводу причинения тому значительного материального ущерба, исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя свой вывод тем, что из оглашенных показаний потерпевшего О. не представляется возможным установить его ежемесячный доход, а материальное положение потерпевшего следствием, по мнению суда, не выяснялось.

К такому выводу суд пришел без допроса потерпевшего в судебном заседании, несмотря на оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего О., в которых тот заявил о значительности для него ущерба в размере 240000 рублей.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Указанный принцип уголовного судопроизводства о непосредственности исследования доказательств судом нарушен.

В целях устранения допущенного судом первой инстанции нарушения УПК РФ, в суде апелляционной инстанции потерпевший О. был допрошен.

Так, потерпевший О. суду апелляционной инстанции пояснил, что хищение денежных средств в сумме 240000 рублей поставило его в тяжелую жизненную ситуацию, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которой он ежемесячно перечисляет денежные средства в размере 25 000 рублей, на тот период он остался без средств к существованию, так как у него были похищены паспорт и банковские карты, которыми он не мог воспользоваться. Пояснил, что хищение денежных средств в размере 240000 рублей не только для него, но и для любого человека, является значительным ущербом. В тот период времени он остался без средств к существованию и вынужден был «бомжевать», так как он него отвернулись друзья и родственники.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение повлияло на законность и обоснованность приговора в части квалификации содеянного, что повлекло несправедливость назначенного за данное преступление наказания.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Судебной коллегией установлено, что 05 ноября 2020 года в период времени с 05:12 час. до 05:15 час. ФИО3, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в квартире у ранее им знакомого Ч. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра содержимого сумки, похищенной ФИО1 совместно с ФИО3 у О., обнаружили банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя О., не представляющую для О. материальной ценности, и банковскую карту, оформленную на имя О., привязанную к счету <№>, принадлежащему О., открытому <дата> в филиале ...

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О., с банковского счета, на его предложение о совершении данного хищения ФИО1, согласился. Вступив в преступный сговор на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, из корыстных побуждений, осуществляя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, проследовали к банкомату АО «Газпромбанк», расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя согласно распределенным ролям, ФИО1, находясь недалеко от вышеуказанного банкомата, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 в случае появления посторонних лиц, ФИО3, используя банковскую карту <№>, а также известный им «пин-код», произвел операции по снятию наличных денежных средств: 05.11.2020 в 05:12 час. - в сумме 80 000 рублей; 05.11.2020 в 05:13 час. - в сумме 80 000 рублей; 05.11.2020 в 05:14 час. - в сумме 80 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3, реализуя единый умысел, группой лиц по предварительному сговору 05 ноября 2020 года в период с 05:12 до 05:15 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили с принадлежащего О. банковского счета денежные средства на общую сумму 240000 рублей, причинив потерпевшему О. значительный материальный ущерб. Присвоив похищенные денежные средства, ФИО1 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, не оспаривал совершение им совместно с ФИО5 хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснил, что о снятии ФИО4 с банковской карты 240000 рублей он не знал, так как тот передал ему только 40000 рублей.

Помимо показаний ФИО3 и ФИО1, не отрицавших хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего при указанных обстоятельствах, их вина подтверждается показаниями потерпевшего О., пояснившего в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета в размере 240000 рублей, указавшего, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку в результате хищения документов и денежных средств он остался без средств к существованию, и был поставлен в крайне тяжелое материальное положение, что также отразилось на его возможности материально обеспечивать его несовершеннолетнюю дочь.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Так, свидетель Н., пояснила, что со слов О. ей известно о краже у него сумки, в которой находились телефон, паспорт, банковские карты.

Свидетель Ч. суду пояснил, что от ФИО4 ему стало известно о том, что тот совместно с ФИО5 сняли денежные средства с банковской карты, похищенной у потерпевшего.

Свидетели Г., Г.- сотрудники полиции, пояснили суду по обстоятельствам написания явок с повинной ФИО4 и ФИО5, которые были даны теми добровольно, с соблюдением требований УПК РФ.

Последовательные показания осужденных, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств с банковского счета не противоречат друг другу и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра участка местности в г. Первоуральске, где были похищены банковские карты у потерпевшего; протоколом изъятия у ФИО3 сотового телефона и денежных средств в размере 100000 рублей, принадлежащих потерпевшему О. и их осмотра; протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения ночного магазина, на которых ФИО3 опознал себя и ФИО1, когда они после хищения денежных средств приобретали товар; протоколами проверок показаний на месте, проведенных с участием ФИО7 и ФИО8, при производстве которых те рассказали об обстоятельствах, совершенных ими преступлений; протоколом осмотра выписки по счету банковской карты, принадлежащей потерпевшему, подтверждающей хищение у него денежных средств в размере 240000 рублей.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия признает их допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а довод апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденных - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО3 ФИО1 квалифицирующих признаков кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Групповой характер преступления при наличии предварительного сговора между соучастниками доказан представленными доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, и подтверждается согласованностью их действий в условиях распределения между ними ролей в целях достижения общего корыстного умысла.

Судебной коллегией установлена значительность причиненного потерпевшему О. материального ущерба в размере 240000 рублей, исходя из его материального и имущественного положения, наличия лиц, находящихся на его иждивении, при отсутствии иных источников дохода, в том числе с учетом того, что в результате хищения указанных денежных средств потерпевший был поставлен в крайне тяжелое материальное положение.

Довод ФИО1 о том, что он не знал, какую общую сумму денежных средств снял ФИО4 с банковского счета потерпевшего, не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, а последующее распределение похищенного между его соучастниками не влечет иную юридическую оценку содеянного.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия квалифицирует действия ФИО3 и ФИО1, каждого из них, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО3, ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судебная коллегия признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активных действиях ФИО5, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба потерпевшему (по п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1 и его родственников, положительные характеристики с места учебы, жительства и службы, благодарственные письма, грамоты и дипломы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судебная коллегия признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему (по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и его родственников, положительные характеристики с места жительства и с места учебы, его дипломы и грамоты.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО3 на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, социально адаптирован, характеризуется положительно.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, каждому из осужденных, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не установлено, в связи с этим при назначении наказания каждому из осужденных подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с увеличением ФИО3, ФИО1 объема обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вменении дополнительного квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное каждому из осужденных наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит усилению до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденных, а потому является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО3 и ФИО1 по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом первой инстанции учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, а у ФИО4 также - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденных и их родственников, положительные характеристики, а у ФИО4 также - полное признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, но не признанных таковыми приговором суда, судебная коллегия не установила.

Отягчающих ФИО3, ФИО1 наказание обстоятельств, не установлено, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о применении которой указано в приговоре, выполнено правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также для ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным апелляционное представление прокурора об отмене условного наказания ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено два преступления против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, учитывая характер и обстоятельства их совершения, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также все данные о личности осужденного ФИО3, его фактическое участие в совершении групповых преступлений, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание виде реального лишения свободы, исключив из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что именно реальное лишение свободы ФИО3, как и ФИО1 будет отвечать целям наказания, в том числе предупреждению совершения ими иных преступлений.

Усиление назначенного ФИО3 и ФИО1 наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ влечет изменение наказания по совокупности преступлений при выполнении требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также изменению приговора в части выполнения требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей осужденных до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО1 и ФИО3 надлежит отбывать наказание, определить каждому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

В части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств приговор суда является обоснованным и соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, ст.81 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор - изменению ввиду допущенных судом нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст.ст. 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО1 изменить.

В части осуждения ФИО3, ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговор отменить и вынести в этой части новый приговор.

Признать ФИО3 и ФИО1, каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 18.12.2018 в отношении Джаборова исполнять самостоятельно.

Назначить ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить ссылку на применение в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО3 и его доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента его фактического задержания.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ с 13.11.2020 по 15.11.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда в отношении ФИО3, ФИО1 в части осуждения по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, определения судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Паршукова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: