Приговор № 1-84/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019 *

УИД 33RS0015-01-2019-000502-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Котовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Захарцевой О.В., Маранина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Бурдиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

6 июня 2018 года около 7 часов 20 минут ранее знакомые ФИО1 и Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном вблизи фермы, в 300 метрах от адрес д. адрес. При этом у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, связанных с давним конфликтом в имущественной сфере, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 вплоть до тяжкого с применением оружия. В целях реализации задуманного ФИО1, находясь в указанном месте в период времени с 7 часов 20 минут по 7 часов 33 минуты указанного дня, действуя умышленно, осознавая возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, взял имеющееся при нем пригодное для стрельбы двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом из частей не менее чем двух экземпляров огнестрельного оружия, а именно: двуствольных гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра модели ТОЗ-БМ с номерами №, в конструкцию которых внесены изменения, выразившиеся в укорачивании стволов до остаточной длины 341 мм и установке самодельной рукоятки, с заряженными в нем двумя охотничьими патронами с пулевым снарядом и дробовым зарядом соответственно, после чего, подойдя к Потерпевший №1 на близкое расстояние около 3 - 3,5 метров, умышленно прицельно произвел выстрел из указанного обреза ружья в ногу Потерпевший №1 дробовым зарядом, причинив тем самым последнему сквозное ранение правой голени, перелом обеих костей правой голени, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, так как вышеуказанные повреждения вызывают стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.

Непосредственно после совершения выстрела ФИО1, подойдя вплотную к Потерпевший №1, приставил ствол указанного выше обреза ружья в область жизненно важного органа Потерпевший №1 - его головы и высказал в адрес последнего угрозу убийством - прикончить, разнести голову, после чего с силой нанес не менее двух ударов по лицу Потерпевший №1 стволом находящегося у него (ФИО1) в руках указанного выше обреза ружья и не менее трех ударов ногами в область туловища Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, осаднения кончика носа, перелома костей носа, параорбитальных гематом с обеих сторон, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, указав, что его действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего были не умышленными, а явились результатом неосторожного обращения с оружием; по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вину не признал, указав, что убийством Потерпевший №1 не угрожал и не наносил ему телесных повреждений ни стволом ружья по лицу, ни ногами по телу последнего. Суду пояснил, что давно знаком с Потерпевший №1, с которым 3 - 4 года назад происходили судебные разбирательства в гражданском порядке (имущественные споры). Кроме того, Потерпевший №1 привлекался к уголовной ответственности, потерпевшим в том деле был он (ФИО1). Однако какой-либо неприязни к Потерпевший №1 он (ФИО1) в связи с этим не испытывал. Примерно 4 июня 2018 года он (ФИО1) в лесу нашел старый обрез ружья и положил его в свой автомобиль УАЗ. В дальнейшем намеревался его сдать в полицию. Обрез был ржавый. Ему не было известно, заряжен ли он патронами. 6 июня 2018 года около 7 часов 20 минут он (ФИО1) на своем автомобиле УАЗ подъехал к территории бывшего СПК адрес», к ферме, расположенной в 300 м от адрес д. адрес, чтобы забрать бочки для полива, которых на месте не оказалось. Он (ФИО1) сел в автомобиль, завел его и хотел уехать. В это время к ферме подъехал Потерпевший №1 на своем автомобиле «Мерседес» и частично преградил ему (ФИО1) дорогу. Потерпевший №1 вышел из машины, подошел к воротам фермы и хотел их открыть. Он (ФИО1) через окно автомобиля спросил у Потерпевший №1: «Сколько можно воровать? Куда делся навес?». Потерпевший №1, не открыв ворота, развернулся и пошел в его (ФИО1) сторону, при этом стал дерзко оскорблять его (ФИО1). Между ними произошел словесный конфликт, чтобы его предотвратить, он (ФИО1) вышел из машины, взял лежащий на заднем сидении машины обрез ружья, прошел около 2 метров в направлении Потерпевший №1, держа в руке данный обрез ружья. При этом в Потерпевший №1 не целился и не намеревался стрелять. Он (ФИО1) хотел лишь напугать Потерпевший №1 самим видом обреза ружья. Когда он (ФИО1) приблизился к Потерпевший №1 на расстояние около 3 - 3,5 метра, стволы обреза были направлены вниз. Находились ли его (ФИО2) пальцы на спусковом крючке, точно сказать не может. Они разговаривали на повышенных тонах, возможно, он (ФИО2) жестикулировал руками. Допускает, что во время разговора случайно неосторожно нажал на спусковой крючок обреза охотничьего ружья, произошел выстрел. Возможно, в момент выстрела стволы обреза ружья находились направленными в сторону Потерпевший №1, на уровне его голени. Однако он (ФИО1) умышленно в Потерпевший №1 выстрел не производил. После выстрела он (ФИО3) увидел кровь в районе голени Потерпевший №1, который застонал и упал на покрытие земли - бетонные плиты. Он (ФИО1) подошел к Потерпевший №1, который схватил его руками за ноги. Он (ФИО1) испугался и растерялся, высвободил свои ноги из его рук, при этом, возможно, его обувь испачкалась в крови Потерпевший №1, после чего он (ФИО2) сел в свою машину и уехал в сторону дома. По дороге в районе «кибиревского» пруда он (ФИО2) выбросил обрез ружья, оставил машину и приехал домой на велосипеде. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции. Впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции обрез ружья, из которого произошел выстрел в Потерпевший №1 Помимо огнестрельного ранения, каких-либо иных телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил ни стволом обреза ружья, ни ногами, убийством не угрожал. Считает, что сотрясение головного мозга, перелом костей носа, параорбитальные гематомы у Потерпевший №1 могли образоваться в результате его падения с высоты собственного роста на бетонные плиты на месте происшествия. В содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины по предъявленному обвинению, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что унего в собственности имеется ферма, расположенная по адресу: адрес. На данной ферме он содержал домашнюю птицу и кроликов. 6 июня 2018 года около 7 часов 20 минут он на своем автомобиле марки «Мерседес» приехал на данную ферму, чтобы накормить кур и кроликов. Подъехав к ферме, он (Потерпевший №1) увидел, что недалеко от въездных ворот фермы стоит автомобиль марки «УАЗ», за рулем которого находился ФИО1 Со ФИО1 он знаком примерно с 2007 года, тот арендовал у него (Потерпевший №1) помещение для пилорамы. Между ними происходили судебные разбирательства, имущественные споры, а также судом рассматривалось уголовное дело о самоуправстве, по которому подсудимым был он (ФИО5), потерпевшим - ФИО1, в связи с чем, считает, что ФИО1 испытывает к нему (ФИО5) неприязнь. С 2016 года они не общаются, каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет, о встрече не договаривались, в связи с чем он (ФИО5) удивился приезду ФИО1 Он (ФИО5) остановился у въездных ворот на ферму и вышел из своего автомобиля, чтобы открыть ворота. Когда подошел к воротам, то услышал, что ФИО1 крикнул ему: «А. Н.!». Он (ФИО5) обернулся и увидел, что ФИО1 выходит из своего автомобиля. В руках у ФИО1 находился обрез двуствольного ружья. Со словами: «Будем прощаться!» ФИО1 направился в его (Потерпевший №1) сторону. При этом ФИО1 взвел курок на двуствольном обрезе ружья, не дойдя до него (Потерпевший №1) около 3 - 4 метров, ФИО1 направил в область его ног указанный обрез и произвел прицельный выстрел из него ему в ноги. Все произошло очень быстро, в какие-то секунды. Заряд попалему в правую голень. От полученногоранения он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль, попрыгал на одной ноге, после чего упал на землю и увидел, что у него течет кровь. При падении он (Потерпевший №1) лицом и головой о бетонную плиту не ударялся, упал на правое плечо. ФИО1 продолжал идти на него, приблизился вплотную, и со словами: «Сейчас нажму курок и разнесу башку!», приставил ствол обреза к его (ФИО5) голове, к затылку. Он (ФИО5) опасался за свою жизнь, думал, что ФИО1 убьет его. Защищаясь, он (Потерпевший №1) схватил рукой ствол обреза и стал вырывать его из рук ФИО1 При этом он (Потерпевший №1) спросил ФИО2: «За что?». Тот ответил, что он (Потерпевший №1) ему должен и нужно отдавать долги. Он (Потерпевший №1) стал спрашивать у ФИО4, какие долги тот имеет ввиду. ФИО1 не объяснил, а произвел стволом обреза не менее двух ударов в область его (ФИО5) головы, попав в область левой брови и носа, после чего нанес еще не менее трех ударов ногами по туловищу, по бокам и спине. От нанесенных ударов он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль, у него из носа и рта потекла кровь. После этого ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. Он (ФИО5) позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, и ему на месте оказали медицинскую помощь. Чуть позднее приехали сотрудники полиции, которым он (Потерпевший №1) рассказал об обстоятельствах произошедшего. После этого его увезли в больницу. Он находился на стационарном лечении в общей сложности около трех месяцев, в связи с ранением голени перенес три операции, кости не срастаются, поэтому предстоит новая операция и дальнейшее лечение, передвигается лишь с помощью костылей, получил инвалидность 2 группы.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. С учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, а потому они должны быть положены в основу приговора.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 оглы следует, что 6 июня 2018 года около 7 часов 30 минут он находился на территории фермы своего знакомого, расположенной в д. адрес, и увидел, что у соседней фермы, недалеко от въездных ворот, припаркован автомобиль «УАЗ» «буханка» зеленого цвета, принадлежащий мужчине по имени Р. - владельцу пилорамы, расположенной на въезде в д. Кибирево. Он (Свидетель №1) зашел в бокс на ферме своего знакомого, а через несколько минут, около 7 часов 40 минут, увидел, как автомобиль «УАЗ» выезжает через территорию фермы на проезжую часть дороги в адрес. Примерно через 20 минут после отъезда автомобиля «УАЗ» на территорию фермы заехал автомобиль скорой помощи, водитель которого спросил у него: «Где тут огнестрел?». Он (Свидетель №1) ответил, что не знает, звука выстрела он не слышал. Автомобиль скорой помощи остановился у того места, где ранее стоял автомобиль Р. (т. 2 л.д. 1-2).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 6 июня 2018 года на пульт скорой медицинской помощи поступил звонок от Потерпевший №1, который сообщил, что он получил огнестрельное ранение, у него течет кровь, и он не может идти. Она (Свидетель №9) в составе бригады скорой медицинской помощи незамедлительно выехала по месту нахождения Потерпевший №1, к ферме, расположенной по адресу: адрес, примерно в 300 метрах от указанного дома. Прибыв на место, она увидела, что у въездных ворот на территорию фермы стоит автомобиль «Мерседес», а недалеко от него, на обочине дороги, лежит мужчина - Потерпевший №1, нога которого была в крови. На лице также была кровь, которая текла из носа и рта. Она стала оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. По внешнему виду раны на ноге можно было сказать, что ранение было огнестрельное дробовое. В то время, когда она оказывала медицинскую помощь, подъехали сотрудники полиции, которым ФИО5 рассказал, что он приехал к данной ферме, чтобы покормить домашнюю птицу и кроликов, и встретился со своим знакомым, между ними произошел конфликт, инициатором которого был знакомый раненого мужчины. Потерпевший №1 рассказал, что его знакомый вышел из автомобиля «УАЗ», в руках у него Потерпевший №1 увидел обрез охотничьего ружья. После этого мужчина пошел в его сторону, высказывая в его (ФИО5) адрес угрозы убийством, направил в его сторону, в область ног, обрез, находившийся у того в руках, и произвел выстрел в ногу. От данного выстрела Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль в области правой голени и упал, увидел кровь и понял, что, выстрелив из обреза, его знакомый попал ему в ногу. Далее мужчина подошел к Потерпевший №1 и, продолжая высказывать в его адрес оскорбления и угрозы убийством, несколько раз ударил обрезом, находившимся у него в руках, по лицу Потерпевший №1 От данных ударов он также испытал сильную физическую боль, и у него из носа и рта пошла кровь. После оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи его на носилках положили в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в больницу (т. 2 л.д. 30-33).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 следует, что 6 июня 2018 года около 8 часов 40 минут в приемный покой ГБУЗ ВО «адрес больница» автомобилем скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 в тяжелом состоянии, который был госпитализирован в отделение реанимации. Консилиумом врачей Потерпевший №1 был поставлен диагноз - огнестрельное ранение дробью средней трети правой голени, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением, ОЗЧМТ, перелом костей носа, травматический шок 1 степени. Потерпевший №1 была проведена операция с наружной фиксацией перелома голени, впоследствии был направлен для лечения в учреждение здравоохранения адрес. Инородных тел при проведении операции в правой ноге не обнаружено. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он осматривал поступившего в больницу Потерпевший №1, осмотром было установлено, что у последнего в средней трети правой голени по передней внутренней поверхности имелось входное огнестрельное ранение неправильной формы размером 8х10 см и два выходных огнестрельных ранения по задней поверхности средней трети части голени размерами 2х3 см. Кроме того, после осмотра Потерпевший №1 лор-врачом ему также был выставлен диагноз - перелом костей носа со смещением, осаднение кончика носа, посттравматическое искривление носовой перегородки, носовое кровотечение (т. 2 л.д. 3-5, 15-17).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №5 в полной мере согласуются между собой и с иными доказательствами по данному делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения: сквозное ранение правой голени, перелом обеих костей правой голени образовались от действия огнестрельного снаряда и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, так как вышеуказанные повреждения вызывают стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Сотрясение головного мозга, осаднение кончика носа, перелом костей носа, параорбитальные гематомы с обеих сторон у Потерпевший №1 могли образоваться от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Все вышеуказанные повреждения могли образоваться 6 июня 2018 года, что подтверждено заключением эксперта № от 11 октября 2018 года (т. 2 л.д. 67-71).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждают и выводы заключения эксперта № от 21 марта 2019 года, согласно которому имевшееся у Потерпевший №1 ранение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом. Входная рана расположена на передневнутренней поверхности средней трети правой голени. Выходные раны расположены на задней поверхности средней трети правой голени. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз. Данное телесное повреждение не могло образоваться в результате ранения снарядом от расположенной горизонтально бетонной плиты, на которой потерпевший находился в вертикальном положении при выстреле с расстояния 3-3,5 метра (т. 2 л.д. 117-118).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 следует, что 6 июня 2018 года около 8 часов от оперативного дежурного ОМВД России по адрес им стало известно, что на территории фермы, расположенной в д. адрес гражданину Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, а именно: огнестрельное ранение правой голени. В составе следственно-оперативной группы они незамедлительно прибыли по указанному адресу. Подъехав к ферме, увидели, что на дороге стоит автомобиль скорой медицинской помощи, а на земле лежит мужчина, как впоследствии стало известно, это был Потерпевший №1, которому фельдшер скорой помощи оказывала медицинскую помощь. У Потерпевший №1 все лицо было в крови, на ноге, в области правой голени также была кровь. На земле, рядом с Потерпевший №1 также были следы крови. На вопрос, что произошло, Потерпевший №1 пояснил, что в него из обреза охотничьего ружья умышленно выстрелил его знакомый ФИО1 Также Потерпевший №1 пояснил, что незадолго до происшествия он подъехал к данной ферме, где встретился со ФИО1 Между ними произошел конфликт, инициатором которого был ФИО1, после чего последний вышел из автомобиля «УАЗ», в котором тот находился, в руках у него Потерпевший №1 увидел обрез охотничьего ружья. ФИО1 направился в его сторону, высказывая в его адрес различные оскорбления, угрозы убийством, после чего направил в его сторону, в область ног, обрез, находившийся у того в руках, и произвел выстрел в ногу. От данного выстрела Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль в области правой голени и упал. Увидев на ноге кровь, он понял, что ФИО1, выстрелив из обреза, попал ему в ногу. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, продолжая высказывать в его адрес оскорбления и угрозы убийством, несколько раз ударил обрезом, находившимся у него в руках, по лицу Потерпевший №1 От данных ударов он также испытал сильную физическую боль, у него из носа и рта пошла кровь. После этого Потерпевший №1 госпитализировали в больницу (т. 2 л.д. 9-14, 18-20).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ходе дознания по уголовному делу №, возбужденному 2 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 16 ноября 2018 года она осуществляла допрос потерпевшего Потерпевший №1, который подробно сообщил ей о событиях, имевших место 6 июня 2018 года, в ходе которых ФИО1 причинил ему (Потерпевший №1) телесные повреждения. Сведения, сообщенные Потерпевший №1 дознавателю Свидетель №7, в полном объеме аналогичны по смыслу и содержанию его показаниям, данным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 11 декабря 2018 года ею был допрошен ФИО1 при участии его защитника. ФИО1 вину в совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №1 признавал частично и пояснил, что указанный инцидент имел место, однако, он хотел лишь напугать Потерпевший №1, поскольку ему не понравилось его поведение. ФИО1 пояснил, что он вышел из автомобиля и направился в сторону Потерпевший №1, удерживая в руке обрез ружья. Палец ФИО1 находился на спусковом крючке. Когда расстояние между ними сократилось примерно до 3 - 3,5 метров, произошел выстрел. При этом, как утверждал ФИО1, ствол обреза был направлен не на Потерпевший №1, а в плиты, то есть в покрытие участка местности, на котором они находились (т. 2 л.д. 21-24).

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что у нее в производстве находился материал проверки по факту причинения 6 июня 2018 года огнестрельного ранения Потерпевший №1 Инцидент произошел по адресу: адрес, в 300 метрах от адрес. По результатам рассмотрения указанного материала ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В рамках данного уголовного дела она проводила ряд следственных действий, в том числе осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «УАЗ», принадлежащий ФИО1 В салоне автомобиля, на полу у сидения водителя, было обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, в связи с чем был изъят вырез покрытия с указанным пятном. По результатам экспертизы (исследование ДНК) было установлено, что обнаруженное вещество бурого цвета является кровью человека и принадлежит Потерпевший №1 В ходе допросов потерпевший Потерпевший №1 показал, что унего в собственности имеется ферма в адрес. 6 июня 2018 года около 7 часов он подъехал к въездным воротам фермы и увидел стоящий недалеко автомобиль марки «УАЗ», за рулем которого сиделФИО1 Когда он (Потерпевший №1) стал подходить к воротам фермы, услышал, что ФИО1 позвал его: «А. Н.!». Он (Потерпевший №1) обернулся и увидел, что ФИО1 вышел из своего автомобиля с обрезом ружья в руках. ФИО1 направился в его сторону, взвел курок на обрезе ружья и, не дойдя до него (Потерпевший №1) 3 - 4 метров, направил обрез в область его ног, после чего сразу произвел выстрел. Заряд попалему (ФИО5) в правую голень, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на землю. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и приставил ствол обреза к его голове. При этом говорил, что пора отдавать долги. Потерпевший №1 опасался за свою жизнь и пытался вырывать обрез из рук ФИО1 Но ФИО1 стволом обреза ружья нанес ему несколько ударов в область головы, попав в нос и бровь, а также нанес удары ногами по телу Потерпевший №1 После этого ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Также сразу после возбуждения уголовного дела ею в присутствии адвоката Борисова А.С. был допрошен ФИО1, который на тот момент вину в совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №1 признавал и пояснил, что между ним и Потерпевший №1 имеются неприязненные отношения на почве имущественных споров в судах. 6 июня 2018 года около 7 часов у фермы в д. адрес он встретил Потерпевший №1, между ними завязался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал его обзывать. Его (ФИО2) это разозлило. Он взял из автомобиля обрез ружья, пошел навстречу Потерпевший №1 и произвел выстрел. Как показал ФИО1, на тот момент от Потерпевший №1 никакой опасности не исходило. Впоследствии протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого был признан недопустимым доказательством по причине того, что на момент допроса ФИО1 не была избрана мера пресечения.

Выводы заключения дополнительно проведенной экспертизы № от 21 ноября 2018 года не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, поскольку образование телесных повреждений у ФИО6 в виде сотрясения головного мозга, осаднения кончика носа, перелома костей носа, параорбитальных гематом с обеих сторон у Потерпевший №1 не исключается от ударного воздействия твердого тупого предмета (т. 2 л.д. 78-84).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что около 4 лет проживает совместно с сожителем ФИО1 и двумя ее малолетними детьми, воспитанием и содержанием которых занимается и ее сожитель ФИО1. 6 июня 2018 года около 7 часов ФИО1 куда-то уехал и вернулся около 8 часов. Через несколько минут к ним приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции и ФИО1 ей стало известно, что он обвиняется в том, что выстрелил в ногу Потерпевший №1 ФИО1 сообщил ей, что произвел выстрел случайно. Также от ФИО1 ей известно, что около 5 лет назад между ним и Потерпевший №1 имелся конфликт по поводу пилорамы. В последнее время она не слышала, чтобы ФИО1 что-то говорил по этому поводу. Считает, что неприязни к Потерпевший №1 у ФИО1 нет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 6 июня 2018 года в период времени с 7 часов до 8 часов к нему на работу приехал его брат ФИО1 на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле «УАЗ-452». Они сходили на речку к очистным сооружениям посмотреть бобров и вернулись к автомобилю. ФИО1 хотел уехать, но не смог завести свой автомобиль. Тогда он (ФИО1) достал из автомобиля велосипед и уехал на нем. Примерно через 2 - 3 часа ему (Свидетель №11) позвонила их мать и сообщила, что ФИО1 ищет полиция, а также ищут принадлежащий ему автомобиль. Он ей ответил, что машина находится у него на работе. После разговора с матерью, он (Свидетель №11) съездил за Свидетель №10, который отремонтировал «УАЗ», завел его и уехал. Впоследствии ему (Свидетель №11) стало известно, что его брат произвел выстрел из обреза ружья в ногу Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 6 июня 2018 года около 11 часов он по просьбе ФИО7 отремонтировал автомобиль «УАЗ-452», принадлежащий ФИО1, находившийся в районе очистных сооружений радиоцентра в адрес, после чего на данном автомобиле приехал по адресу: адрес куда подъехали два сотрудника полиции и сообщили, что на данном автомобиле было совершено преступление, в связи с чем, данный автомобиль необходимо отогнать в ОМВД России по адрес (т. 2 л.д. 34-36).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 300 метрах от адрес - на бетонном покрытии дороги обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты штаны потерпевшего Потерпевший №1 и его обувь со следами повреждений и пятнами бурого цвета, похожими на кровь, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2018 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно протоколу выемки от 8 июня 2018 года, ФИО1 добровольно выдал обрез двуствольного охотничьего ружья с находящимся в нем одним патроном 16 калибра (т. 2 л.д. 41-43).

На изъятых с места происшествия штанах Потерпевший №1 имеются огнестрельные повреждения, которые могли быть образованы снарядами при одном выстреле во внешнюю переднюю правую нижнюю часть штанов с вероятной дистанции более 1,5 метров. Выстрел произведен сверху вниз под углом 60° по вертикальной оси одежды и под углом 75° по отношению плоскости одежды от передней к задней ее части, слева направо. Повреждения могли быть образованы плотной группой снарядов (дробью) диаметром около 3 - 4 мм при производстве выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия, в том числе и из представленного на экспертизу оружия 16-го калибра, выданного добровольно ФИО1 Огнестрельные повреждения штанов могли быть образованы при обстоятельствах, соответствующих показаниям Потерпевший №1 и не могли быть образованы, при обстоятельствах, указанных ФИО1, что подтверждено заключением эксперта № от 19 марта 2019 года (т. 2 л.д. 131-133).

По заключению эксперта № от 25 июня 2018 года предмет исследования (выданный ФИО1 в ходе выемки обрез ружья)является пригодным для стрельбы двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из частей не менее чем двух экземпляров огнестрельного оружия, а именно двуствольных гладкоствольных охотничьих ружей 16-го калибра модели ТОЗ-БМ с номерами №, в конструкцию которых внесены изменения, выразившиеся в укорачивании стволов до остаточной длины 341 мм и установке самодельной рукоятки (т. 2 л.д. 94-95).

В ходе осмотров места происшествия - участка местности, расположенного рядом с ОМВД России по адрес - установлено, что на данном участке местности располагается автомобиль «УАЗ-452» темно-зеленого цвета с государственным регистрационным номером <***>, зафиксирована обстановка внутри салона автомобиля. В ходе осмотров изъят указанный автомобиль, а также с пола автомобиля изъят вырез покрытия со следами вещества бурого цвета, что подтверждено протоколами осмотра места происшествия от 6 и 25 июня 2018 года (т. 1 л.д. 96-100, 107-112).

На изъятом с пола автомобиля УАЗ-452, принадлежащего ФИО1, фрагменте полимерного материала обнаружена кровь человека, принадлежащая Потерпевший №1, что подтверждено заключением эксперта № от 19 июля 2018 года (т. 2 л.д. 104-106).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки предметы, в том числе обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, изготовленного из двуствольных гладкоствольных охотничьих ружей 16-го калибра модели ТОЗ-БМ с номерами № гильза 16 калибра, штаны потерпевшего Потерпевший №1 со следами огнестрельного повреждения, отрезок полимерного материала (покрытия пола) с пола автомобиля УАЗ-452, государственный регистрационный номер № надлежаще осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 25 марта 2019 года (т. 2 л.д. 48-58, 59-60). Указанные предметы также осмотрены судом с участием сторон в ходе судебного следствия.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит их (за исключением показаний подсудимого ФИО1) допустимыми, относимыми, достоверными, и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют положениям УПК РФ.

При исследовании доказательств суд не установил оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения. Судом установлено, что свидетели не испытывают к подсудимому неприязни и не имеют мотива для оговора. Судом принято во внимание то обстоятельство, что в течение продолжительного периода времени (с 2008 по 2016 годы) между ФИО1 и Потерпевший №1 велись судебные разбирательства в гражданском и уголовном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии между ними взаимной неприязни друг к другу. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, подробные, последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Потерпевший №1 на протяжении всего производства по уголовному делу, подтвержденные показаниями свидетелей, не имеющих какой-либо неприязни к подсудимому, суд считает, что у потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимого. Доводы стороны защиты о наличии оговора со стороны потерпевшего по указанным основаниям суд находит несостоятельными и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Напротив, данные ФИО1 в суде показания об отсутствии умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и о неосторожном причинении вреда здоровью суд считает недостоверными, т.к. они противоречат всей совокупности исследованных и принятых судом доказательств. При этом, на основании показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 суд установил, что позиция ФИО1 по уголовному делу в ходе предварительного расследования была нестабильной. Позицию подсудимого ФИО1 и его показания в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №3 об отсутствии у ФИО1 неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, считая их субъективным мнением свидетеля Свидетель №3 Кроме того, Свидетель №3 является сожительницей ФИО1, а поэтому имеет заинтересованность в исходе дела. По мнению суда, такие показания даны ею с целью облегчить положение ФИО1

Напротив, показания потерпевшего Потерпевший №1 являются полными, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с показаниями свидетелей обвинения, а также с иными собранными доказательствами,а поэтому суд считает их достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей обвинения у суда не имеется.

С учетом изложенного суд не принимает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, а также о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

О совершении ФИО1 именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует целенаправленный характер его (ФИО1) действий, локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также орудие, каковым явился обрез двуствольного гладкоствольного огнестрельного ружья, которым были причинены сквозное ранение правой голени, перелом обеих костей правой голени Потерпевший №1, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умышленных действия ФИО1 также свидетельствует и высказанная в адрес Потерпевший №1 угроза убийством и нанесение последующих ударов по голове и туловищу Потерпевший №1, а также поведение ФИО1 после совершения преступления. Так, после совершения насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО1 с места преступления скрылся, оставил потерпевшего, не оказал помощи, предпринял меры к сокрытию следов преступления: выбросил обрез, оставил автомобиль вне дома.

Показания подсудимого о том, что подъехавший автомобиль Потерпевший №1 преградил ему (ФИО2) дорогу, в связи с чем между ними завязался конфликт, опровергаются его же (ФИО2) действиям после совершения преступления: беспрепятственным выездом на своем автомобиле «УАЗ» после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в то время, как автомобиль Потерпевший №1 продолжал оставаться на прежнем месте, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 6 июня 2018 года (т. 1 л.д. 93-95).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нашел данный обрез за несколько дней до событий, в связи с чем не знал, что обрез ружья заряжен патронам, не имел достаточных навыков владения оружием, суд также признает как избранный способ защиты. На основании показаний потерпевшего, подтвержденных показаниями свидетелей, прибывших на место непосредственно после совершения преступления, достоверно установлено, что действия ФИО1 были умышленными, он, держа обрез ружья в руке, прицелился в область ног потерпевшего, при этом высказал фразу: «А. Н., будем прощаться!». После произведенного выстрела не прекратил насильственные действия в отношении Потерпевший №1, напротив, продолжил причинять вред его здоровью.

На основании исследованной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, на что указывает то обстоятельство, что в процессе совершения преступления ФИО1 требовал от Потерпевший №1 возвращения долга.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что совершению ФИО1 выстрела в ногу Потерпевший №1 предшествовал словесный конфликт между ними и что в процессе данного конфликта Потерпевший №1 вел себя дерзко, оскорбляя ФИО1, не добыто. Из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, следует, что ФИО1 по его (Потерпевший №1) приезду сразу вышел из автомобиля с обрезом ружья в руке и со словами: «А. Н.! Будем прощаться!» произвел прицельный выстрел в его ногу.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 произвел выстрел в ногу Потерпевший №1 пригодным для стрельбы обрезом двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, что повлекло причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения в области лица, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, были причинены стволом обреза ружья, о чем четко пояснил потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшего Потерпевший №1), вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Между тем, на основании исследованной совокупности доказательств суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как излишне вмененных, поскольку подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона. Все действия ФИО1 совершены в одно и то же время, в короткий промежуток времени (в течение 10 - 15 минут), в одном и том же месте, в отношении одного и того же лица, сразу после произведенного выстрела в правую голень потерпевшего подсудимый приставил ствол обреза ружья к затылку потерпевшего со словами угрозы, после чего стал наносить удары стволом обреза по голове потерпевшего (в области носа и брови), а также ногами по туловищу потерпевшего, фактически продолжая свой умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, все вышеперечисленные действия ФИО1 охватывались единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, то есть вышеописанные действия ФИО1 полностью охватываются квалификацией, предусмотренной п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а поэтому суд, исключая из обвинения ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких против здоровья человека и имеет повышенную степень общественной опасности.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства органом полиции характеризуется отрицательно, соседями и сожительницей Свидетель №3 - положительно, по месту работы - также положительно.

Доводы защитника о том, что характеристика, данная участковым уполномоченным, является необоснованной, суд находит несостоятельными, поскольку она дана компетентным должностным лицом, сведения, содержащиеся в основной ее части, за исключением сведений о трудоустройстве, согласуются с иными материалами, характеризующими личность подсудимого, а поэтому оснований не доверять содержанию этой характеристики у суда не имеется.

Суд учитывает семейное положение подсудимого ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях с Свидетель №3, имеет на иждивении троих малолетних детей: дочь от первого брака и двоих детей сожительницы.

Суд также учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него троих малолетних детей, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления. Принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании суд признает также смягчающим наказание обстоятельством, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства преступления, его характер и общественную опасность, а также социальную значимость, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Альтернативных видов наказания санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, повышенной степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе его поведение во время и после совершения преступления, суд не усматривает. Суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному за тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту жительства органом полиции, в зарегистрированном браке не состоящего, суд считает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 54823 руб. 81 коп. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В части требований о возмещении имущественного вреда Потерпевший №1 отказался от иска в связи с полным возмещением подсудимым указанного вреда. В связи с этим производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование требований о компенсации морального вреда потерпевший и его представитель указали, что в связи с полученными телесными повреждениями он (Потерпевший №1) проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытал физическую боль и нравственные страдания, перенес три операции, получил инвалидность второй группы. Ему предстоит новая операция, поскольку кости голени правой ноги не срастаются.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 с требованиями о компенсации морального вреда согласился в части. Считал заявленную потерпевшим сумму чрезмерно завышенной. Просил при решении вопроса о компенсации морального вреда учесть его материальное и семейное положение. Считал разумной и обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере не более 100000 рублей.

Защитник - адвокат Борисов А.С. просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, указанных его подзащитным, с учетом его позиции по предъявленному обвинению, а также материального и семейного положения подсудимого.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в части предъявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред его здоровью.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений последний испытал физические страдания (боль), а также нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать полноценную жизнедеятельность: перенесенные операции, необходимость длительного лечения, получение инвалидности второй группы, расстройство сна, отсутствие возможности вести подсобное хозяйство, передвигаться без помощи опоры, поэтому ответчик ФИО1 как причинитель вреда обязан возместить причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает статус гражданского ответчика как физического лица, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате совершенного ФИО1 преступления, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

С учетом изложенного суд устанавливает размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в сумме 400000 рублей.

Решая вопрос в части гражданского иска прокурора Петушинского района в интересах Российской Федерации, бюджета Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, связанного с возмещением затрат ГБУЗ ВО «*», понесенных на лечение Потерпевший №1, учитывая позицию сторон о том, что рассмотрение данного иска невозможно без отложения судебного разбирательства, поскольку без дополнительных доказательств невозможно определить размер ущерба, подлежащего возмещению подсудимым, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: гильза 16 калибра, штаны потерпевшего Потерпевший №1 со следами огнестрельного повреждения, полимерный материал (покрытие пола) с пола автомобиля УАЗ-452, обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья подлежат уничтожению.

Решая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, выразившихся в расходах потерпевшего Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Бурдиной Е.Н., в размере 30000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Свидетель №4 А.С. не согласились с размером процессуальных издержек. Полагали, что уплаченная потерпевшим представителю сумма не соответствует требованиям разумности и обоснованности, является завышенной. С учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении троих малолетних детей и неработающей сожительницы просили частично освободить его (ФИО2) от уплаты процессуальных издержек, согласились со взысканием с него (ФИО2) процессуальных издержек в размере 10000 рублей.

Между тем, суд считает, что расходы на представителя, понесенные Потерпевший №1 в сумме 30000 рублей в связи с производством по настоящему уголовному делу являются необходимыми и оправданными. Данная сумма расходов, с учетом категории уголовного дела, продолжительности его рассмотрения судом, в том числе количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной адвокатом Бурдиной Е.Н. в интересах потерпевшего работы является, по мнению суда, разумной и обоснованной, соответствующей Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья, трудоспособности, отсутствия сведений о неплатежеспособности, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму возмещенных потерпевшему Потерпевший №1 расходов по оплате вознаграждения представителя в размере 30000 рублей. Суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей. Однако суду не представлено доказательств того, что взыскание с осужденного процессуальных издержек в указанной сумме может негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. При этом судом учитывается, что у детей имеются матери. Достоверных доказательств того, что сожительница ФИО1 также находится на его иждивении, суду не представлено. Сведений о том, что Свидетель №3 по состоянию здоровья либо иным причинам не способна трудиться, не имеется. Отсутствие у осужденного в настоящее время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о том, что в будущем у него не появится возможности возместить эти издержки, поскольку ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 июля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 29 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части заявленных Потерпевший №1 требований о компенсации морального вреда отказать.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекратить в связи отказом истца от заявленных требований.

Гражданский иск прокурора Петушинского района в интересах Российской Федерации, бюджета Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: штаны потерпевшего Потерпевший №1 со следами огнестрельного повреждения, полимерный материал (покрытие пола) с пола автомобиля УАЗ-452, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, изготовленный из двуствольных гладкоствольных охотничьих ружей 16-го калибра модели ТОЗ-БМ с номерами №, гильзу 16 калибра - уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Бурдиной Е.Н., в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий *И.В. Лузгина