Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Щуревич А.В. № 10-4/2026

УИД: 63MS0157-01-2025-005079-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметсафиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района – Глустенкова Г.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Николаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаевой М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на приговор мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

выслушав мнение защитника, прокурора, осужденного, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу; мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитник ФИО1 – адвокат Николаева М.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь при этом на следующее. Сторона защиты полагает данный приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Сторона защиты просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства защиты, сославшись на то, обстоятельство, что подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Учитывая тяжесть и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, изощренность обмана для завладения чужими денежными средствами, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа отказать и считает целесообразным назначить подсудимому наказание. При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ и положения ст.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Сторона защиты не может согласиться с такой правовой позицией суда и полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку вышеуказанные нормы приведены судом в своем решении, поскольку они регламентируют освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ), а сторона защиты в свою очередь просила применить положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, то есть освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. Между тем, категория преступления, данные о личности осужденного, который раскаялся в содеянном, вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, указывают на то, что судом в недостаточной степени приняты во внимание изложенные обстоятельства и совокупность положений, изложенных в ст.25.1 УПК РФ, ст.43 УК РФ и ст.76.2 УК РФ. Кроме того, постановляя приговор, суд необоснованно сослался на общественную значимость опасности совершенного преступления, поскольку таковая не является юридическим критерием оценки при разрешении вопроса о назначении наказания. Наказание назначается строго индивидуально в отношении лица, совершившего преступление, а не в целях предупреждения совершения преступлений иными лицами, по каждому конкретному делу, с учетом положений, содержащихся в главе 10 УК РФ. Само по себе отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести уже является законодательной оценкой его общественной опасности. Таким образом, законодатель заранее определил круг преступлений, для которых в принципе допустимо освобождение по ст.76.2 УК РФ. Следовательно, отказ в освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ только на основании «особой общественной опасности» преступления при соблюдении всех формальных условий является неправомерным и противоречит букве и духу закона, направленного на восстановление социальной справедливости имущественными мерами без применения более суровых уголовно-правовых последствий. Таким образом, ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Просит учесть, что согласно п.п.4 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сторона защиты считает вынесенным с существенными нарушениями, а также чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник Николаева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учесть при этом, что последний не судим, продолжает работать в организации, являющейся потерпевшей по уголовному делу, возместил причиненный вред, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал отказ в назначении судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, просил учесть, что признал вину, продолжает работать, является лучшим сотрудником.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции; в судебное заседание не явился. С учетом положений ст.389.12 УПК РФ, участие представителя потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не является обязательной; неявка указанного лица не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Прокурор Глустенков Г.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Выслушав доводы ФИО1, защитника, прокурора, проверив материалы уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции дана правильно. Однако, давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья увеличивает объем ранее предъявленного ФИО1 обвинения путем расширения диспозиции инкриминируемого деяния, а именно указав, что ФИО1 совершено мошенничество, в том числе, путем приобретения права на чужое имущество, что не входило в объем обвинения ФИО1.

Помимо прочего, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении признано судом явкой с повинной и использовано в приговоре для доказывания виновности обвиняемого, то явка с повинной должна быть учтена и в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего его наказание. В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела осужденным ФИО1 было сделано такое заявление, в котором он изложил обстоятельства фиктивного проведения им операций по манипуляции с поддонами с товаром в период с ДД.ММ.ГГГГ. Явка с повинной ФИО1 была исследована, оценена судом и признана в приговоре одним из доказательств его виновности. Однако вопреки требованиям закона в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явка с повинной учтена не была. Мотивы, по которым явка с повинной не признана смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в приговоре не приведены.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи 61 этого Кодекса (части первая и третья статьи 60, пункт "и" части первой, часть вторая статьи 61).

Реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, суд, разрешая дело, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания. Вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на них, а также мотивы принятого решения должны содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 7 части первой статьи 220, пункт 6 части первой статьи 299, пункты 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем, явка ФИО1 с повинной подлежит признанию в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание подлежит смягчению.

В остальном наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе с учетом наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО1 в виде штрафа в приговоре приведены. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, и установленных при рассмотрении апелляционной жалобы, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основанием не применения судом ч.3 ст.66 УК РФ является стадия совершенного преступления, а не вид применяемого наказания. В связи с чем, указанные суждения суда первой инстанции в этой части являются неверными.

В остальном постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий.

Относительно утверждения стороны защиты о том, что суд при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководствовался не той нормой уголовно-процессуального закона, которая подлежала применению, судом отмечается следующее.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Положения закона предоставляют суду право решать, заслуживает ли лицо, совершившее преступление, прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не усматривается.

Указанные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены. Судом учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому может прийти суд, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. С учетом особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая принятие мер к возмещению ущерба только после того, как ФИО1 был изобличен и в отношении него было возбуждено уголовное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости постановления по делу приговора по инкриминируемому ФИО1 преступлению. Пост криминальное поведение ФИО1, возмещение ущерба потерпевшей стороне, а также совокупность данных о личности виновного, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что степень общественной опасности его противоправных действий снижена настолько, что справедливым было бы прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него. Возмещение ФИО1 вреда, причиненного преступлением, само по себе не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Данные о личности ФИО1 учтены судом при назначении ему наказания; они не являются безусловным основанием для применения в отношении него судебного штрафа.

Вместе с тем суд полагает излишним ссылки в приговоре суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в этой части на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ и Определение Конституционного Суда РФ, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано на применение положений статей 316 - 317 УПК РФ, предусматривающих порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вместо статей 307 - 309 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не установлено. Оснований для отмены приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Николаевой М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку ФИО1 с повинной. Назначенное по ч.1 ст.159 УК РФ наказание смягчить до штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 при правовой оценке действий подсудимого выводы мирового судьи о том, что ФИО1 совершил, в том числе, приобретение право на чужое имущество, а также о том, что судом при назначении наказания не применяется ч.3 ст.66 УК РФ. Также исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора приведенные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ и Определение Конституционного Суда РФ, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения статей 307 - 309 УПК РФ, вместо статей 316 - 317 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

районного суда Самарской области Н.В.Тюганкина