Решение № 12-6/2018 12-71/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года с.Месягутово РБ

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Гордеева <данные изъяты>. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Правонарушение ФИО3 <данные изъяты>. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в постановлении мирового судьи.

ФИО3 <данные изъяты>. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: было заявлено ходатайство об истребовании судом у медицинского учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, однако мировой судья отказал в удовлетворении указанного ходатайства, а в постановлении о назначении наказания данные доводы посчитал несостоятельными, также не понятно фактическое время медицинского освидетельствования, нарушен интервал между проверками, которая составляет 20 минут, мировым судьей не установлена исправность и (или) документ о технической проверке и калибровке прибора-анализатора концентрации паров этанола.

ФИО3 <данные изъяты>. и его представитель, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени, в судебное заседание в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по ФИО1 <адрес> РБ ФИО2 <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, доводы жалобы не поддерживает. В связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 07 часов 29 минуту ФИО3 <данные изъяты>. по <адрес> с.ФИО1 <адрес> РБ управлял транспортным средством марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО3 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными доказательствами по делу, в частности протоколом об административном правонарушении, с данным протоколом ФИО3 <данные изъяты>. под роспись ознакомлен, объяснениями ФИО3 <данные изъяты>. в которых указал «ехал в Златоуст выпил 0,5 пива», права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 <данные изъяты> и распечаткой прибора, которыми установлено алкогольное опьянения и у ФИО3 <данные изъяты>. в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в размере 0,259 мг/л, с результатами которого он не согласился, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, справкой ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что проведено медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, по результатам которого обнаружены клинические признаки опьянения и установлено алкогольное опьянение ФИО3 <данные изъяты>

Действия ФИО3 <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 <данные изъяты> в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 <данные изъяты> о том, что мировой судья в удовлетворении ходатайства об истребовании судом у медицинского учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, мировым судьей не установлена исправность и (или) документ о технической проверке и калибровке прибора-анализатора концентрации паров этанола, суд считает несостоятельными, поскольку правила эксплуатации прибора Алкотектора не нарушены и поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке прибора АКПЭ-№ № и свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер №, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела имеется приказ главного врача ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании», согласно которому утвержден список врачей, прошедших курс по программе «Подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», утверждено место проведения медицинского учреждения «Отделение скорой медицинской помощи», график освидетельствования, назначены резервные специалисты, в том числе из числа допущенных сотрудников ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ присутствует врач ФИО4

Кроме того, для устранения сомнений судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о наличии указываемой лицензии, медицинским учреждением была представлена копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РБ <адрес> больница на осуществление медицинской деятельности, согласно приложению к лицензии.

Из представленного приложения № к лицензии следует, что медицинское учреждение имеет право осуществлять медицинскую деятельность, в том числе и по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы правонарушителя о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании производилось с нарушением на 21 минуте, а не в течение 20 минут, как того требуют нормативные документы, суд принимает во внимание, однако не считает наличие данного факта основанием для освобождения ФИО3 <данные изъяты> от ответственности, поскольку считает, что увеличение интервала между проверками может влиять лишь на уменьшение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, то есть может толковаться только лишь в пользу ФИО3 В данном же случае несмотря на увеличение интервала освидетельствования результат превысил установленную законом норму.

Суд считает доводы ФИО3 <данные изъяты> о недопустимости принятия в качестве доказательства объяснения в протокол об административном правонарушении в виде «ехал в златоуст выпил 0,5 пива» так как последним не конкретизирован вид напитка «алкогольный, безалкогольный», способом защиты с целью избежать наказания.

В материалах дела также имеется собственноручно написанная расписка, согласно которой следует, что ФИО3 <данные изъяты>. ознакомился с материалами административного дела в отношении него в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ФИО3 в данной части жалобы необоснованны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: ФИО5