Апелляционное постановление № 22-1642/2025 от 23 апреля 2025 г.

судья Антохина А.Б. дело № 22-1642/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Складановской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представления помощника прокурора г. Невинномысска Шевченко И.С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 2 месяца, условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.ст. 70, 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 15 дней; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказание с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Невинномысска Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказание с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 116.1; ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев; постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы заменен лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней, с исчислением срока наказания с момента вступления постановления суда в законную силу и с зачетом в срок отбытия наказания срока его содержания под стражей, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ареста на срок 3 месяца,

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ареста на срок 2 месяца,

ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о процессуальных издержках;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления помощника прокурора г. Невинномысска Шевченко И.С., заслушав выступления: прокурора Богданова А.С. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда; мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Складановской И.В. о разрешении апелляционного представления по усмотрению суда,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в:

нанесении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

нанесении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

угрозе убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 в г. Невинномысске Ставропольского края.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Невинномысска Шевченко И.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, считает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что данные положения судом не выполнены, ссылаясь на то, что при назначении наказания ФИО1 по 2 эпизодам по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ареста суд не учел то, что наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения при отсутствии арестных домов, в связи с чем, максимальным наказанием за совершения преступления, предусмотренного указанной статьей, является ограничение свободы на срок до 1 года. Полагает, необоснованным применение при назначении наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что особый порядок рассмотрения при производстве по данному уголовному делу не применялся. Также полагает необоснованным применения судом при назначении наказания ст.ст. 70 и 71 УК РФ, так как наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может быть присоединено к назначенному наказанию. На основании изложенного просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ; исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 ст.ст. 70,71 УК РФ и о частичном присоединении по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; назначить ФИО1 наказание: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, местом отбывания назначить исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 (от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО8, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы, изложенные в исследованных судом экспертных заключениях, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и указанных свидетелей об обстоятельствах дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по: ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, при наличии достаточных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 11 августа 2024 года) и по ч.1 ст. 119 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции, применяя ч. 2 ст. 68 УК РФ, сослался на необходимость назначения самого строгого наказания предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем, счел необходимым назначить ФИО1 за совершение данных преступлений наказание в виде ареста, не учтя при этом, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени не введены в действие, так как арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и назначить осужденному ФИО1 наказание по каждому преступлению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Предгорного района Ставропольского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. В этой связи доводы апелляционного представления в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции счел необходимым назначить осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом вносимых изменений считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также судом обсуждалась возможность изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, однако оснований к тому обоснованно установлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым применение ч. 1 ст. 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию по данному уголовному делу неотбытое наказание по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы осужденному был заменен лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней, с исчислением срока наказания с момента вступления постановления суда в законную силу и с зачетом в срок отбытия наказания срока его содержания под стражей.

Поскольку осужденный ФИО1 был взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ по указанному постановлению, а по данному уголовному делу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 отбывал наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент взятия осужденного ФИО1 под стражу по данному уголовному делу неотбытое наказание по предыдущему приговору от от ДД.ММ.ГГГГ составляло 1 месяц и 4 дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает необходимым применение положений ч. 1 ст. 70 УК РФ и назначением наказания осужденному ФИО1 по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом из приговора следует исключить указание суда о зачете в срок отбывания наказания отбытое наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2024 года, с учетом постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правила ст. 70 УК РФ не предполагают зачет в окончательное наказание отбытое наказание по предыдущему приговору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в части указания судом первой инстанции в приговоре о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно постановлению Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу был прекращен, дело было рассмотрено в общем порядке, с соблюдением всех его условий, то при таких обстоятельствах применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ для льготного порядка назначения наказания недопустимо, вне зависимости от причин, по которым прекращен особый порядок. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что из приговора следует исключить указание о применении при назначении наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре с учетом вносимых изменений, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ;

назначить ФИО1 наказание по:

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Предгорного района Ставропольского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Предгорного района Ставропольского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст. 116.1; ч.2 ст. 116.1; ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание о зачете в срок отбывания наказания отбытое наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ:

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья