Решение № 2-323/2019 2-323/2019(2-3244/2018;)~М-3305/2018 2-3244/2018 М-3305/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2- 323/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Фаляхутдиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за неисполнение судебного акта,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на ФИО2 был наложен штраф. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику в СПАО «Ингосстрах», где ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Данным решением постановлено:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 342 258 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 989 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и в иске к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6 922 рубля 58 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 29 480 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 4 975 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение на расчетный счет ФИО1 в размере 390 247 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении неустойки, на что ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении неустойки, процентов за неисполнение судебного акта, на что ответчик также ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 342 258 рублей, проценты за неисполнение судебного акта в размере 1 748 рублей 09 копеек, моральный вред в размере 10 0000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей. ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Mercedes Benz, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на ФИО2 был наложен штраф. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику в СПАО «Ингосстрах», где ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Данным решением постановлено:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 342 258 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 989 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и в иске к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6 922 рубля 58 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 29 480 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 4 975 рублей 45 копеек.

У истца возникло право требовать выплаты неустойки по пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд соглашается с доводами истца о взыскании неустойки. Истцом представлен расчет неустойки, суд соглашается с данным расчетом.

Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 219 дней (342258 х1%х 219) в размере 749 545 рублей 45 копеек. Требовать неустойку больше чем страховое возмещение правовых оснований е имеется, на основании чего неустойка составляет 242 258 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в данном размере.

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив установленные судом обстоятельства, в том числе период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер нарушенного обязательства, а так же обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в 20 000 рублей.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 дней в размере 465 рублей 09 копеек, и за период с 17.09.2018г. по 02.10.2018г. 16дней в размере 1 283 рублей, на основании чего проценты составляют 1 748 рублей 09 копеек. Истец просит взыскать с ответчика проценты в данном размере, которые суд взыскивает с ответчика.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 17, 19-оборот).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя составили 1 600 рублей, доверенность приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 152 рублей 44 копеек (852 рубля 44 копейки в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1748 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1152 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев