Апелляционное постановление № 22-394/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-704/2024

Судья Чесноков И.В.

№ 22-394/2025

УИД 35RS0010-01-2024-007333-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Веселова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Вологды Кочуровой А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 2 марта 2015 года Харовским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступлениям) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 июля 2018 года Харовским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года;

- 10 декабря 2020 года Харовским районным судом Вологодской области по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам сроком 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- 1 марта 2021 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 июня 2021 года Харовским районным судом Вологодской области по ст.116.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5 августа 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 22 ноября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 ноября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 декабря 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 апреля 2024 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 мая 2024 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 17 июля 2024 года) по ч.3 ст.30-ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 августа 2024 года Заволжским районным судом г. Ярославля (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 30 октября 2024 года) по ч.1 ст.158 (2 преступлениям), ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 ноября 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 19 мая 2023 года) к лишению свободы сроком 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 17 июня 2023 года) к лишению свободы сроком 5 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 20 июня 2024 года) к лишению свободы сроком 7 месяцев;

по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 месяца;

по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 28 ноября 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года, по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2024 года, по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2024 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 1 августа 2024 года, по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2024 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 8 ноября 2024 года, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 28 ноября 2024 года с 3 октября 2023 года по 2 марта 2024 года и с 15 апреля 2024 года по 11 декабря 2024 года включительно.

Разрешены вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Приговоры мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 22 ноября 2023 года и 23 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, принадлежащего АО «...» на сумму 2 892 рубля 91 копейка, принадлежащего ООО «...» на сумму 8 612 рублей 08 копеек, принадлежащего ООО «...» на сумму 4 737 рублей 62 копейки; мелком хищении имущества ООО «...» на сумму 2 295 рублей 41 копейка, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (в соответствии с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 2 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года); покушении на мелкое хищение имущества АО «...» на сумму 1 932 рубля 84 копейки, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (в соответствии с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 2 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены 21 декабря 2022 года, 19 мая, 17, 20 июня 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Вологды Кочурова А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя описание хищения товара 17 июня 2023 года около 16 часов 45 минут из магазина «...» (<адрес>), принадлежащего ООО «...», не соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку судом не учтено, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что следует из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Обращает внимание, что ФИО1 в торговом зале магазина завладел имуществом на общую сумму 8 612 рублей 08 копеек, то есть его умысел был направлен на совершение хищения имущества именно на указанную сумму, после чего ФИО1 вышел из помещения торгового зала магазина, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, но не смог этого сделать, так как кассир вышеуказанного магазина его остановил и попросил добровольно выдать похищенное имущество. Поэтому ФИО1 не получил реальную возможность распорядиться изъятыми товарами по своему усмотрению. Товары в пакете на сумму 7 246 рублей 70 копеек ФИО1 был вынужден отдать кассиру магазина С.А., а со спрятанными при себе товарами на сумму 1 365 рублей 38 копеек с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества на сумму 8 612 рублей 08 копеек, до конца по независящим от него обстоятельствам. Пересечение расчетно-кассовой зоны не указывает на то, что ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятыми товарами. То обстоятельство, что ФИО1 часть имущества на сумму 1 365 рубля 38 копеек похитил и распорядился им по своему усмотрению, не дает оснований при указанных выше обстоятельствах для квалификации его действий как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. С учетом изложенного действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицировать по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту хищения ФИО1 товаров 17 июня 2023 года, признал добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а именно частичное возращение последним похищенного товара, принадлежащего ООО «...». Данный вывод суда является несостоятельным, так как выдачу ФИО1 товара по требованию сотрудника магазина нельзя расценивать как добровольные действия. Кроме того, судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка: вместо даты совершения ФИО1 хищения товара, принадлежащего ООО «...» – 20.06.2023, указана дата 20.06.2024.

Просит изменить приговор суда:

- квалифицировать действия ФИО1 в отношении имущества, принадлежащего ООО «...», совершенные 17 июня 2023 года по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, применив при этом положения ч.3 ст.68 УК РФ;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 28 ноября 2024 года ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а именно частичное возращение ФИО1 похищенного товара, принадлежащего ООО «...»;

- в резолютивной части приговора устранить техническую ошибку, указав дату совершения ФИО1 хищения товара, принадлежащего ООО «...» – 20.06.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. частично поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что основания для смягчения наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ отсутствуют.

Осужденный ФИО1 согласился с апелляционным представлением, просил учесть, что 19 декабря 2024 года кассационным судом были внесены изменения в приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2024 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 17 июля 2024 года, снижено наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.80, ст.53.1 УК РФ просит заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Защитник – адвокат Веселов Н.А. поддержал апелляционное представление в части смягчения наказания за преступление, совершенное 17 июня 2023 года, а также назначенное по совокупности преступлений, не согласен на исключение смягчающего наказание обстоятельства.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данному требованию соответствует не в полной мере.

В соответствии с п.1, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, его вина полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

По преступлению в отношении АО «...», в <адрес>:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего АО «...» М.А. о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «...» (<адрес>) установлено, что молодым человеком совершено хищение товаров, которые тот вынес из торгового зала, не оплатив, был задержан охраной, похищенный товар у него был изъят;

- протоколами осмотров похищенного товара, светокопий счетов-фактур, справки о стоимости похищенного товара, видеозаписи из магазина «...» (<адрес>);

- протоколом осмотра помещения магазина «...» (<адрес>);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 2 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По преступлению в отношении АО «...» от 19 мая 2023 года:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего АО «...» А.С. о том, что в магазине «...» (<адрес>) выявлен факт хищения товаров, о чём ему сообщила товаровед данного магазина;

- оглашенными показаниями свидетеля В.А., товароведа магазина «...» (<адрес>) о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина установлено, что около 15 часов 30 минут 19 мая 2023 года молодым человеком совершено хищение товаров, с которыми тот вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар;

- справкой об ущербе в сумме 2 892,91 рублей;

- протоколами осмотров светокопий счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, видеозаписи от 19 мая 2023 года из магазина «...» (<адрес>);

- протоколом осмотра помещения магазина «...» (<адрес>).

По преступлению в отношении ООО «...» от 17 июня 2023 года:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «...» К.А. о том, что в магазине «...» (<адрес>) выявлен факт хищения товаров на сумму 8 612,08 рублей, о чём ему сообщила продавец-кассир данного магазина;

- оглашенными показаниями свидетеля Т.А., продавца-кассира магазина «...» (<адрес>) о том, что в 16 часов 55 минут 17 июня 2023 года, заподозрив мужчину в хищении товаров и просмотрев видеозаписи, обнаружила, что молодой человек зашёл в магазин, сложил в пакеты товар и вышел, не оплатив, о чём она сообщила продавцу-кассиру А.С., который убежал за мужчиной, вернулся с частью похищенного товара;

- оглашенными показаниями свидетеля А.С., продавца-кассира магазина «...» (<адрес>) о том, что после полученной от Т.А. информации о хищении товаров из магазина, догнал похитителя, который по требованию отдал пакеты с похищенным товаром, он (А.С.), полагая, что возвращен весь товар, сумку у похитителя не проверял, вернулся в магазин;

- справкой об ущербе;

- протоколами осмотров похищенного товара, видеозаписи от 17 июня 2023 года из магазина «...» (<адрес>);

- протоколом осмотра помещения магазина «...» (<адрес>).

По преступлению в отношении ООО «...» от 20 июня 2023 года:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «...» Ю.В. о том, что в магазине «...» (<адрес>) выявлен факт хищения товаров, о чём ему сообщил администратор данного магазина;

- оглашенными показаниями свидетеля Н.Ю., администратора магазина «...» (<адрес>), о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина установлено, что в 13 часов 10 минут 20 июня 2023 года молодым человеком совершено хищение товаров в сумме 2 295,41 рублей, с которыми тот вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар;

- справкой об ущербе;

- протоколами осмотров светокопий счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, видеозаписи от 20 июня 2023 года из магазина «...» (<адрес>);

- протоколом осмотра помещения магазина «...» (<адрес>);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 2 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

По преступлению в отношении ООО «...» от 20 июня 2023 года:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «...» А.Ю. о том, что в магазине «...» (<адрес>) выявлен факт хищения товаров, о чём ему сообщила администратор данного магазина;

- оглашенными показаниями свидетеля В.А., администратора магазина «...» (<адрес>), о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина установлено, что в 16 часов 10 минут 20 июня 2023 года молодым человеком совершено хищение товаров на сумму 4 737,62 рублей, с которыми он и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар;

- протоколами осмотров светокопий счетов-фактур, видеозаписи от 20 июня 2023 года из магазина «...» (<адрес>);

- протоколом осмотра помещения магазина «...» (<адрес>).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны представителей потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, судом дана верная юридическая оценка в отношении действий ФИО1 по преступлениям в отношении АО «...» (19.05.2023), ООО «...» (20.06.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении АО «...» <адрес> (21.12.2022) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, по преступлению в отношении ООО «...» (20.06.2023) по ст.158.1 УК РФ, поскольку его вина установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

По преступлению в отношении ООО «...», совершенному 17.06.2023, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, установлено, что умысел осужденного был направлен на хищение имущества, принадлежащего ООО «...» из магазина «...» на общую сумму 8 612 рублей 08 копеек. Вместе с тем, из показаний свидетелей Т.А., А.С. – сотрудников указанного магазина, следует, что ФИО1 при просмотре видеозаписи был установлен как лицо, совершившее хищение товара, который не оплатил, выйдя из магазина, однако, А.С. незамедлительно был задержан, по требованию последнего выдал часть похищенного.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что ФИО1 не смог распорядиться имуществом, на хищение которого был направлен его умысел, в сумме 8 612,08 рублей, поскольку кассир магазина его остановил и потребовал выдать похищенное. Поскольку часть имущества на сумму 7 246,70 рублей была выдана по требованию сотрудника магазина, и лишь частью товаров на сумму 1 365,38 рублей ФИО1 смог распорядиться по своему усмотрению, преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении осужденному наказания по преступлениям в отношении АО «...» (19.05.2023), ООО «...» (20.06.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении АО «...» <адрес> (21.12.2022) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, по преступлению в отношении ООО «...» (20.06.2023) по ст.158.1 УК РФ судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценено судом первой инстанции и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 июня 2023 года № 1676 о наличии у осужденного признаков ..., учитывая которое в совокупности с поведением осужденного на стадии дознания и в суде, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и учтены: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование расследованию каждого из преступлений, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие малолетнего ребёнка, по преступлениям от 17 июня 2023 года в отношении ООО «...» и от 20 июня 2023 года в отношении ООО «...» также явка с повинной.

Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

По преступлению от 17 июня 2023 года в отношении ООО «...» судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением – частичное возвращение похищенного товара. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом. Возврат части товара по требованию сотрудника магазина, из которого совершено хищение, не может быть расценен как добровольное возмещение вреда. При таких обстоятельствах из приговора следует исключить добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, как смягчающее наказание обстоятельство по преступлению в отношении ООО «...».

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, правонарушения против порядка управления, на учете у врача-нарколога не состоит, проходил лечение в <адрес> с 8 по 12 января 2023 года, диагноз: ...; по месту временного жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – отрицательно.

Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, судом мотивированно учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем обоснованно не применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания осужденному за неоконченное преступление судом применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, подробно мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

Вопреки позиции осужденного, изложенной в суде апелляционной инстанции, вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.30 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, за данное преступление ФИО1 следует назначить наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 21 декабря 2022 года. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 26 марта 2023 года в связи с розыском подозреваемого ФИО1 было приостановлено предварительное расследование (т.3 л.д.115), 1 апреля 2023 года ФИО1 был задержан, дознание возобновлено (л.3 л.д.119-120), 1 сентября 2023 года дознание приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.3 л.д.205-207), с 3 октября 2023 года был задержан по другому уголовному делу (т.4 л.д.34-36), то есть невозможно сделать вывод о том, что с указанной даты он уклонялся от органов предварительного расследования. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. На дату рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования.

Пунктом 3 ч.1 ст.24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.1-3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными частью 1 статьи 389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая изложенное, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изменения квалификации одного из преступлений и назначения по нему нового наказания, ФИО1 следует назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до его осуждения приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 28 ноября 2024 года, окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания в размере, указанном в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о смягчении судом кассационной инстанции назначенного ему наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2024 года не являются основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку в отношении ФИО1 также вынесены приговоры от 1 августа 2024 года, 12 августа 2024 года, 8 ноября 2024 года, 28 ноября 2024 года. Наказание по настоящему уголовному делу назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 12 декабря 2024 года и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 28 ноября 2024 года, который вступил в законную силу. При этом, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы лишь решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Приговоры мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 22 и 23 ноября 2023 года обоснованно постановлено исполнять самостоятельно, поскольку наказание по ним назначено условно, с применением ст.73 УК РФ, а преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения указанных приговоров.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений гражданского, уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданских исков не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

В резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, а именно вместо даты совершения преступления 20.06.2023 указано 20.06.2024. Данная техническая ошибка не влияет на существо предъявленного обвинения и не нарушает право осужденного на защиту, поскольку фактические обстоятельства, в том числе дата совершения преступления, судом установлены верно, и дана верная квалификация. Суд апелляционной инстанции в данной части в приговор считает необходимым внести уточнения: исключить из резолютивной части приговора указание на дату совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ «20.06.2024», указать «20.06.2023».

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на дату совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ «20.06.2024», указать «20.06.2023»;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- действия ФИО1 в отношении ООО «...», совершенные 17.06.2023, квалифицировать по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- исключить из приговора добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, как смягчающее наказание обстоятельство по преступлению в отношении ООО «...»;

- назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное в отношении ООО «...» 17.06.2023, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 28 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Вологды Кочуровой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных