Решение № 12-29/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017

(№ 5-611/2016-74) 28 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу защитника Гарсиа С.Д. (ордер № ХХХ от 30.12.2016 г., удостоверение № ХХХ) на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 21.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО2 – Гарсиа С.Д. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от 21.12.2016 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 07.11.2016 года, ФИО2 вменяется употребление наркотических средств - метадона, метамфетамина, психотропного вещества – амфетамина без назначения врача в общественном месте у д.11/13 по ул.Вокзальная в г.Колпино Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи от 21.12.2016 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20. ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе защитник Гарсиа С.Д. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ – за сроком данности. Согласно протоколу АП № ХХХ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, было совершено ФИО2 07 сентября 2016 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20, включено в главу 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность». Однако, административные правонарушения главы 20 КоАП РФ не включены в перечень административных правонарушений, за совершение которых срок давности привлечения к административной ответственности составляет более трех месяцев. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 07 декабря 2016 года.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО2 – Гарсиа С.Д. явилась, доводы жалобы поддержала. Просит прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу защитника подлежащей удовлетворению частично.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ было назначено на 21.12.2016 г. в 10 час. 15 мин.

Из текста постановления мирового судьи следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, с участием защитника Гарсиа С.Д.

Судебное извещение направлялось ФИО2 по месту ее пребывания в учреждение ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.14), между тем расписка о том, что ФИО2 получила судебное извещение на 21.12.2016 г. в материалах дела отсутствует.

Тот факт, что в судебном заседании присутствовал защитник Гарсиа С.Д., не свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 без ее надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 21.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гарсиа С.Д. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья: