Решение № 12-29/2017 12-855/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017

КОПИЯ

Санкт-Петербург 07 февраля 2017 года

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

С участием должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба.

В жалобе ФИО2 просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении он не находился, административных правонарушений не совершал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Старший инспектор ГИБДД ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, подтвердил изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства. Сообщил, что лично известил ФИО2 о месте и времени вынесения постановления, при этом в протоколе об административном правонарушении эти сведения указаны, время было согласовано с ФИО2 для его же удобства, однако в указанные время и место составления протокола об административном правонарушении Окунь Е,В. не явился.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Так, из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген POL, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, произвел стоянку транспортного средства на проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, тем самым создав препятствие для движения других транспортных средств. Нарушил требование п.12.4, 12.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины ФИО2 представлены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 ФИО2 нарушил п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 не согласен;

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Окуню Е.В. - Фольксваген POL, государственный регистрационный знак №;

- акт приема передачи транспортного средства АА № от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалы фотофиксации нарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2, нарушившего п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, квалифицированы по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Оснований для оговора ФИО2, со стороны инспектора ДПС не установлено.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ОГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2, выявленное непосредственно инспектором ОГИБДД.

Утверждения ФИО2 о том, что он в указанные в обжалуемом постановлении месте и время он не находился, административных правонарушений не совершал суд считает не основанными на Законе, так как время, указанное в протоколе и постановлении об административном правонарушении, по сути, является моментом обнаружения и фиксации уполномоченным лицом совершенного административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Окуню Е.В. разъяснены, что подтверждается его подписью.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись