Решение № 12-29/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017 17 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко ФИО11, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жалобу главы муниципального образования «<адрес> муниципальный район» <адрес> ФИО2 ФИО9

на постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «<адрес> муниципальный район <адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование заявленных требований указывая, что он был признан виновным в том, что не разместил план-график, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку план-график был размещен с просрочкой. На основании распоряжения главы МО <адрес> муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за осуществление закупок назначен ФИО3, в должностные обязанности которого входит разработка предусмотренных законодательством о контрактной системе документов и изменений в них, утверждение данных документов и размещение их в единой информационной системе. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснили права и обязанности. Кроме того, защитник Кузбагарова В.А., участвовавшая при рассмотрении дела не имела полномочий на представление интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Кузбагаровой В.А.

Защитник Кузбагарова В.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Заместитель руководителя Ленинградского УФАС России ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, с участием защитника Кузбагаровой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста вышеуказанной доверенности следует, что Кузбагарова В.А. уполномочена представлять интересы МО «<адрес> муниципальный район <адрес>», а не интересы ФИО2 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия Кузбагаровой В.А., действовать в интересах ФИО2 и представлять его интересы в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО2 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО2, в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении, что является грубым нарушением положений ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя на защиту.

Наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы Муниципального образования «<адрес> муниципальный район <адрес>» ФИО2 ФИО14 к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главы Муниципального образования «<адрес> муниципальный район <адрес>» ФИО2 ФИО12 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 ФИО13 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья