Решение № 12-29/2017 12-672/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017 31 января 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправникова Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника К.С., действующего в интересах И. на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, то есть в том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

И. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут следуя у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством S без номера с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник И. – К.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил признать его незаконным, указав, что надлежащих доказательств вины не предоставлено, обвинение не подтверждено.

И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник И. – К.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что показания инспектора А.А. не могут быть объективными, поскольку он заинтересован в том, чтобы И. был привлечен к административной ответственности.

Начальник подразделения ГИБДД направил материалы административного дела в суд, составив вместо определения о передаче материалов административного дела для рассмотрения по существу сопроводительное письмо, что является нарушением требований ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ.

И. не был извещен о рассмотрении дела в ГИБДД, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами. Сведений о его извещении в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит противоречия: в протоколе указано, что И. управлял транспортным средством в 03:20. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством водитель был отстранен от управления в 02:10, в связи с чем в 03:20 он управлять транспортным средством не мог, факт управления не доказан. Таким образом, протокол содержит нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Был нарушен порядок проведения освидетельствования – в нарушение п. 132 Административного регламента ДПС ГИБДД МВД РФ сотрудник ДПС ГИБДД не проинформировал привлекаемого о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверки или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, не была представлена инструкция на прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно чеку прибор прошел калибровку до проверки, что свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.

В деле отсутствует рапорт инспектора ДПС, в нарушение Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях от 4 мая 2010 г. №333 рапорт не был зарегистрирован в книге учета.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке для подписи лица имеется запись «не согласен», что означает не отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а несогласие с самим протоколом.

И. его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ были просто зачитаны, а не растолкованы и разъяснены.

Показания свидетеля А.А., содержат протиовречия, которые не были устранены. Согласно показаниям инспектора А.А., транспортное средство двигалось по <адрес>, минуло экипажи ДПС и уперлось в «сетчатый забор» по адресу <адрес>. Однако, в соответствии с фотографиями Яндекс Карт по данному адресу отсутствует сетчатый забор, как и место для сетчатого забора, поскольку на всем протяжении участка дороги имеется густая растительность перед фасадами зданий, препятствующая установке такого «сетчатого забора». Кроме того, свидетель указал на время 03-20 как время правонарушения, однако ни одним из доказательств не установлено время управления транспортным средством, только время отстранения от управления, состав правонарушения отсутствует. Существенные противоречия относительно того, что в протоколе об административном правонарушении не указан признак опьянения, отраженный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – неустойчивость позы – объясняется свидетелем как «техническая ошибка», в связи с чем непонятно, какие внешние признаки опьянения возможно считать правильными. Состав правонарушения отсутствует, направление незаконно.

Свидетель А.А. указывал в заседании ДД.ММ.ГГГГ, что при погоне скорость преследуемого достигала 100 км/ч. Однако, по карте видно, что от места начала погони (<адрес>) до места оформления материала (<адрес>) всего несколько зданий — то есть расстояние незначительное. Это исключает подобный разгон и возможность «упереться в сетчатый забор» без ДТП. Кроме того, указано, что И. вынес ПТС после того, как его доставили домой, однако инспектор не мог сверить номера в ПТС и на транспортном средстве, поскольку транспортное средство было задержано. В протокол об административном правонарушении вписан номер водительского удостоверения, однако, исходя из показаний никаких документов при себе у И. не было. Транспортное средство собрано самостоятельно, надпись «<данные изъяты>» не свидетельствует об объеме двигателя. И. управлял транспортным средством, не подпадающим под понятие п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ.

В заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что И. двигался со стороны <адрес>, а в последующем свидетель стал указывать, что он двигался по <адрес>

И. не было разъяснено право на защиту, поскольку в материалах дела отсутствует бланк разъяснения процессуальных прав и доказательства его направления в адрес привлекаемого.

Противоречия во времени были объяснены тем, что время составления протоколов это начало их составления. Однако, такому правилу соответствуют не все протоколы. Так протокол об отстранении составлен после отстранения, протокол об административном правонарушении составлен после вменяемого события, как и положено, а остальные протоколы составлены до описанных в них событий. Таким образом, эти противоречия не устранены и ведут к юридической ничтожности документов составленных о событиях из будущего.

В ходе рассмотрения дела противоречия не были устранены, в основу обвинительного постановления положены ненадлежащие доказательства, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом были исследованы:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут у <адрес> в <адрес> управлял квадроциклом S без номера с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния;

протокол об отстранении И. от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения является управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, основанием для направление на прохождение медицинского освидетельствования является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись И. в графе «пройти медицинское освидетельствование»: «не согласен», заверенный подписями двух понятых;

чек-квитанция прибора Алкотектор PRO touch, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут был получен отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протокол о задержании транспортного средства;

ответ на запрос из ООО «Торговый дом «МОТО», согласно которому S относится к категории транспортных средств «Снегоболотоход», рабочий объем двигателя внутреннего сгорания составляет 594 см.куб., максимальная конструктивная скорость – 75 км. в сек.

показания свидетеля А.А., допрошенного мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он в составе трех экипажей работал в <адрес>, у железнодорожного переезда, в рамках операции «Нетрезвый водитель».

Со стороны <адрес> по дороге двигался квадроцикл под управлением И. Транспортное средство ехало по дороге, по асфальту. Инспекторы пытались его остановить. Это было у железнодорожного переезда, перед ним площадка. Квадроцикл объехал инспекторов и стал удаляться по <адрес> в сторону <адрес>. Инспекторы ДПС организовали преследование. Квадроцикл ехал по <адрес>, в дальнейшем пытался уйти по тротуару, выскочил через поребрик на автобусную остановку и въехал в сетчатый забор. Видимо, И. хотел уйти о них по тротуару, выскочил на тротуар, а за тротуаром сразу заборчик и квадроцикл в него въехал. Протокол и все документы они оформляли там, где встал квадроцикл. В протоколе правильно указан номер дома.

Когда он подошел к И., от последнего исходил запах алкоголя, т.е. были признаки опьянения. И. проводили в патрульную машину и стали составлять материал, у И. при себе не было никаких документов. И. проверили по базе ИЦ, сведения указанные И. о себе совпали со сведениями, имеющимися в базе ИЦ.

Признаки опьянения в протоколах разнятся ввиду технической ошибки, поскольку материал составлялся в ночное время. Понятые присутствовали при оформлении административного материала.

После оформления документов квадроцикл погрузили на эвакуатор и отвезли на штрафстоянку. Потом они И. отвезли на служебном транспорте к нему домой, он вынес из дома свои документы и ПТС на квадроцикл. Сведения, указанные в этих документах, совпали со сведениями, указанными И.

Акт освидетельствования не составлялся, поскольку И. отказался пройти освидетельствование на месте. И. было предложено пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что И. направлен на медицинское освидетельствование в 03:20 часов. Время 03:15 часов - начало составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сначала составляется протокол об отстранении, а потом предлагается пройти освидетельствование на месте, И. отказался, распечатывается чек. В 03:10 часов И. отказался от освидетельствования на месте, 03:15 часов - время начала составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, 03:20 часов - время направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого И. отказался.

И. отказался от медицинского освидетельствования, это было очевидно, т.к. ему был задан вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он был не согласен - отказался пройти медицинское освидетельствование, и поэтому написал в протоколе «не согласен», т.е. это обозначало его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Квадроцикл - это транспортное средство, квадроцикл двигался с большой скоростью. Квадроцикл был куплен в магазине, у него имелся ПТС, в который И. не был вписан. Объем двигателя квадроцикла был 600 куб. см., эта цифра была указана на пластике, была ли она указана в ПТС - не помнит. Эта техника подлежит регистрации, она ставиться на учет, на нее выдаются знаки, но многие этого не делают, чтобы не платить налоги.

В отношении И. был составлен административный материал только по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку это более грубое нарушение ПДД. Номер водительского удостоверения, если вписан в протокол об административном правонарушении, то после его составления, поскольку при составлении протокола у И. при себе никаких документов не было.

При составлении протокола И. разъяснялись его права и обязанности в соответствии 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, понятым также разъяснялись их права и обязанности в соответствии 25.7 КоАП РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, совокупность доказательств свидетельствует о виновности И. в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует определение о передаче дела на рассмотрение в мировой суд, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ относится исключительно к подведомственности мировых судей. Таким образом, оснований для вынесения определения в порядке ст.ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ не имелось, должностным лицом дело фактически не рассматривалось, в связи с чем нарушения прав И. судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащий все необходимые сведения для разрешения дела. Время управления транспортным средством не влияет на выводы о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт управления И. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показаниями свидетеля А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований для оговора И. свидетелем А.А. при рассмотрении дела установлено не было, как и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении И. А.А. был допрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномочены осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые подлежат оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельству о проверке №, анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 combi признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, межпроверочный интервал для данного прибора составляет 1 год. Таким образом, оснований для признания прибора неработоспособным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предъявил документы о проверке прибора, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя несостоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний и возражений по поводу вышеизложенного факта не содержат.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная отметка И. в графе отражающей согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования о его несогласии пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, доводы защитника в данной части представленными доказательствами опровергаются.

КоАП РФ не содержит требования по составлению инспектором ДПС рапорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, таким образом, довод защитника в данной части суд также признает необоснованным.

Довод жалобы о том, что И. не были должным образом разъяснены его права, суд считает несостоятельным. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, удостоверяет своей подписью в протоколе разъяснение ему процессуальных прав, а также то, что эти права ему понятны. В протоколе не содержится сведений о том, что права И. не были разъяснены или были ему не понятны.

Представленная распечатка Яндекс Карт не может быть признана судом в качестве доказательства, поскольку представленные фотографии не отражают обстановку, которая имела место быть на момент совершения правонарушения.

Мировым судьей обоснованно были признаны технической ошибкой различия в признаках опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Довод защитника о том, что И. не был извещен о дате месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не подтверждается представленными материалами. И. был извещен о дате месте и времени судебного заседания телефонограммой. Кроме того, в деле участвовал защитник И. – К.С., что свидетельствует о том, что И. воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля А.А. не противоречат письменным материалам дела, и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение законность направления И. на медицинское освидетельствование.

Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство, которым управлял И., собрано кустарным способом. Показания инспектора ДПС о том, что И. был предъявлен паспорт транспортного средства на квадроцикл, которым управлял И., ничем не опровергаются.

Согласно пункту 1 Примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей по состоянию на дату совершения правонарушения) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ механическим транспортным средством является транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствии с абзацем 9 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Понятие квадроцикла законодательством РФ не предусмотрено. Однако согласно Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. N 796 и Инструкции о порядке применения указанных Правил, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. N 807 квадроциклы относятся к самоходным машинам, под которыми понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см. куб., не относящееся к автомототранспортным средствам.

При этом для управления квадроциклом недостаточно иметь обычное водительское удостоверение. Для этого нужно быть владельцем удостоверения тракториста-машиниста.

Удостоверение тракториста-машиниста подтверждает наличие права на управление в том числе внедорожными мототранспортными средствами.

Помимо этого, принятым в г. Страсбурге 15.01.2013 г. Регламентом N 168/2013 Европейского парламента и Совета Европейского Союза "Об одобрении и рыночном надзоре в отношении двух- или трехколесных транспортных средств и квадроциклов" дано понятие транспортным средствам категории L - это двух-, трех- или четырехколесные транспортные средства, такие как двухколесные транспортные средства, трехколесные транспортные средства и четырехколесные транспортные средства (квадроциклы) с двигательной установкой.

Согласно ответу на запрос из ООО «Торговый дом «МОТО», S относится к категории транспортных средств «Снегоболотоход» рабочий объем двигателя внутреннего сгорания составляет 594 см.куб., максимальная конструктивная скорость – 75 км. в час.

Таким образом, поскольку квадроцикл является механическим транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право, то отказ его водителя, в данном случае И. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении И. административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность И. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Поскольку суду не представлено бесспорных и убедительных доводов, объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления, судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. оставить без изменения, жалобу защитника К.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья