Апелляционное постановление № 22-3711/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-118/2025

Судья первой инстанции ФИО1

(дело:1-118/2025, №) Дело № 22-3711/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26.08.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Шашко В.А.

адвоката Батыгина А.А.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П., апелляционную жалобу адвоката Белолипецких Н.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.07.2025 года, которым

ФИО2, ..., судимый:

1) 24.11.2023 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

2) 01.07.2024 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1, ч.ч. 4, 5 ст. 69 (приговор от 24.11.2023 года) УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто, конец срока дополнительного наказания 28.12.2026 год (л.д. 125),

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,

- в силу положений ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.07.2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет,

- зачтено в окончательное наказание отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.07.2024 года,

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение,

- определено самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства,

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

- в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Батыгина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление 04.04.2025 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным приговорами Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.11.2023 года и от 01.07.2024 года по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Дальнереченского городского округа Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Дальнереченский межрайонный прокурор Рудницкий М.П. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в окончательное наказание отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 01.07.2024 года.

Указывает, что при применении правил ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров присоединению подлежит только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Зачет отбытой части наказания не предусмотрен. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не применялись.

В апелляционной жалобе адвокат Белолипецких Н.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2, просит приговор изменить, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Просит назначить ФИО2 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, автомобиль после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу Свидетель №3

Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что преступление относится к категории небольшой тяжести, то есть не представляющим опасности для общества, а также наличие у ФИО2 четырех малолетних детей, которых необходимо воспитывать и содержать.

Назначенное наказание лишит ФИО2 работы и заработной платы в размере 150 000 рублей. Это скажется на условиях жизни жены и детей.

Отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ при которых нельзя назначать ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся.

Автомобиль «...» приобретен Свидетель №3 за собственные средства и является ее собственностью. Покупка ФИО2 горюче-смазочных материалов при пользовании автомобилем с разрешения матери, никак не подтверждает выводы суда, что машина находилась в их общей собственности, что является необходимым условием для его конфискации.

В возражении государственный обвинитель Баев А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Он неоднократно управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения. Это создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об уменьшении общественной опасности личности осужденного и возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания основного наказания условным и счел невозможным применение ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17, отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для конфискации автомобиля.

Лицо, в совместной с обвиняемым собственности которого находится транспортное средство, не было лишено возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде конфискации и принять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Автомобиль приобретен матерью ФИО2 в 2023 году. Из приговоров от 24.11.2023 года и от 01.07.2024 года следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершены ФИО2 с использованием этого же автомобиля «...» гос.знак №

ФИО2 пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим его матери, неоднократно совершает правонарушения, в том числе преступления в сфере безопасности дорожного движения, орудием которых выступает такое имущество.

Указанное безусловно свидетельствует, что автомобиль является совместно нажитым и используемым ФИО2 и Свидетель №3 имуществом.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд удостоверился в наличии заявления ФИО2 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение его в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО2 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по ч. 2 ст. 264.1УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания в полном объеме исследованы характеризующие ФИО2 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период отбытия дополнительного наказания по приговору от 01.07.2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что преступление относится к категории небольшой тяжести, наличие у него четырех малолетних детей, указал о признании вины и раскаянии в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы, что поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, то оно не представляет опасности для общества – несостоятельны. А силу ч. 1 ст. 14 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» любое преступление является общественно опасным деянием. Объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, то есть средств повышенной опасности, нарушение которой ставит в опасность жизнь и здоровье граждан.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к постановлению приговора без назначения наказания, освобождению ФИО2 от наказания, к применению ст. 64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что предусмотрено ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, - в достаточной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований к применению иного вида наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал назначение именно этого вида наказания, размер которого определен с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих. При этом обоснованно не нашел оснований к назначению лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в должной мере обосновав свою позицию. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является по санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обязательным.

Срок основного наказания суд первой инстанции определил правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Он не противоречит положениям ст. 56 УК РФ. Срок дополнительного наказания суд первой инстанции также определил верно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований полагать, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления не имеется. Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления - ФИО2 не представлялось. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Признание же вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей – сами по себе не свидетельствуют о незаконности приговора суда.

Причиной лишения ФИО2 свободы и признания социально-опасным для общества, согласно изложенному в приговоре, явилась совокупность изученных в суде обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения лишения свободы реально с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судебное решение в указанной части должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами не имеется.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО2 правомерно назначено с применением ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частично присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.07.2024 года.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного.

С учетом указанного, доводы о назначении чрезмерно сурового наказания - не состоятельны.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст. ст. 81, 82, 104.1 УПК РФ, ст. ст. 433, 224, 456 ГК РФ, п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Доводы апелляционной жалобы, что автомобиль «...» гос.знак № был приобретен Свидетель №3 за собственные средства и является ее собственностью были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам в приговоре дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований к их переоценке.

С учетом указанного доводы, что приобретение ФИО2 горюче-смазочных материалов при пользовании автомобилем не подтверждает выводы суда о нахождении автомобиля в их общей с матерью собственности - не состоятельны.

Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен правильно, в силу ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, на основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, назначая ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора указал на зачет в окончательное наказание отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.07.2024 года.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, которыми зачет в окончательное дополнительное наказание, присоединенного при назначении наказания по совокупности приговоров – не предусмотрен нормами уголовного закона.

С учетом изложенного, указание на зачет в окончательное наказание отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.07.2024 года – необоснованно.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, наличие указанных выше доводов в апелляционном представлении, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, поскольку не влекут нарушения права на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление – удовлетворить, приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на зачет в окончательное наказание отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.07.2024 года.

Апелляционная жалоба адвоката Белолипецких Н.А. удовлетворению не подлежит, поскольку защитник в ней просил назначить осужденному наказание условно, конфискованный автомобиль передать Свидетель №3, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены приговора, для иных изменений - не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.07.2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

- из резолютивной части исключить указание на зачет в окончательное наказание отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.07.2024 года,

в остальной части приговор - оставить без изменения,

апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П. – удовлетворить,

апелляционную жалобу адвоката Белолипецких Н.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш