Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело № 2- 355/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

с участием прокурора: Брагина Е. Д.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кыштыма в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 , ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Кыштыма обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком в период с ДАТА. по ДАТА., взыскании с ответчика заработной платы за ДАТА., 9 дней ДАТА. в размере 14400 руб., указав в обоснование иска, что ФИО1 с ДАТА. по ДАТА. работала у ответчика в должности оператора на АЗС «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенной по адресу: ЗАТО АДРЕС, была официально трудоустроена, с ней был заключен трудовой договор. Указанная АЗС принадлежит ИП ФИО3. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. ДАТА. арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор аренды АЗС «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», новым арендатором стала ИП ФИО4. Об изменении арендатора работников АЗС не предупредили, заработную плату за указанный период истице не выплатили, чем нарушены трудовые права истицы.

В предварительном судебном заседании ДАТА. судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО3, финансовый управляющий ФИО3- ФИО5 ( л. д. 66).

В судебном заседании прокурор Брагин Е. Д. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО1 иск поддержала, с доводами прокурора в обоснование иска согласилась, пояснив, что она работала оператором на АЗС «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в АДРЕС у ИП ФИО2 с ДАТА., фактически же все переговоры по работе велись с ФИО3. С ней был заключен трудовой договор, размер заработной платы оператора составлял 1800 руб. за сутки, график работы- сутки через трое. О том, что она уволена с работы, узнала из записи в трудовой книжке, которую ей выдали на руки. Однако никакого заявления об увольнении она не писала, своего согласия на увольнение не давала. Фактически продолжала работать на том же рабочем месте в той же должности, выполняла те же функции до ДАТА., после чего трудовые отношения были оформлены с ИП ФИО4. Претензий к ИП ФИО4 по заработной плате не имеет.

Ответчики: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства ( л. <...>, 130).

Ответчиком ИП ФИО4 представлено в суд письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие ( л. д. 129).

Ответчиком ФИО5 представлен в суд письменный отзыв на иск ( л. д. 133), заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие ( л. д. 146).

Суд, выслушав прокурора Брагина Е. Д., истицу ФИО1, исследовав все материалы дела, оценив доводы прокурора в обоснование иска, доводы истицы, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежаще оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу положений ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Судом установлено, что истица ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности оператора АЗС «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» АДРЕС с ДАТА что подтверждено приказом о приеме истицу на работу от ДАТА. ( л. д. 58), записью в трудовой книжке истицы о принятии ее на работу на должность оператора АЗС ДАТА. на основании приказа от ДАТА. ( л. д. 11). Между ИП ФИО2 и истицей ДАТА. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность оператора АЗС с ДАТА., ей установлен сменный график работы: сутки через трое по графику работы АЗС, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату за фактически отработанное время, но не менее установленного законом минимального месячного размера оплаты труда ( л. д. 10).

Как установлено судом из записи в трудовой книжке истицы, ДАТА. работодателем ИП ФИО2 с истицей расторгнут трудовой договор по инициативе сотрудника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( л. д. 11).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом из пояснений истицы ФИО1, не опровергнуто ответчиком ИП ФИО2, что истица заявление об увольнении по собственному желанию не писала, об увольнении узнала при получении на руки трудовой книжки. Доказательств обратного ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истицей и ответчиком ИП ФИО2 фактически были продолжены, истица продолжала работать на том же рабочем месте, выполняла те же должностные обязанности оператора АЗС, предусмотренные трудовым договором.

Судом установлено, что АЗС «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенная в ЗАТО АДРЕС, на которой работала истица, принадлежит на праве собственности ФИО3, который на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5 ( л. д. 38-41 134-135, 136).

ДАТА между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель ( ФИО3) передал арендатору (ИП ФИО4) во временное владение и пользование, в том числе автозаправочную станцию, площадью 56 кв. м., расположенную по адресу: АДРЕС ( л. д. 137-141).

Установлено, что ДАТА. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого истица принята на работу работодателем ИП ФИО4 на должность оператора АЗС по адресу: АДРЕС, работа на настоящему договору является для работника основным местом работы, трудовой договор является срочным, заключен до ДАТА. ( л. д. 111-112).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица фактически работала у ИП ФИО2 в должности оператора на указанной АЗС до принятия ее на работу ИП ФИО4, т. е. до ДАТА., поскольку, как установлено судом, истица в установленном трудовым законодательством порядке заявления на увольнение по собственному желанию не писала, фактически продолжала работать на одном и том же рабочем месте, выполняла те же функциональные обязанности оператора АЗС до принятия ее на работу новым арендатором указанной АЗС - ИП ФИО4.

То обстоятельство, что истица работала на указанной АЗС, в том числе в ДАТА. и ДАТА., в данной должности, выполняла свои трудовые функции оператора АЗС, подтверждено журналом кассира-операциониста ИП ФИО2 ( л. д.78-109), в котором оператором ФИО1 в период ее рабочей смены отражались необходимые сведения по работе АЗС, движению денежных средств, а также кассовым журналом ( л. д. 120- 123) о движении денежных средств, инкассации, полученной операторами АЗС заработной платы.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия между ИП ФИО2 и истицей трудовых отношений в период с ДАТА. по ДАТА. нашел свое подтверждение в суде. Доказательств обратного ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено. Требования прокурора в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и истицей в указанный период подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованными требования прокурора о взыскании с ответчика ИП ФИО2 заработной платы в пользу истицы за отработанные в указанном периоде рабочие смены в размере 14400 руб..

Как видно из представленного суду графика работы операторов АЗС НОМЕР «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» АДРЕС ( л. д. 12), оператором ФИО1 в ДАТА. отработано 6 рабочих смен. Кроме того, как видно из представленного суду журнала-операциониста, истица ФИО1 в ДАТА. у ИП ФИО2 отработала 2 рабочих смены: ДАТА. и ДАТА. ( л. д. 106), отработав таким образом в указанном периоде 8 рабочих смен. Суд соглашается с доводами прокурора и истицы ФИО1 в том, что оплата оператора АЗС за 1 отработанную рабочую смену составляла 1800 руб..

Как видно из графика работы операторов АЗС НОМЕР «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ АДРЕС на ДАТА., оператором ФИО1 в ДАТА месяце отработано 7 рабочих смен, начислена заработная плата в сумме 12 600 руб., соответственно размер оплаты за 1 рабочую смену составляет 1800 руб. ( 12600 руб. : 7 смен). Таким образом, к взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит заработная плата за 8 отработанных в указанном выше периоде рабочих смен в размере 14400 руб. ( 1800 руб. х 8 смен).

Поскольку судом установлено, что истица в указанный период состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, с которого подлежит взысканию в пользу истицы заработная плата за отработанное время, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в должности оператора автозаправочной станции «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в период с ДАТАг. по ДАТАг..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в общей сумме 14 400 руб. ( четырнадцать тысяч четыреста рублей 00 коп).

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Кыштымского округа в сумме 876 руб. 00 коп. ( восемьсот семьдесят шесть рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 , ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.