Решение № 2-122/2026 2-122/2026(2-996/2025;)~М-755/2025 2-996/2025 М-755/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-122/2026

Дело № 2-122/2026 (2-996/2025), УИД: 54RS0012-01-2025-001476-37

Поступило 24.10.2025г.

Мотивированное
решение изготовлено 23.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2026г. г. Барабинск Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чечётка И.Ф., с участием:

истцов ФИО2 и ФИО3, их представителя адвоката Архангельского А.О.,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Сергеева С.С.,

ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Ершовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ладис Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 обратились в Барабинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 256 554руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 8 697руб. и проведения экспертизы в размере 10 000руб., а всего 275 251руб.;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000руб.

При подготовке дела к судебному заседанию к участию по делу привлечена Барабинский межрайонный прокурор, для дачи заключения по вопросу о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истцы в исковом заявлении (л.д.3-6) указали и в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.40мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, а также транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Транспортные средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю, относительно стоимости восстановительного ремонта, составляет 1 924 461руб.. Однако, стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, соответственно проведение ремонта экспертами признано нецелесообразным.

Рыночная стоимость <данные изъяты> на момент ДТП составила 741 000руб., стоимость годных остатков – 84 446руб., в связи с чем стоимость причиненного ущерба с учётом вычета стоимости годных остатков составляет 656 554руб., из которых 400 000руб. выплачено страховой компанией.

В результате ДТП ФИО2 испытала не только стресс и шок, но и сильнейшие боли в течение длительного времени. Не могла заниматься привычными делами, испытывала моральные неудобства от своего вида (синяков, ссадин), не могла даже нормально передвигаться, чувствовала беспокойство в ночное время, частую тошноту. Моральный вред она оценивает не менее чем в 300 000руб.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали требования иска по основаниям, указанным в нём. ФИО2 в судебном заседании обосновала размер морального вреда тем, что в период, когда произошло ДТП она готовилась к проведению процедуры ЭКО по квоте, а в результате полученных травм в ДТП и полученного наркоза, ей пришлось отказаться от данной процедуры, в связи с тем, что введение наркоза противопоказано при процедуре ЭКО.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель Сергеев С.С. в судебном заседании указал, что ответчик не оспаривает обстоятельства ДТП, сожалеет о случившемся, раскаивается, извиняется, и с учетом возраста ответчика, он является пенсионером, и состояния здоровья просит снизить размер морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, указавшего, что требования ФИО2 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению однако в меньшем размере, с учетом возраста ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела (сведения об участниках ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО5 (л.д.13).

Согласно п.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относятся решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с требованиями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (л.д.33-36).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. ФИО4 управлял автомобилем № в составе с прицепом № двигался по <адрес> около <адрес> в пути следования в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству № под управлением ФИО2 движущейся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью обратился пассажир автомобиля средству № ФИО2 Своими действиями в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 легкий вред здоровью.

Причинение вреда здоровью ФИО2 в указанном ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившего правила проезда нерегулируемых перекрестков, что привело к неблагоприятным последствиям. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, врача <адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО1, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая образовалась от воздействий твердых тупых предметов, либо удары о таковые, какими также могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель (менее 21 дня включительно). Диагноз <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. не подтвержден достоверными клиническими данными, выставлен по субъективным данным (жалобам) без осмотра невролога, офтальмолога.

Из материалов дела следует, что транспортное средство №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.44).

Из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-32) следует, что стоимость восстановления автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – 1924961руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет – 847505руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет – 741 000руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет – 84 446руб.

Из искового заявления и пояснений ФИО3 следует, что ему страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000руб.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ФИО3 обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере 256 554руб. (656554-400 000).

Стоимость материального ущерба ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ФИО4, как лица виновного в причинении материального вреда ФИО3, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 256 554руб.

ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Из медицинских документов находящихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП у ФИО2 потемнело в газах, она потеряла сознание, была госпитализирована в ЦРБ с <данные изъяты>, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-43).

Также ФИО2 представлены документы в подтверждении того, что она была включена в реестр ЭКО и готовилась к данной процедуре (л.д.96-104). В судебном заседании ФИО2 пояснила, что прерывание процедуры ЭКО было не по показаниям, но по совету врача, о нежелательности проведения ЭКО, при имевшем месте быть наркозе. Она не хотела осложнений, поэтому прервала процедуру. Между тем, после ДТП у нее на лице были гематомы, в связи с чем ей было дискомфортно появляться на улице и на работе.

По страховой ФИО2 было выплачено возмещение после ДТП на сумму - 2497,4 руб. (л.д. 97).

Рассматривая настоящее дело в части размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 причинен моральный вред, степень перенесенных ею моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью, период нетрудоспособности в течение более 3-х недель, что причиняло ей нравственные и физические страдания. Также суд учитывает характер физических и нравственных страданий, с учетом того, что ей пришлось отложить подготовку к процедуре ЭКО, начинать все заново.

Между тем, исходя из возраста ФИО4 (<данные изъяты>), который является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты>., исходя из представленных медицинских документов которые свидетельствуют о <данные изъяты> а также степени разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного кодекса.

ФИО3 понес судебные расходы в сумме 18697 рублей, из которых 8 697руб. – расходы по оплате госпошлины и 10 000руб. – расходы по оплате экспертизы. Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д.7, 20) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 256554 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 18697 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 150000 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка