Приговор № 1-18/2018 1-461/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-18/2018

Уголовное дело № 1-18\18


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 06 июня 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Нестеровой Д.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Лаврентьевой Н.В.

потерпевших Г.Н.Н., Б.А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, xx.xx.xxxx года

рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-

специальное образование, женатого, не судимого, пенсионера по

инвалидности, проживающего по адресу: ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также совершил применение насилия в отношении представителя власти, т.е. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данные преступления им совершены на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску __ л\с от xx.xx.xxxx г. Г.Н.Н. с xx.xx.xxxx назначен на должность полицейского ( водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно- постовой службы полиции отдела полиции __ <данные изъяты>» Управления МВД России по г. Новосибирску, приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску __ л\с от xx.xx.xxxx Г.Н.Н. присвоено специальное звание- старший сержант полиции, в связи с чем Г.Н.Н. является должностным лицом органа внутренних дел РФ, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Новосибирску __ л\с от xx.xx.xxxx Б.А.Н. с xx.xx.xxxx назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции __ «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску, приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Новосибирску __ л\с от xx.xx.xxxx Б.А.Н. присвоено специальное звание- сержант полиции, в связи с чем Б.А.Н. является должностным лицом органа внутренних дел РФ, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С 14 часов xx.xx.xxxx г. до 02 часов xx.xx.xxxx полицейский ( водитель) Г.Н.Н. и полицейский Б.А.Н., одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, на которых в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от xx.xx.xxxx «О полиции», должностными инструкциями возложены обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на обслуживаемой территории, пресечению преступлений и административных правонарушений, задержанию и доставлению в отдел полиции лих их совершивших, находились при исполнении указанных должностных обязанностей и несли службу на маршруте патрулирования АП-28 по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в Заельцовском районе г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx около 21 часа 50 минут, следуя по маршруту патрулирования, полицейский ( водитель) Г.Н.Н. и полицейский Б.А.Н. во дворе __ по ... г. Новосибирска, обнаружили Р.О.А. употреблявшего спиртные напитки в общественном месте, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а именно, появление в общественном месте в состоянии опьянения, при этом совместно с Р.О.А. в указанное время в указанном месте находился ФИО2, состоящий с ним в дружеских отношениях.

В указанное время, в указанном месте полицейский (водитель) Г.Н.Н. и полицейский Б.А.Н. во исполнение своих указанных выше должностных обязанностей, в целях пресечения указанной противоправной деятельности и привлечения Р.О.А. к административной ответственности в установленном законом порядке, подошли к Р.О.А. и ФИО2 и высказали в адрес Р.О.А. законное требование проследовать с ними в салон служебного автомобиля, припаркованного у __ по ... г. Новосибирска, для составления протокола об административном правонарушении, что Р.О.А. выполнил, при этом указанные законные действия полицейского (водителя) Г.Н.Н. и полицейского Б.А.Н. вызвало недовольство у ФИО2, состоящего в дружеских отношениях с Р.О.А., в связи с чем ФИО2 проследовал к служебному автомобилю, в салоне которого находился Г.Н.Н., Б.А.Н. и Р.О.А. и стал в грубой нецензурной форме публично высказывать свое недовольство фактом составления в отношении Р.О.А. протокола об административном правонарушении, тем самым, совершая административное правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, на что полицейский ( водитель) Г.Н.Н. и полицейский Б.А.Н. сделали ФИО2 замечание и высказали в его адрес законное требование прекратить указанное противоправное поведение.

В указанное время, в указанном месте у ФИО2, недовольного законными действиями и требованиями полицейского (водителя) Г.Н.Н. и полицейского Б.А.Н., возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти в лице полицейского (водителя) Г.Н.Н. и полицейского Б.А.Н., находящихся при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В указанное время в указанном месте, ФИО2, реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, публичный и неприличный характер своих оценок находящихся при исполнении указанных должностных обязанностей полицейского (водителя) Г.Н.Н. и полицейского Б.А.Н., являющихся представителями власти и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан – П.Н.П., Р.Н.Ю. и Р.А.О., т.е. публично оскорбил представителей власти- полицейского (водителя) Г.Н.Н. и полицейского Б.А.Н. грубой нецензурной бранью, употребив в их адрес грубые нецензурные выражения, унижающие их честь и достоинство, как представителей власти, тем самым подрывая авторитет, как представителей власти, так и авторитет охраняемой законом системы правопорядка в государстве.

ЭПИЗОД №2

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Новосибирску __ л\с от xx.xx.xxxx Г.Н.Н. с xx.xx.xxxx назначен на должность полицейского ( водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно -постовой службы полиции отдела полиции __ <данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску, приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Новосибирску __ л\с от xx.xx.xxxx Г.Н.Н. присвоено специальное звание- старший сержант полиции, в связи с чем Г.Н.Н. является должностным лицом органа внутренних дел РФ, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Новосибирску __ л\с от xx.xx.xxxx Б.А.Н. с xx.xx.xxxx назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску, приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Новосибирску __ л\с от xx.xx.xxxx Б.А.Н. присвоено специальное звание- сержант полиции, в связи с чем Б.А.Н. является должностным лицом органа внутренних дел РФ, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении Лиц. не находящихся от него в служебной зависимости.

С 14 часов xx.xx.xxxx до 02 часов xx.xx.xxxx полицейский ( водитель) Г.Н.Н. и полицейский Б.А.Н. одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, на которых в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», должностными инструкциями возложены обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на обслуживаемой территории, пресечению преступлений и административных правонарушений, задержанию и доставлению в отдел полиции лиц их совершивших, находясь при исполнении указанных должностных обязанностей и несли службу на маршруте патрулирования АП-28 по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в Заельцовском районе г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx около 21 часа 50 минут, следуя по маршруту патрулирования, полицейский ( водитель) Г.Н.Н. и полицейский Б.А.Н. во дворе __ по ... г. Новосибирска, обнаружили Р.О.А., употреблявшего спиртные напитки в общественном месте, в связи ч ем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а именно появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом совместно с Р.О.А. в указанное время в указанном месте находился ФИО2, состоящий с ним в дружеских отношениях.

В указанное время в указанном месте, полицейский ( водитель) Г.Н.Н. и полицейский Б.А.Н. во исполнение своих указанных выше должностных обязанностей, в целях пресечения указанной противоправной деятельности и привлечения Р.О.А. к административной ответственности в установленном законом порядке, подошли к Р.О.А. и ФИО2 и высказали в адрес Р.О.А. законное требование проследовать с ними в салон служебного автомобиля, припаркованного у __ по ... г. Новосибирска, для составления протокола об административном правонарушении, что Р.О.А. выполнил, при этом указанные законные действия полицейского ( водителя) Г.Н.Н. и полицейского Б.А.Н. вызвало недовольство у ФИО2, состоящего в дружеских отношениях с Р.О.А., в связи с чем ФИО2, проследовал к служебному автомобилю, в салоне которого находились Г.Н.Н., Б.А.Н. И Р.О.А. и стал в грубой нецензурной форме публично высказывать свое недовольство фактом составления в отношении Р.О.А. протокола об административном правонарушении, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, на что полицейский (водитель) Г.Н.Н. и полицейский Б.А.Н. сделали ФИО2 замечание и высказали в его адрес законное требование прекратить указанное противоправное поведение, при этом полицейский Б.А.Н. вышел из салона служебного автомобиля и подошел к ФИО2 с целью принятия законных мер пресечению его противоправной деятельности.

В указанное время, в указанном месте у ФИО2, недовольного законными действиями и требованиями полицейского (водителя) Г.Н.Н. и полицейского Б.А.Н., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в лице полицейского Б.А.Н. в связи с исполнением им своих указанных выше должностных обязанностей.

В указанное время, в указанном месте, реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, будучи недовольным законными действиями полицейского Б.А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что полицейский Б.А.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Б.А.Н., а также нарушения установленного порядка управления, и желая их наступления, внезапно напал на Б.А.Н. и обеими руками схватил его за шею, после чего с силой сдавил шею Б.А.Н., чем причинил ему физическую боль, таким образом, применив в отношении Б.А.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что он мог выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, но не помнит, чтобы он это делал. Категорически отрицает, что применял в отношении Б.А.Н. насилия, т.к. он по своему физическому состоянию и состоянию здоровья не мог этого сделать. Считает, что это сотрудники полиции применили в отношении него насилие и в настоящее время, чтобы скрыть свои противоправные действия, оговаривают его.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, сторону обвинения и защиты, огласив показаний свидетелей, письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего Г.Н.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в его обязанности, как полицейского-водителя входит охрана общественного порядка, составление административных протоколов, раскрытие преступлений.

xx.xx.xxxx г. в 14 часов он заступил на дежурство с полицейским Б.А.Н., которое должно было закончиться в 02 часа xx.xx.xxxx г. Во время несения дежурства он и Б.А.Н. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. Они патрулировали улицы на служебном автомобиле полиции, с надписями на борту автомобиля «Полиция» и проблесковым маячком на крыше.

xx.xx.xxxx г. около 21 часа от дежурного ОП __ «<данные изъяты> поступило сообщение о конфликте между соседями в доме __ по ... г. Новосибирска. Они поехали к указанному дому, разобраться по данному сообщению. Когда они вышли из подъезда, то увидели, что на детской площадке находятся двое мужчин. Один из мужчин распивал спиртное, позже этот мужчина был установлен как Р.О.А., а второй мужчина сидел рядом, позже этот мужчина был установлен как ФИО2

В действиях Р.О.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Он и Б.А.Н. подошли к данным мужчинам, представились, показали служебные удостоверения. При этом объяснили Р.О.А., что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и попросили его проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола. Р.О.А. вместе с ними проследовал в их служебный автомобиль, где он стал составлять административный протокол в отношении Р.О.А.. Он и Б.А.Н. сидели на передних сидениях, а Р.О.А. сидел сзади. Потом в сторону их служебного автомобиля пошел ФИО2, стал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, был недоволен, что они на Р.О.А. составляют протокол об административном правонарушении. Поскольку ФИО2 высказывался нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в действиях последнего усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Он и Б.А.Н. потребовали у ФИО2 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, на что ФИО2 никак не реагировал. Потом ФИО2 стал еще агрессивнее, подошел к двери их служебного автомобиля и стал их оскорблять грубой нецензурной бранью и неприличными сравнениями, в нецензурной форме угрожал им юридической расправой. Он и Б.А.Н. требовали ФИО2 успокоиться и перестать их оскорблять, на что тот никак не реагировал и продолжал их оскорблять в присутствии посторонних лиц. При этом присутствовали Р.А.О., Р.Н.Ю. и еще одна женщина. ФИО2 видел данных женщин и знал, что они слышат его как он их оскорбляет, поскольку когда позже Б.А.Н. стал применять к ФИО2 физическую силу, тот кричал данным женщинам: «Смотрите, они меня ломают». После этого ФИО2 стал пытаться сломать дверь в их служебном автомобиле, схватился за нее и стал дергать. Б.А.Н. вышел из автомобиля и потребовал ФИО2 успокоиться и перестать ломать их автомобиль, на что последний никак не реагировал. После этого, Б.А.Н. убрал руки ФИО2 от их служебного автомобиля, но ФИО2 снова схватился за служебный автомобиль и стал дергать за дверь. Б.А.Н. снова убрал руки ФИО2 от автомобиля, на что ФИО2 своими руками схватился Б.А.Н. за горло и стал его душить, от чего последний испытал сильную физическую боль, но он смог вырваться и для пресечения противоправных действий ФИО2 к последнему Б.А.Н. была применена физическая сила, в результате чего Б.А.Н. удалось повалить ФИО2 на землю. После этого, Б.А.Н. спросил присутствующих женщин, видели ли они, что ФИО2 оскорбляет их как сотрудников полиции и что применил насилие в отношении Б.А.Н., как сотрудника полиции. На что они ответили утвердительно. После этого Б.А.Н. помог ФИО2 подняться, после чего он поместил того в служебный автомобиль, в отсек для задержанных. Когда ФИО2 находился в отеке для задержанных, то продолжал оскорблять его и Б.А.Н. грубой нецензурной бранью и неприличными сравнениями. После составления протокола об административном правонарушении в отношении Р.О.А. последний был отпущен, а ФИО2 был доставлен в ОП __ <данные изъяты>» УМВД России по г.Новосибирску для дальнейшего разбирательства. ( л.д. 37-40).

Потерпевший Б.А.Н. суду пояснил, что в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, составление административных протоколов, раскрытие преступлений.

xx.xx.xxxx в 14 часов он был на дежурстве с полицейским - водителем Г.Н.Н. Во время дежурства он и Г.Н.Н. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. Они патрулировали улицы на служебном автомобиле, с надписями на борта «полиция», а также проблесковым маячком на крыше автомобиля.

xx.xx.xxxx около 21 часа от дежурного ОП __ «<данные изъяты> поступило сообщение о конфликте между соседями в доме __ по .... Они поехали к указанному адресу и разобрались по данному сообщению. Когда они выходили из подъезда, то в окно увидели, что на детской площадке находятся двое мужчин, один из мужчин распивал спиртное, позже он был установлен как Р.О.А. Второй мужчина сидел рядом и разговаривал с Р.О.А., позже данный мужчина был установлен как ФИО2 В действиях Р.О.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Он и Г.Н.Н. подошли к данным мужчинам, представились, показали свои служебные удостоверения, объяснили Р.О.А., что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и попросили пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. Затем он, Г.Н.Н. и Р.О.А. прошли в служебный автомобиль, Г.Н.Н. стал составлять административный протокол в отношении Р.О.А. Затем к ним подошел ФИО2 и стал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, был недоволен тем, что Г.Н.Н. составляет на Р.О.А. протокол об административном правонарушении. Поскольку ФИО2 высказывал нецензурную брань в общественном месте, в присутствии посторонних женщин, в его действиях усматривался состав административного правонарушения. Он и Г.Н.Н. потребовали ФИО2 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, на что тот никак не реагировал. При этом ФИО2 стал еще агрессивнее, подошел к двери служебного автомобиля, стал их оскорблять грубой нецензурной бранью и неприличными сравнения, угрожал им юридической расправой. Он и Г.Н.Н. требовали ФИО2 успокоиться и перестать их оскорблять, на что последний никак не реагировал и продолжал их оскорблять в присутствии женщин. ФИО2 видел данных женщин, знал, что они слышат как он их оскорбляет, т.к. позже когда он стал применять к ФИО2 физическую силу, тот стал кричать данным женщинам : «смотри, они меня ломают». После этого, ФИО2 стал пытаться сломать дверь их служебного автомобиля, схватился за нее, дергал ее. Он вышел из автомобиля и потребовал ФИО2 успокоиться, перестать ломать их автомобиль, на что последний никак не реагировал. Затем он убрал руки ФИО2 от их автомобиля, но тот снова схватился за служебный автомобиль и стал дергать за дверь. Затем ФИО2 схватился ему за горло и стал его душить, от чего он испытал сильную физическую боль, но смог вырваться и для пресечения противоправных действий ФИО2 к последнему был применен прием, ему удалось повалить ФИО2 на землю. После этого, он спросил у присутствующих женщин, видели ли они, что ФИО2 оскорбляет его и Г.Н.Н., как сотрудников полиции и применил в отношении него как сотрудника полиции насилие, те ответили утвердительно. После этого ФИО2 был помещен в служебный автомобиль, в отсек для задержанных. Когда ФИО2 находился в отсеке для задержанных, продолжал оскорблять его и Г.Н.Н. грубой нецензурной бранью и неприличными сравнениями. После составления протокола об административном правонарушении в отношении Р.О.А., последний был отпущен, а ФИО2 был доставлен в ОП __ «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Р.Н.Ю. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx г. около 21 часа 40 минут она вышла на улицу и увидела, что на детской площадке сидят мужчина по имени Олег и ранее ей незнакомый мужчина. Оба мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Олег лежал в песочнице, а второй мужчина сидел рядом на лавочке. В этот момент во двор заехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Они подошли к мужчинам и сопроводили Р.О.А. в служебный автомобиль, где стали составлять какие-то документы. В этот момент из дома вышла дочь Р.О.А.- Р.А.О. Один из сотрудников полиции и Р.О.А. находились в служебном автомобиле, второй стоял у автомобиля. Затем к автомобилю подошел мужчина, который был с Р.О.А. и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, оскорблять их. Затем данный мужчина схватил сотрудника полиции, который стоял к автомобиля за правую руку и стал заламывать ее назад. Сотрудники полиции требовали мужчину успокоиться, но тот никак не реагировал. Затем из служебного автомобиля вышел второй сотрудник, подошел к мужчине, который артистично упал, сказал, что он инвалид и его избили. На это сотрудник полиции сказал, что раз ему плохо, то он вызовет скорую помощь. На что мужчина резко подскочил и сказал, что вызывать никого не надо. Потом мужчина стал виснуть на двери служебного автомобиля, дергать ее, как она поняла, тот хотел вырвать дверь. Что происходило дальше, она не видела, т.к. пошла домой, но находясь дома слышала, что сотрудники полиции еще минут 30 разбирались с Р.О.А. и вторым мужчиной.

Хочет добавить, что Р.О.А. и мужчина видели Анну, т.к. когда сотрудники полиции приехали, то Р.О.А. поздоровался с ней, при этом Р.А.О. находилась еще ближе к ним ( л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля П.Н.П. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx она вызвала сотрудников полиции в связи с тем, что ее собака покусала соседскую собаку. Приехали двое сотрудников полиции. После разбирательства сотрудники вышли из подъезда, она пошла их проводить. Когда сотрудники полиции шли к служебному автомобилю, который стоял у соседнего подъезда, то увидели, что на детской площадке двое мужчин распивают спиртные напитки. Один из сотрудников полиции подошел к ним и попросил Р.О.А. проследовать в служебный автомобиль, чтобы составить протокол об административном правонарушении. Сотрудники полиции вели себя вежливо. После этого, она, один из сотрудников полиции, Р.А.О. и ее отец Р.О.А. стояли возле машины. Второй сотрудник полиции сидел в машине. Сотрудник полиции, который стоял с ними, составлял протокол об административном правонарушении.

Затем к ним подошел ФИО2, данные которого она узнала позже, начал заступаться за друга- Р.О.А., говорить, чтобы сотрудники полиции отпусти последнего. ФИО2 начал оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, были матерные выражения, оскорбляющие честь и достоинство человека, т.е. сотрудников полиции. Данные оскорбления от ФИО2 в адрес сотрудников полиции слышала она, Р.А.О. и Р.О.А. ФИО2 оскорблял обоих сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудников полиции. ФИО2 однозначно понимал, что оскорбляет именно представителей власти в лице сотрудников полиции.

Момента, когда ФИО2 взял за горло одного из сотрудников полиции, она не видела, т.к. в тот момент отвернулась от них и стола к ним спиной. Затем сотрудники полиции задержали ФИО2, который пытался оказать всяческое сопротивление, специально падал на землю, кричал, что он инвалид и что его забирать нельзя, вел себя крайне неадекватно. Когда ФИО2 поместили в патрульный автомобиль и они уехали в отдел полиции ( л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Р.О.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx г. в вечернее время он пил уже второй день и как приехали сотрудники полиции на ... он не помнит. ФИО2 он знает, т.к. ранее работал с его братом. Дружеских отношений у них не было, просто здоровались. Он полагает, что xx.xx.xxxx он случайно встретился со ФИО2, когда шел домой. Более он ничего не помнит, в том числе, как приезжали сотрудники полиции, как выписали ему протокол об административном правонарушении, как ФИО2 оскорблял сотрудников полиции и применял к сотрудник полиции Б.А.Н. насилие, хватая последнего за горло, т.к. был очень пьян. Утром xx.xx.xxxx г. когда он протрезвел, его дочь Р.А.О. рассказала, что его оштрафовали за пьянство, что домой она его притащила пьяного, что он ничего не соображал. Его дочь находилась во дворе их дома, когда ФИО2 совершал противоправные действия ( л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Р.А.О. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx г. около 21 часа 30 минут в подъезд их дома на ... приехали сотрудники полиции, которых вызвала соседка. Полицейских было двое, после разбирательства, они направились к выходу из подъезда. Выйдя из подъезда сотрудники полиции увидели ее отца на улице, который был в нетрезвом состоянии, был сильно пьян, еле стоял на ногах, вел себя неадекватно. Затем сотрудники полиции проводили ее отца – Р.О.А. к патрульному автомобилю для составления протокола. До этого, ее отец распивал спиртное на лавочке вместе со ФИО2

Когда сотрудники полиции отвели ее отца в служебный автомобиль, то к ним подбежал ФИО2, стал кричать, заступаться за ее отца. Сотрудники полиции вели себя вежливо и сдержанно. При этом ФИО2 стал дергать за двери патрульного автомобиля. Сотрудник полиции, который по моложе, стал отодвигать ФИО2, говорить, чтобы тот не трогал служебный автомобиль, не мешал. Второй сотрудник полиции находился в патрульном автомобиле с ее отцом.

Затем ФИО2 недовольный тем, что сотрудник полиции делает ему замечание, не пускает к патрульному автомобилю, схватил правой рукой прямо за горло сотрудника полиции, который не пускал ФИО2 к патрульному автомобилю. Схватил он его за горло сильно, на что сотрудник полиции скинул руку ФИО2 со своей шеи и повалил последнего на землю. Наручники ФИО2 не надевали, а просто уложили на землю. При этом ФИО2 лежал и кричал. Затем ФИО2 сотрудники полиции увезли в отдел полиции.

ФИО2 все это время оскорблял сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, а также были иные выражения оскорбительного характера в адрес сотрудников полиции. Все это время ФИО2 видел, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании ( л.д. 80-85).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из рапорта Б.А.Н. от xx.xx.xxxx г., сегодня он нес службу на АП-28 с Г.Н.Н. В 21-50 по адресу ... во дворе дома в общественном месте ими были замечены двое граждан. Один из которых распивал алкогольную продукцию. Данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола по ст.20.20 КоАП РФ. Во время составления протокола к патрульному автомобилю подошел второй гражданин, начал вести себя агрессивно, кричал, беспричинно ругался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, продолжал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе. После чего он обратился к данному гражданину с просьбой успокоиться и перестать себя так вести, на что гражданин начал вести себя более агрессивно в его адрес, выражаясь грубой нецензурной бранью. Данный гражданин был предупрежден, что он будет доставлен в отдел полиции, где будет составлен протокол об административном правонарушении. После чего мужчина начал дергать дверь автомобиля, чтобы ее сломать, он попросил его успокоиться и перестать так себя вести. Мужчина начал вести себя еще более агрессивно. Он подошел к нему и попросил убрать руки от автомобиля. После чего мужчина схватился руками за его шею и начал душить. Применив в отношении мужчины физическую силу и боевой прием борьбы «уход от захвата», он освободился от мужчины, который был в дальнейшем доставлен в отдел полиции. Личность мужчины была установлена как ФИО2 ( л.д. 14).

Как следует из рапорта Г.Н.Н., что xx.xx.xxxx г. он нес службу на АП-28 совместно с Б.А.Н. В 21-50 по адресу ... во дворе дома, в общественном месте были замечены двое граждан, из которых распивал алкогольную продукцию. Этот гражданин был приглашен в автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Во время составления протокола к патрульному автомобилю подошел второй гражданин, начал вести себя агрессивно, кричал, беспричинно ругался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные требования успокоиться не реагировал. Продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно и вызывающе. Они с Б.А.Н. обратились к данному гражданину. Просили успокоиться, перестать так себя вести. На что гражданин начал вести себя более агрессивно. Продолжал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Гражданин был предупрежден, что будет доставлен в отдел полиции. Затем мужчина начал дергать двери автомобиля, пытаясь их сломать. Его просили успокоиться и не делать этого. Когда Б.А.Н. подошел к мужчине и отодвинул его от автомобиля, то мужчина схватил его за шею и начал душить. Применив в отношении данного мужчины прием боевого рукопашного боя, Б.А.Н. убрал руки со своей шеи. Затем данный мужчина был доставлен в отдел полиции ( л.д. 15).

Как следует из протокола об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. в 21 час 50 минут Р.О.А. находясь в общественном месте на ... во дворе дома распивал спиртные напитки, а именно пиво «Жигулевское», в связи с чем в его действия усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.16).

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно- постовых нарядов на xx.xx.xxxx г., утвержденной начальником ОП __ <данные изъяты>» Управления МВД России по г. Новосибирску П.А.Ю., сотрудники полиции Г.Н.Н. и Б.А.Н. в период времени с 14 часов xx.xx.xxxx до 02 часов xx.xx.xxxx г. несли службу на территории Заельцовского района г. Новосибирска в составе автопатруля АП-28 ( л.д. 25).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности во дворе жилого дома на ... в ходе которого зафиксирована обстановка данного участка местности ( л.д. 109-114).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевшие Г.Н.Н. и Б.А.Н. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с протоколами своих допросов и удостоверяли правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимого у них судом не установлено.

Непризнание ФИО2 вины по предъявленному обвинению, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

При этом заявление ФИО2 о том, что никаких телесных повреждений сотруднику полиции не причинял, за шею руками не хватал и не сдавливал, судом проверено и не нашло своего подтверждения.

Как установлено совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе пояснениями потерпевшего Б.А.Н., свидетеля Р.А.О., признанных судом правдивыми и достоверными, ФИО2 недовольный тем, что сотрудник полиции делает ему замечание, не пускает к патрульному автомобилю, схватил правой рукой за горло сотрудника полиции, который не пускал ФИО2 к патрульному автомобилю. Схватил он его за горло сильно, на что сотрудник полиции скинул руку ФИО2 со своей шеи и повалил последнего на землю. Показания указанного свидетеля подтверждаются последовательными, категоричными пояснениями потерпевшего Б.А.Н. из которых следует, что он вышел из автомобиля и потребовал ФИО2 успокоиться, перестать ломать их автомобиль, на что последний никак не реагировал. Затем он убрал руки ФИО2 от их автомобиля, но тот снова схватился за служебный автомобиль и стал дергать за дверь. Он снова убрал руки ФИО2 от автомобиля. Тогда ФИО2 схватился ему за горло и стал его душить, от чего он испытал сильную физическую боль, но смог вырваться и для пресечения противоправных действий ФИО2 к последнему применил прием повалив ФИО2 на землю. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не мог случайно схватить сотрудника полиции Б.А.Н. за шею, т.к. этот момент он вел себя агрессивно и в нецензурной форме выражал свое недовольство действиями сотрудников полиции.

При этом ссылка подсудимого на то, что сотрудники полиции его оговаривают, т.к. хотят скрыть совершенное ими преступление, а именно примененное в отношении него насилие, в результате чего он был вынужден обратиться в медицинское учреждение, судом проверена и не нашла своего подтверждения. В материалах дела на л.д. 174 действительно имеется справка из приемного отделения ГКБ__ от xx.xx.xxxx г., согласно которой ФИО2 обратился xx.xx.xxxx. в 23 часа 15 минут по поводу ушиба грудной клетки слева. Однако из данной справки не усматривается, при каких обстоятельствах получены ФИО2 телесные повреждения. ФИО2 по этому поводу пояснений врачу не давал. Кроме того, преступления по которым ФИО2 предъявлено обвинение имели место xx.xx.xxxx г., а соответственно ФИО2 мог получить телесные повреждения в течение двух дней до момента обращения в медицинское учреждение.

При этом данных о том, что со стороны ФИО2 поступали жалобы на неправомерные действия сотрудников ОП __ Б.А.Н. и Г.Н.Н. в части примененного в отношении него насилия, не имеется и суду такие данные не представлены. Как пояснил сам подсудимый, таких жалоб он не писал.

То обстоятельство, что ФИО2 не помнит событий произошедшего с учетом его состояния здоровья, не является доказательством невиновности ФИО2, поскольку в судебном заседании перечисленными в приговоре доказательствами достоверно установлено, что инициатором конфликта был подсудимый, который стал нецензурно выражаться в адрес сотрудников правоохранительных органов, а затем неправомерно применил насилие в отношении потерпевшего Б.А.Н., тогда как потерпевший Б.А.Н. ударов ФИО2 не наносил, а лишь вывернулся от ФИО2, когда последний стал его душить руками и после этого уложил ФИО2 на землю.

Одновременно суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что он не выражался в адрес сотрудников полиции нецензурными словами, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших Г.Н.Н., Б.А.Н., которые прямо показали об этом, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления потерпевшие Г.Н.Н. и Б.А.Н. являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей. Это подтверждается как показаниями самих потерпевших, так и свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании документами, в том числе выписками из приказов начальника УМВД России по Новосибирской области __ л\с от xx.xx.xxxx и __ л\с от xx.xx.xxxx г. о назначении Г.Н.Н. и Б.А.Н. на должности.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Б.А.Н., в связи с исполнением им должностных обязанностей.

При этом Г.Н.Н. и Б.А.Н. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, данного обстоятельства не отрицает и сам подсудимый.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО2, осознавая публичный и неприличный характер своих оценок личности сотрудников полиции Г.Н.Н. и Б.А.Н., находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в присутствии посторонних граждан- П.Н.П., Р.Н.Ю. и Р.А.О. публично оскорбил грубой нецензурной бранью, употребив в их адрес грубые нецензурные выражения, унижающие их честь и достоинство, как представителей власти.

Действуя в соответствии со своей должностной инструкцией Г.Н.Н. и Б.А.Н. потребовали от ФИО2 прекратить свое противоправное поведение. Однако ФИО2 недовольный законными действиями и требованиями полицейского (водителя) Г.Н.Н. и полицейского Б.А.Н. в присутствии посторонних лиц оскорбил грубой нецензурной бранью, употребив в их адрес грубые нецензурные выражения, унижающие их честь и достоинство, как представителей власти, подрывая авторитет органов власти, препятствуя осуществлению нормальной деятельности представителя власти и унижая их честь и достоинство.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что вышеуказанные события происходили в присутствии посторонних граждан- П.Н.П., Р.Н.Ю. и Р.А.О., ФИО2 вел себя агрессивно, при этом помимо публичных оскорблений, применил к сотруднику полиции Б.А.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем суд полагает, что выражал своим поведением так же и явное неуважение к обществу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в этой части, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 умышленно, осознавая, что Г.Н.Н. и Б.А.Н. являются сотрудниками полиции, то есть являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, подрывая авторитет органов власти, препятствуя осуществлению нормальной деятельности представителя власти и унижая их честь и достоинство, публично в присутствии посторонних граждан, умышленно выражался в отношении представителей власти Г.Н.Н. и Б.А.Н. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, используя ненормативную лексику, чем унижал их честь и достоинство.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по 1 эпизоду, суд квалифицирует по ст.319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в применении насилия в отношении Б.А.Н. как представителя власти, то сеть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 умышленно, осознавая, что Б.А.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на пресечение его противоправной деятельности. Будучи недовольным законными действиями и требованиями сотрудников полиции Г.Н.Н. и Б.А.Н., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Б.А.Н. и желая их наступления, напал на Б.А.Н. и обеими руками схватил его за шею, после чего с силой сдавил шею Б.А.Н., чем причинил ему физическую боль. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Б.А.Н., свидетеля Р.А.О., не доверять которым, у суда нет оснований.

О наличии у подсудимого умысла на применение насилия к потерпевшему, свидетельствуют сопутствующие этому обстоятельства и характер действий подсудимого, который согласно показаниям потерпевшего Б.А.Н. и свидетеля Р.А.О. в агрессивной форме выражал недовольство законными действия сотрудников полиции, пытался сломать их служебный автомобиль, отказывался выполнять их законные требования, после чего умышленное схватил Б.А.Н. двумя руками за шею и сдавил ее.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по 2 эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В материалах дела имеется заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы __ ФИО2 обнаруживает органическое расстройство личности смешанного генеза (травматического+ сосудистого+ токсического). Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинического обследования, выявившего торпидность, обстоятельность, застреваемость мышления, регидность и субъективизм суждений, тенденцию к снижению памяти, раздражительность, возбудимость и эксплозивность, эмоциональную неустойчивость и склонность к аффективным реакциям, низкий уровень волевого самоконтроля над своими эмоциями и поведением, снижением прогностических способностей и недостаточность критического отношения к своим действиям и поступкам, обстоятельность, субъективизм в оценке окружающей реальности, слабость эмоциональной и волевой сфер, снижение критических функций в отношении своих поступков, внешнеобвиняющий стиль реагирования. Вышеуказанные изменения не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, утратой критических и прогностических способностей и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал, что подтверждается сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным последовательным характером действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, а также какой-либо иной психопатологической симптоматики, однако вследствие слабости волевого контроля над своим поведением, трудностей конструктивного разрешения проблемных ситуаций, недостаточного критического отношения к своим действиям и поступкам, снижения прогностических способностей, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период ( ч.1 ст.22 УК РФ уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость). В случае осуждения, ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра по месту отбытия наказания, в соответствии со ст.22 УК РФ, п. 2 ст.99 УК РФ и ст.104 УК РФ, так как такие особенности имеющегося у подэкспертного расстройства, как эмоциональная неустойчивость, когнитивное снижение, в сочетании недостаточным критическим отношением к своим действиям и поступкам, определяют возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для себя и других лиц. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющее значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит отсутствие судимости, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, пенсионный возраст, мнения потерпевших о мере наказания, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья (инвалидность 2 группы, органическое расстройство личности).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из категории тяжести, повышенной общественной опасности и конкретных последствий содеянного, всех данных, характеризующих личность ФИО2, учитывая пенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по обоим эпизодам в виде штрафа.

Кроме того, назначая окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений, суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного либо полного сложения назначенных наказаний.

При этом суд считает необходимым с учетом заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы __ назначить ФИО2 с учетом требований ч.2 ст.99 и ст.104 УК РФ амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкциями данных статей наказание:

по ст.319 УК РФ (по 1 эпизоду) в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

по ч.1 ст.318 УК РФ (по 2 эпизоду) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату назначенного ФИО2 штрафа на 6 ( шесть) месяцев с ежемесячной выплатой равными частями по 2 500 ( две тысячи пятьсот ) рублей.

Назначить ФИО2 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.