Приговор № 1-18/2018 1-361/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/18

Поступило 10.11.2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретарях Игониной К.С., Гуровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Тесля Т.И.,

потерпевшей 34,

защитника – адвоката Трусовой А.И., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по Новосибирской области и ордер ** от ****,

подсудимой ФИО1,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении:

фкеф, *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В мае 2015 года у ФИО1, находящейся на территории г.Новосибирска в неустановленном месте, возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана у кого-либо из граждан.

Для реализации сформировавшегося преступного умысла, в то же время ФИО1 попросила малознакомую ыкепык разместить в сети Интернет на сайте объявлений «Биглион» объявление о наборе граждан на курсы кройки и шитья. ыкепык, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, разместила в сети Интернет на сайте «Биглион» объявление о наборе граждан на курсы кройки и шитья, при этом указала стоимость курсов - 4000 рублей, которую обозначила ей ФИО1

В начале июня 2015 года ранее незнакомая ФИО1 - пф увидела в сети Интернет на сайте «*» объявление, размещенное ыкепык, о наборе граждан на курсы кройки и шитья, после чего совместно со своей знакомой 34 решили пройти обучение на курсах кройки и шитья, для этого пф позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, связалась со ФИО1 и сообщила последней, что желает совместно с 34 пройти указанные курсы, договорившись со ФИО1 о том, что договор о прохождении обучения на курсах кройки и шитья приедет заключать 34 **** в 14 часов 00 минут в офисное здание, расположенное по ***, ***.

**** около 14 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в коридоре на пятом этаже офисного здания, расположенного по ***, ***, встретилась с ранее незнакомой ей 34, и, обманывая последнюю, сообщила, что курсы кройки и шитья будет проводить организация, которую 34 и пф выберут на свое усмотрение, и после прохождения курсов кройки и шитья им будут выданы соответствующие сертификаты. Кроме того, обманывая 34, ФИО1 сообщила, что последняя совместно с пф могут пройти обучение не в группе, а индивидуально, однако, данная услуга будет стоить не 4000 рублей, а 5000 рублей с каждого обучающегося. В действительности ФИО1 не намеревалась оказывать указанную услугу, обманывая 34, с целью получения материальной выгоды.

На что 34, будучи обманутой, в то же время, в том же месте, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в общей сумме 10000 рублей, в счет обучения на курсах кройки и шитья, в индивидуальном порядке её и пф, которые ФИО1 похитила.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей 34 ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и указала, что она работала курьером в ООО «Контакт-Центр», потерпевшую 34 не знает, денежные средства как курьер получила у юриста Сергея и передала их директору Свидетель №1, в общей сумме в размере около 78000 рублей, возможно там и находились денежные средства 34. Никакие денежные средства не похищала, объявления на «биглионе» не подавала, с ыкепык не знакома.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО1 (т. 1 л.д. 33-36), видно, что с **** и до июля 2015 года она работала в ООО «*», расположенном по адресу: ***, ***. Сначала она работала в должности руководителя отдела продаж до 2013 года, а затем в должности курьера. Директором ООО «*» является Свидетель №1. С Свидетель №1 у неё был заключен трудовой договор от **** сроком до ****. Об этом у неё имеется запись в трудовой книжке. Последний раз она была на работе ****. О том, что ООО «Контакт-Центр» приостановило свою деятельность в 2013 году, она не знала и считала себя числящейся и работающей в данной организации. В конце мая месяца 2015 года к ней домой пришел мужчина, представился Сергеем, работающим в должности юриста в ООО «*», и сказал, что она продолжает работать в ООО «*». Он дал ей «пачку» договоров о прохождении учебно-производственной практики с печатями синего цвета от имени ООО «*» и сказал, что она должна находить ателье и заключать с ними от имени ООО «*» агентские договоры на проведение рекламной компании. Сергей сказал, что за свою работу она - получит заработную плату в размере 10000 рублей и плюс десять процентов от стоимости договоров, заключенных с юридическими лицами. Она согласилась. Обзванивая ателье, она позвонила ыкепык, работающей в ателье по пошиву одежды и ремонту одежды, и предложила той разместить на интернет - сайте «*» объявление о проведении курсов кройки и шитья, которые будет проводить она. Когда люди звонили ыкепык, та давала им её номер телефона, чтобы она объясняла условия и план обучения, заключала договоры. В начале июня 2015 года ей на её номер телефона: **, зарегистрированный на её имя, позвонила девушка и сказала, что звонит по поводу курсов кройки и шитья, хочет пройти обучение. В процессе разговора она представилась девушке как фкеф, так как её имя - фкеф является очень сложным для произношения. С данной девушкой они договорились о встрече **** в период времени с 12 часов до 13 часов, для заключения договора и оплаты. Она сказала девушке, что стоимость курсов составит 5000 рублей с каждого человека, если оплачивать наличными. В день назначения встречи, то есть ****, она приехала в офисное здание к 12 часам 00 минутам, так как договор она должна была заключить в офисе **. С девушкой она встретилась в коридоре, договор заключили в коридоре. Она передала девушке незаполненные бланки договоров о прохождении учебно-производственной практики, указав в нем три ателье: ООО «*»; «*»; ателье, расположенное на ***, ***. Со всеми данными ателье она договорилась заранее о прохождении у них обучения. Ателье ыкепык она не указала, так как ыкепык до этого сама сказала, что уже набрала 8 человек, и ей больше не нужно. Девушка, которая пришла на встречу, передала ей денежные средства в размере 10000 рублей за своё обучение и обучение своей подруги, которая и звонила изначально. После этого девушка ушла. Она также сразу ушла из офиса на встречу с Сергеем, которому она отдала деньги. Примерно в середине июня 2015 года ей позвонила ыкепык и сказала, чтобы она вернула деньги девушкам в размере 10000 рублей, так как они звонили ыкепык, разыскивая её. Девушкам она звонить не стала, так как потеряла их номера телефонов. Сергея последний раз она видела в начале июля 2015 года. Где он живет, она не знает. Она признала свою вину в том, что взяла у 34 10000 рублей, но не признает свой корыстный преступный умысел.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей 34, данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 8-10, т. 3 л.д. 231-235) о том, что в начале июня 2015 года ее подруга пф нашла на сайте «Биглион» купон по факту предоставления услуг по обучению кройки и шитью. В данном объявлении был указан номер мобильного телефона: 8- 923-133-60-00, **. ч позвонила по данному номеру телефона и составила разговор с женщиной, которая ей представилась как я, и которая пояснила, что ч необходимо будет позвонить на ** фкеф, в телефонном разговоре с которой, последняя сообщила, что индивидуальное обучение будет стоить дороже, и без договоров и без приобретения купонов. фкеф им назначила встречу на **** в вечернее время и сообщила, что будет её ждать в офисе по *** офис ** в 14 часов 00 минут. Когда она подъехала к указанному адресу, то набрала номер мобильного телефона **, и ей ответила женщина, которая представилась как фкеф, и пригласила ее пройти к офису 517, но он оказался закрыт. В ходе разговора фкеф ей передала три договора и пояснила, что с данными договорами нужно прийти в организацию, которая их будет обучать, и на месте в организации данные договоры будут подписаны. После этого она забрала данные договоры и положила к себе в сумку, она на месте данные договоры не проверяла. После чего она передала фкеф деньги в сумме 10000 рублей за свое обучение и обучение пф. Когда она отдавала деньги, то фкеф ей не выдавала никакого документа по факту их получения. Затем она ушла, а фкеф осталась на этаже в коридоре. Когда она спустилась несколько пролетов, то решила вернуться и забрать деньги у фкеф, так как ей не понравился тот факт, что не заполнены договоры, и фкеф ей не дала никаких квитанций по факту получения от неё денежных средств. Когда она пошла к офису 517, то он был закрыт, а фкеф нигде не было. Она начала ей звонить на мобильный телефон **, но трубку никто не брал. кеныу она созвонилась с я, и та ей сказала, что она знает фкеф, фкеф занимается набором на курсы кройки и шитья, которое будет проводить ателье фкеф. кеныу ей сказала, что данные курсы планировалось проводить летом 2015 года, и поэтому купоны были выложены на сайт «*», но в связи с тем, что в летний период желающих обучаться мало, то данные курсы планировали перенести на осень 2015 года. Но при этом я ей сказала, что она никаких денег от фкеф не получала, что она с ней давно не общалась, кеныу сказала, что все занятия проходят только через приобретение купонов на сайте. Таким образом, у неё были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей женщиной по имени фкеф. Ей причинен значительный ущерб на сумму 10000 рублей, так как ее заработная плата составляет 42000 рублей, также она платит ипотечный кредит в сумме 13700 рублей, платит потребительский кредит 9100 рублей.

Кроме того, ФИО1 обманула её, дав ей номер телефона юриста по имени и, сказала, что это юрист её фирмы, однако, после выяснилось, что это не так.

Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании, 34 пояснила, что та женщина, с которой она разговаривала по телефону и которая представилась фкеф, в дальнейшем при встрече оказалась одним и тем же лицом, и как впоследствии установлено это была Шнайдер фкеф.

Показаниями свидетеля пф, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.22-23), согласно которым в мае 2015 года на сайте «*» она нашла объявление о проведении таких курсов, и позвонила по указанному в объявлении номеру телефона: **, **, по одному из них ответила женщина, которая представилась как я *, и пояснила, что она данные курсы не проводит, а проводит их фкеф, и дала ей номер телефона фкеф: **. Она позвонила фкеф и пояснила, что она и её подруга желают посещать курсы кройки и шитья индивидуально, тогда фкеф ответила, что индивидуальное обучение будет стоить не 4000 рублей, как указано в объявлении, а 5000 рублей, на что она согласилась. Она передала с номер телефона фкеф для дальнейшего их общения. Денег она 34 не давала для того, чтобы та оплатила обучение на курсах кройки и шитья. с внесла деньги в сумме 10000 рублей за себя и за неё по собственной инициативе из своих денежных средств. Позже от 34 она узнала, что та женщина, которая представилась фкеф, обманула с, деньги у с взяла, курсов проводить никаких не намеревалась, выдала с незаполненные договоры, телефон отключила, на связь не выходила. От сотрудников полиции ей стало известно, что настоящая фамилия данной женщины, которая представилась фкеф - фкеф.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.17-20,т. 2 л.д. 106-111, т. 3 л.д. 216-219), согласно которым он является директором ООО «* *». Данная организация была открыта им, и он является учредителем данной организации с 2008 года, его организация предоставляла услуги по продаже и установке программного обеспечения и оборудования для организаций IP-телефонии, то есть предоставлением организациям услуг телефонной связи через глобальную сеть Интернет. В штате его организации работало примерно три человека. На должность руководителя отдела продаж он принял фкеф по трудовому договору сроком до конца декабря 2012 года. В ноябре месяце 2012 года, точной даты он не помнет, так как прошло много времени, Шнайдер не вышла на работу, он позвонил ей и узнал, что на работу к нему не вернется, и что она уехала в Казахстан. В декабре месяце 2012 года он решил оформить документы по увольнению ФИО1 с работы, но обнаружил, что пропали все трудовые договоры всех сотрудников фирмы. По данному факту он позвонил ФИО1 и она сообщила, что все договоры она забрала для того, чтобы их подкорректировать, и что она их потом вернет. В 2013 году, состоялось судебное заседание в гражданском процессе по факту взыскания с его организации заработной платы ФИО1 Когда шел процесс по данному факту, то ФИО1 предоставила все поддельные документы, и он проиграл процесс. Судом было вынесено решение в пользу ФИО1 о том, что он должен выплатить ФИО1 деньги в сумме 120000 рублей. После данного решения суда он вынужден был прекратить деятельность своей организации, так как она работала в убыток и была нерентабельной. После чего к нему обращались люди с документами, где стояла поддельная печать, в которой были указаны все реквизиты его ООО «Контакт Центр». Он как директор никогда не подготавливал данных договоров и не подписывал их, так как его организация, никогда не предоставляла услуг по образованию. Кто мог поставить данные оттиски печати он не знает, но предполагает, что данные оттиски печати могла изготовить фкеф и подделала его подпись. Поручать ФИО1 заключать данные договоры от имени его фирмы никто не поручал. Юриста по имени Сергей в фирме никогда не было, юриста в фирме вообще не было и нет. На должность курьера ФИО1 в его фирму никогда не принималась. Выполнять ФИО1 какие-либо поручения, связанные с курьерской деятельностью, не поручалось. ФИО1 не является сотрудником фирмы с декабря 2012 года. С 2012 года по 2015 год ООО «*» хозяйственную деятельность не вело, и для составления отчетов и предоставления их в налоговую инспекцию он обращался в различные бухгалтерские фирмы, а, так как с декабря 2012 года ФИО1 не являлась сотрудником ООО «*», бухгалтерам, к которым обращался он, ФИО1 не могла быть знакома.

Показаниями свидетеля ыкепык, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.103-105), согласно которым с 2007 года она является индивидуальным предпринимателем. Примерно в мае месяце 2015 года ей на её рабочий мобильный номер телефона, который указан в «*»: **, позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась как фкеф, которая в последующем при встрече пояснила, что является преподавателем по швейному мастерству, что у неё есть специальное «швейное образование», кроме того, что она набирает людей, желающих обучатся швейному делу, что у неё в штате есть преподаватели узкого профиля (по вышивке и портные), однако, документов она у фкеф никаких не видела, фкеф ей документов не предоставляла. фкеф попросила её пойти подать объявление на сайте «*», предоставив свой паспорт, о проведении данных курсов, и в объявлении указать свой номер телефона: **, а после, когда будут звонить желающие пройти курсы, то она должна будет их переадресовывать на фкеф и давать им её (фкеф) номер телефона: **. Причину того, что фкеф сама не может под своим именем на сайте «*» разместить объявление, фкеф пояснила тем, что у неё «старый» паспорт, который она не поменяла, сослалась еще на то, что она состоит в какой-то секте, которая расположена на Алтае, и ей как члену данной секты, по религиозным убеждениям, не положено иметь фуке5е паспорт. Она, не подозревая в словах фкеф какого-либо подвоха, пошла и разместила объявление на сайте «*», где оставила свой номер телефона. Ей позвонили два или три человека, она их переадресовала на фкеф. В начале июня месяца 2015 года, ей позвонила девушка и попросила её вернуть деньги в сумме 10000 рублей, которые заплатила фкеф за обучение, однако, обучение фкеф не проводила, взяла деньги и отключила телефон, а у девушки на тот момент был только её номер телефона как связующее звено. Она девушке пояснила, что она не знает, как связаться с фкеф, кроме номера телефона фкеф, который был отключен, у неё иных данных о фкеф не было. Денег ей фкеф никаких не передавала, ни всей суммы в 10000 рублей, ни её части.

Показаниями свидетеля ууц, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.149-153), согласно которым она является комендантом общежития, расположенного по адресу: *** «***». В ноябре месяце 2016 года маневренным фондом мэрии *** был заключен договор социального найма ** от **** с гражданкой фкеф, **** года рождения, так как ФИО1 лишилась права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и права проживания там. Договор был заключен сроком на год, до ****.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.154-159), ведущего экономиста МКУ «ДЕЗ» Мэрии ***, согласно которым, **** к ним с заявлением обратилась фкеф, **** года рождения, которая предоставила копию решения Железнодорожного районного суда от ****, по решению которого ФИО1 была лишена права собственности и права проживания в ***, так как данная квартиры была выставлена на торги. Они сделали запрос в Федеральную службу Государственной регистрации кадастра и картографии, и получили ответ о том, что действительно у ФИО1 отсутствует жилое помещение, где ФИО1 могла бы проживать. На этом основании было принято решение о предоставлении ФИО1 комнаты в общежитии по адресу: *** *** Договор социального найма со ФИО1 был заключен **** ** до ****.

Показаниями свидетеля ввв, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.204-208), согласно которым она является технологом в швейном цехе, расположенном по адресу: ***, на втором этаже. Помещение под швейный цех они арендуют с 2012 года. Их швейный цех не принимает лиц на практику, не занимается обучением. Ей не известна женщина по фамилии фкеф, фкеф. Договор ** о прохождении учебно-производственной практики, не заполненный, заверенный печатью ООО «*», первая сторона - ООО «*» и вторая сторона в данном договоре - указан их адрес: ***, и ее имя и отчество - с Александровна, и номер телефона: **, не принадлежащий ей, она не заключала и не подписывала, в цехе вообще нет телефона. Пояснила, что реквизиты договора ей не известны, и Свидетель №1 она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПКРФ (т. 2 л.д.209-212), согласно которым её фирма занимается пошивом трикотажной одежды, цех и офис расположены по адресу: ***, на третьем этаже. Данное помещение арендуют с 2011 года. Их фирма не берет лиц - швей на практику, не занимается их обучением. Договоров на прохождение практики и на обучение они ни с кем никогда не заключали и не заключают. Женщина по имени фкеф ей не известна, а кеныу ей не известна женщина по имени фкеф. Фирму ООО «*» она не знает, Свидетель №1 ей не известен, она с ним и его фирмой не знакома.

Показаниями свидетеля ыы, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.213-217), согласно которым является частным предпринимателем, на его имя зарегистрирована фирма ООО «*», которое расположено по адресу: ***. Фирма занимается пошивом женской одежды. Его фирма никогда не брала и не берет учеников для прохождения производственной практики после обучения курсов кройки и шитья. Договор ** от 2009 года, не заполненный, о прохождении учебно-производственной практики, где одной из сторон является, якобы, его фирма, он не заключал, не заключает, практикантов не берет, швейному делу не обучал, не обучает. Свидетель №1 он не знает, договоров с Свидетель №1 никаких не заключал никогда. фкеф, ему не знакома, договоров с ней никаких не заключал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.218-222), согласно которым она является руководителем ООО «*». С 2012 года их офис и цех размещены по адресу: *** оф. 234. Её фирма не принимает лиц для обучения и прохождения производственной практики, и ранее никогда не принимала, имеется ввиду по швейному мастерству. Представленная следователем ей на фотографии женщина, вернее её паспорт с анкетными данными фкеф, **** года рождения ей не известна, ранее данную женщину никогда не видела, а кеныу ей не знакома женщина с данными фкеф. Представленный ей следователем незаполненный бланк договора о прохождении учебно-производственной практики ** от 2009 года, где одной из сторон является ООО «Контакт Центр» и подпись с буквой «С», а второй стороной указана её фирма, с адресом: *** и её номер телефона, и её имя и отчество, она видит впервые. Аналогичных договоров она никогда с ООО «*» не заключала, и вообще ни с кем не заключала.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.220-225), согласно которым он является собственником офиса ** по ***. Данный офис у него в собственности с 2013 года и он сдает его в аренду. Он знаком со фкеф. Данная женщина в 2015 году, обратилась к нему с предложением, чтобы он оказал ей лично, а не ООО «*», услугу, а именно: он, находясь в помещении своего офиса, должен был заключать договоры от её имени на оказание различного рода услуг, возможно, курсов кройки и шитья, но он отказался. Помощь никакую ФИО1 он не оказывал, в своем офисе заключать договоры Шнайдер он не разрешал. Заключала ли ФИО1 какие-либо договоры у его офиса, ему не известно. Однако, ему звонила девушка по имени с с номера телефона: **, которая искала ФИО1 и сообщила ему о том, что передала ФИО1 деньги за обучение, и найти теперь ФИО1 не может. Он к тому времени в интернете «*» прочитал информацию о ФИО1, о её мошеннических действиях, аналогичных с девушкой с. Месяца через два после случая с с, к нему пришла ФИО1 и сообщила, что в отношении неё возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и просила его подписать «задними числами» договор аренды офиса **, что она офис у него, якобы, арендовала на момент подписания договора с девушкой с. Кроме того, в пачке документов вместе с договором аренды, который ФИО1 пыталась у него подписать, находились еще какие - то документы, которые ФИО1 пыталась у него подписать, какие именно, он даже смотреть не стал, не вчитывался, а прогнал ФИО1 из помещения офиса и просил больше не приходить. ФИО1 офис ** у него никогда не арендовала, заключать договоры какие-либо ни он, ни м - бухгалтер «Акцент плюс», ФИО1 не разрешали. О фирме ООО «*» ему ничего не известно, фамилию Свидетель №1 никогда не слышал, с Свидетель №1 не знаком. ФИО1, когда пыталась сотрудничать с ним, то действовала не как представитель какой-либо фирмы, а как частное лицо.

Показаниями свидетеля фф, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д.226-230), согласно которым она является директором фирмы ООО «*». С марта месяца 2015 года по апрель месяц 2017 года она арендовала офисное помещение ** по адресу: *** у Свидетель №6. В летний месяц 2015 года, она была очевидцем, того как к Свидетель №6 обратилась женщина, которая представилась как фкеф, которая попросила и оказать услуги ей как физическому лицу, помощь состояла в том, чтобы помочь составить типовые договоры на проведение курсов каких-либо, возможно, курсов кройки и шитья, и согласился помочь. Кроме того, ФИО1 попросила и заключать от её (Шнайдер) имени договоры с физическими лицами, договоры на проведение данных курсов, то есть с теми лицами, которые будут обращаться к нему в офис, в этой части и отказал ФИО1, пояснил, что договоры он заключать от её (Шнайдер) имени никакие не будет. Кроме того, и самой фкеф не разрешал заключать какие-либо договоры в его офисе. Так как она сама является арендатором офиса **, она не разрешала ФИО1 в помещении их офиса заключать какие-либо договоры. В начале июня месяца 2015 года Свидетель №6 позвонила девушка по имени с, которая пояснила, что отдала деньги ФИО1 за обучение на курсах кройки и шитья, а теперь не может найти ФИО1

Кроме того вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом принятия устного заявления, поступившего от 34, которая показала, что в начале июня месяца 2015 она совместно со своей подругой пф (с.т. **), решили пойти на курсы кройки и шитья, при этом на сайте «Биглион» нашли купон на обучение данной деятельности. После чего ч созвонилась по контактному телефону: **, ответила я и пояснила, что по данным курсам необходимо обращаться к фкеф, затем передала Анжеле номер телефона: **. Они созвонились с фкеф и договорились о встрече. Через несколько дней им была назначена встреча в офисном здании по ***. **** она самостоятельно направилась по указанному адресу около 13 часов 30 минут и встретилась с фкеф на пятом этаже, при этом ни в один из офисов не заходили. фкеф рассказала ей об условиях обучения, при этом сообщила, что является лишь представителем контакт - центра, который также является посредником. Она в подробности сразу не вдавалась, так как сильно торопилась. фкеф передала договор, который она не прочитала, а она передала фкеф денежные средства в сумме 10000 рублей в счет оплаты за весь курс обучения. фкеф пояснила, что обучение будет проходить в организациях, указанных в договоре. В дальнейшем она выяснила, что организации, указанные в договоре, не оказывают данных услуг. После того, как они с фкеф разошлись, она ознакомилась с договором и поняла, что её обманули. Через 10 минут она решила перезвонить фкеф, но на телефон последняя не отвечала. После этого она с фкеф более не встречалась, и на звонки последняя не отвечала. В последующем она узнала, что фкеф является фкеф, и она не первая, кого фкеф обманула. Ущерб составил 10000 рублей, что является ля нее значительным ущербом, так как её доход в месяц 40000 рублей (т.1 л.д.3-4);

-протоколом выемки от ****, в ходе которой потерпевшая 34, выдала: договор о прохождении учебно-производственной практики **; копию данного договора. Договор о прохождении учебно-производственной практики **; копию данного договора. Товарный чек на сумму 5000 рублей. Договор о прохождении учебно-производственной практики **; копию данного договора. Товарный чек на сумму 5000 рублей **. Изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами, приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу **, находится в материалах данного уголовного дела. (т.1 л.д.15-16);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшей 34 среди двух статистов, с участием двух понятых была предъявлена подозреваемая ФИО1, которая по своему усмотрению заняла место под номером три. Указав на ФИО1, 34 пояснила, что ФИО1 она знает как фкеф. Потерпевшая 34 подозреваемую ФИО1 опознала с уверенностью, по чертам лица, волосам, телосложению. (т.1 л.д. 51-52);

-протоколом очной ставки между потерпевшей 34 и подозреваемой ФИО1, в ходе очной ставки потерпевшая 34 показала, что имя и фамилия женщины, с которой проводится очная ставка, ей стала известна в ходе проведения следственного действия - предъявления лица для опознания, на котором она опознала фкеф. Видела в первый раз ФИО1 **** при обстоятельствах, изложенных ею в заявлении о преступлении. Свои показания 34 подтвердила полностью. В ходе очной ставки подозреваемая ФИО1 настояла на своих показаниях и подтвердила их (т.1 л.д. 53-56);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что сидящую напротив него на данном следственном действии женщину он знает как фкеф **** года рождения. Он принял её на работу в свою фирму ООО «*» в качестве руководителя отдела продаж, где он является руководителем. Компания ООО «*» занималась IP- телефонией, оборудованием IP-телефонии и программным обеспечением. ФИО1 им была уволена в декабре месяце 2012 года, так как в конце ноября месяца 2012 года не вышла на работу, по телефону ответила, что на работу не выйдет, так как уехала из Новосибирска. В 2015 году фкеф у него не работала ни в какой должности, он её не видел с 2012 года до 2015 года. фкеф он не выдавал никаких договоров о прохождении учебно-производственной практики, заверенных оттиском печати его фирмы ООО «*», его фирма никогда не занималась обучением и проведением курсов кройки и шитья, это совсем другой профиль. Подобных договоров он никогда не подписывал, печатью их не заверял. Не просил фкеф размещать объявления о проведении курсов кройки и шитья. Не поручал брать деньги за обучение на указанных курсах. Курьером ФИО1 в его фирме никогда не работала. На своих показаниях настоял. В ходе очной ставки обвиняемая ФИО1 показала, что она показания свидетеля Свидетель №1 не подтверждает. Более пояснять ничего не пожелала на своих показаниях настояла (т.3 л.д.2-6);

-протоколом очной ставки между свидетелем ыкепык и обвиняемой ФИО1, ходе которой свидетель ыкепык показала, что сидящую напротив неё на данном следственном действии женщину она знает как фкеф, а позже в ходе предварительного расследования ей стало известно, что настоящие данные данной женщины - фкеф. Летом в 2015 году, ей позвонила ФИО1 на ее рабочий номер телефона, который указан в Интернете, т.к. она имеет свой бизнес, у неё ИП «ыкепык», занимается она ремонтом одежды. При встрече Шнайдер стала ей предлагать взять на практику учеников, прошедших обучение курсов кройки и шитья. Она пояснила ФИО1, что может взять только одного - двух человек, но не больше, так как у неё маленькое производство. При встрече со ФИО1 письменных договоров она со ФИО1 не заключала и не подписывала, на обучение швейному делу лиц не принимала. Кроме того, ФИО1 попросила подать объявление на сайте «*» о проведении курсов кройки и шитья, мотивировала ФИО1 это тем, что она (ФИО1) состоит в секте, и Российский паспорт секта не признаёт. Она выполнила просьбу ФИО1 и подала объявление о проведении курсов кройки и шитья на сайте «*», где указала свой номер телефона, а не ФИО1, с целью последующей переадресации звонивших на ФИО1 После подачи вышеуказанного объявления ей звонили желающие обучаться на данных курсах, она их переадресовывала к ФИО1 Лица, прошедшие обучение на данных курсах от фкеф к ней на практику не приходили, денег от каких - либо лиц за прохождение у неё практики она не получала ни от лиц, ни от ФИО1 На своих показаниях настояла. В ходе очной ставки обвиняемая ФИО1 показала, что она данную женщину не знает, на данном следственном действии видит впервые. Объявления давать она никого не просила. В секте не состоит, не состояла, паспорт имеет гражданина РФ. На своих показаниях настояла. (т. 3 л.д.7-12);

-заключением эксперта ** от ****, согласно которому записи, расположенные в договорах о прохождении учебно-производственной практики: **, заключенном между ООО «Контакт Центр» и ООО «*»; **, заключенном между ООО «*» и швейным цехом «*»; **, заключенном между ООО «*» и «*** эт. **, с Александровна», а также в товарном чеке ** от **** на сумму пять тысяч рублей, выполнены, вероятно, фкеф. Решить кем, Свидетель №1, фкеф или другим (другими) лицом (лицами) выполнены записи, расположенные в товарном чеке б\н на сумму пять тысяч рублей, представленном на экспертизу, не представляется возможным. Подписи, расположенные в договорах о прохождении учебно-производственной практики: **, заключенном между ООО «*» и ООО «Ажур»; **, заключенном между ООО «*» и ООО «*»; **, заключенном между ООО «*» и швейным цехом «*»; **, заключенном между ООО «Контакт Центр» и «ФИО2 28\1-2 эт. 2138409, с Александровна», а кеныу в товарных чеках: ** от **** на сумму пять тысяч рублей; б\н на сумму пять тысяч рублей, выполнены одним лицом. Решить кем, Свидетель №1, ФИО1, или другим (другими) лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные в договорах о прохождении учебнопроизводственной практики: **, заключенном между ООО «*» и ООО «*»; **, заключенном между ООО «*» и швейным цехом «*»; **, заключенном между ООО «*» и «***. **, с Александровна, а кеныу в товарном чеке: ** от **** на сумму пять тысяч рублей; б\н на сумму пять тысяч рублей, не представляется возможным. (т.2 л.д.44-47);

-заключением эксперта ** от ****, согласно которому оттиск круглой печати «*** с ограниченной ответственностью «*», расположенные в договорах о прохождении учебно-производственной практики: **, заключенном между ООО «*» и ООО «*»; **, заключенный между ООО «*» и швейным цехом «*»; **, заключенном между ООО «Контакт Центр» и «***. ** с Александровна», а также в товарных чеках: ** от **** на сумму 5 000 рублей; б\н на сумму пять тысяч рублей, нанесены при помощи печатных форм высокой печати. Оттиски круглой печати «*** с ограниченной ответственностью Контакт Центр», расположенные в договорах о прохождении учебно-производственной практики: **, заключенном между ООО «*» и ООО «Ажур»; **, заключенный между ООО «*» и швейным цехом «*»; **, заключенном между ООО (* с Александровна», а кеныу в товарных чеках: ** от **** на сумму 5000 рублей; б\н на сумму пять тысяч рублей и экспериментальные образцы оттисков печати «Россия *** с ограниченной ответственностью «Контакт Центр», представленные на экспертизу, нанесены разными печатными формами, (т.2 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен диск с информацией, предоставленной сотовой компанией «*» о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером **, оформленным на имя ФИО1, за период с **** по **** (т. 3 л.д.246-247), и другими доказательствами.

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, в том числе, показания потерпевшей 34, свидетелей пф, Свидетель №1, ыкепык, ууц, Свидетель №3, ввв, Свидетель №4, ыы, Свидетель №5, Свидетель №6, фф, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств по данному уголовному делу суд считает установленным, что **** около 14 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана у кого-либо из граждан, находясь в коридоре на пятом этаже офисного здания, расположенного по ***, ***, встретилась с ранее незнакомой ей 34, которая пришла к ней на встречу по договоренности по объявлению размещенному в сети Интернет на сайте «*» о наборе граждан на курсы кройки и шитья, и, обманывая последнюю, сообщила, что курсы кройки и шитья будет проводить организация, которую 34 и её подруга пф выберут на свое усмотрение, и после прохождения курсов кройки и шитья им будут выданы соответствующие сертификаты. Кроме того, обманывая 34, ФИО1 сообщила, что последняя совместно с пф могут пройти обучение не в группе, а индивидуально, однако, данная услуга будет стоить не 4000 рублей, а 5000 рублей с каждого обучающегося. В действительности ФИО1 не намеревалась оказывать указанную услугу, обманывая 34, с целью получения материальной выгоды. На что 34, будучи обманутой, в то же время, в том же месте, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передала последней денежные средства в общей сумме 10000 рублей, в счет обучения на курсах кройки и шитья, в индивидуальном порядке её и пф, которые ФИО1 похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб 34

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд учитывает размер похищенного имущества, превышающий установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер, а также материальное положение потерпевшей 34, которая последовательно утверждала, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 42 000 рублей, при этом она платит кредитные обязательства в сумме более половины заработной платы.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей 34 и свидетелей по делу при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора потерпевшей и свидетелями в судебном заседании, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом также не установлено. Не указывала о таковых и сама подсудимая в судебном заседании, которая пояснила, что потерпевшую не видела и не знает. Что касается пояснений подсудимой о том, что свидетель Свидетель №1 её оговаривает, из-за того, что у них были личные взаимоотношения и впоследствии по решению суда с организации Свидетель №1 в её пользу было взыскана заработная плата, суд считает, что поскольку показания Свидетель №1 согласуются с показаниями остальных свидетелей, подтверждаются материалами дела, последовательны и логичны, то оснований не доверять им у суда не имеется. кеныу как не имеется оснований не доверять показаниям и других свидетелей по делу.

При этом, кладя в основу показания ФИО1 в качестве подозреваемой, в той части, в какой они подтверждают фактические обстоятельства дела по получению денежных средств от 34 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, суд отвергает показания в части того, что ФИО1 исполняла роль курьера ООО «*» и полученные от потерпевшей деньги передала юристу данной фирмы Сергею, а также, данные ей в судебном заседании, о том, что она не знает 34, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, которая давала последовательные непротиворечивые показания о передаче ею денежных средств непосредственно подсудимой, в отсутствие иных лиц, а также протоколом очной ставки, протоколом предъявления лица для опознания и показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что после декабря 2012 года его фирма хозяйственную деятельность не вела и Шнайдер с декабря 2012 года сотрудником ООО «Контакт центра» не была, организация не занималась организацией производственной практики.

Оценивая показания ФИО1 в части непризнания вины, суд считает их надуманными и данными с целью избежания ответственности, поскольку данные ей показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются непоследовательными, противоречивыми, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой – преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также поведение после совершения преступления, а именно тот факт, что обвиняемая находилась в розыске, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая личность подсудимой, совокупность установленных смягчающих обстоятельств по делу, а также условия жизни семьи подсудимой, суд считает возможным не назначать Шнайдер дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ей отбывание наказания в колонии поселении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фкеф признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 чт. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ****.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, в период времени с **** по ****, а также с **** по ****.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней, с содержанием в следственном изоляторе.

Вещественные доказательства: договоры, копии договоров, товарные чеки, диск с информацией из сотовой компании «*» находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу меру по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества – арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда *** от **** на имущество, принадлежащее осуждённой ФИО1, а именно: мобильный телефон «Самсунг» и мобильный телефон марки «Флай» - отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова